精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告珠海國際貨櫃碼頭（九洲）有限公司（「原告」）向第一被告羅東海（「第一被告」）追討其公司Wide Tech Shipping Limited（「Wide Tech」）所欠債務。Wide Tech自1993年起使用原告的碼頭服務，並與原告簽訂了多份關稅協議（tariff agreements）。根據協議要求，第一被告曾簽署多份個人擔保書，其中一份是2000年1月1日的個人擔保書（「2000年個人擔保書」），擔保金額為100萬港元。Wide Tech於2009年清盤，尚欠原告逾100萬港元。原告依據2000年個人擔保書向第一被告追討。第一被告抗辯稱，該擔保書已因相關關稅協議期滿而失效，或已被其後提供的銀行擔保取代。
本案源於Moulin Global Eyecare Holdings Limited（Moulin）的清盤人對其前董事兼主要法律顧問Olivia Lee Sin Mei提起的訴訟。Moulin於2005年被委任臨時清盤人，並於2006年被頒令清盤。清盤人指控被告在2000年至2004年擔任董事期間，未能履行其受信責任（fiduciary duties）及謹慎和技能責任（duty of care and skill），導致公司蒙受損失。訴訟涉及多項損失申索，包括股息損失、可換股票據損失、股份回購損失及淨虧損增加損失。原訟法庭及上訴法庭曾剔除部分申索，本案為Moulin就此提出的上訴。
七名申請人因於2013年9月13日企圖搶劫陳錦平先生和劉玉芬女士而被定罪。其中四名申請人（第3、4、5、7名）從中國大陸非法入境香港，而其餘三名（第1、2、6名）為香港居民。警方自2013年7月起對受害人經營的找換店及其住所進行監視。搶劫案經過精心策劃，包括偷竊車輛、更換假車牌，並多次偵察受害人的日常路線。案發當日，申請人跟蹤受害人，並在受害人下車後發動襲擊。第7名申請人抓住陳先生的腿，第4名申請人持刀襲擊劉女士。警方及時介入，逮捕了大部分申請人，但第3、5名申請人反抗，其中第5名申請人持刀刺傷一名警員。第7名申請人試圖逃跑但最終被捕。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
本案為一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited（原告），即彩星集團有限公司（第三被告）的少數股東，代表Profit Point Limited（第五被告）針對第一被告Thomas Chan提起，指控其不當行為。此前，暫委法官潘兆初資深大律師已裁定第五被告勝訴，判處第一被告須支付港幣33,511,220.32元。其後，暫委法官潘兆初資深大律師就利息及訟費作出命令（三月命令），包括第一被告須向法庭支付判決款項及利息，以及第五被告須彌償原告未能從第一被告追討的訟費差額（Shortfall）。原告隨後申請中期付款，要求從第一被告已支付到法庭的款項中撥付港幣23,000,000元，並要求第五被告就上訴訟費提供彌償。第五被告現就暫委法官潘兆初資深大律師就中期付款及上訴彌償的命令（十一月命令）申請上訴許可。
原告人申請許可上訴至終審法院。本案背景涉及一宗關於地役權 (easement) 適用於共同擁有土地（包括多層建築物）的法律爭議。原告人此前在上訴法庭的論點是基於《Wheeldon v Burrows》規則下的默示授予通行權 (right of way)。上訴法庭已裁定，地役權概念不適用於共同擁有土地的多層建築物，該等建築物的共同業主只能透過公契 (deed of mutual covenant) 而非地役權來規管其專有使用區域的權利和義務。
原告（上訴人）是Rockapetta集團的共同創辦人，該集團從事兒童玩具的設計、製造、銷售和分銷業務。第一被告（答辯人）RHL是集團的控股公司，並在香港聯合交易所上市。在1995年至1998年間，原告向集團公司墊付了總計8,300萬港元的款項，其中3,850萬港元已獲償還，餘下4,450萬港元。原告在原訟法庭起訴RHL及第二被告，追討該筆未償還的款項。原訟法庭裁定RHL須負責償還，但上訴法庭推翻了該裁決，駁回了對RHL的申索。原告根據《香港終審法院條例》第22(1)(a)條「當然上訴」的規定，向終審法院提出上訴。
答辯人被控一項非禮罪，經審訊後被裁判官定罪並判處監禁五個月。答辯人提出上訴，高等法院原訟法庭暫委法官裁定上訴得直，撤銷定罪。檢控方隨後申請重審，但暫委法官拒絕頒布重審命令。檢控方不服該拒絕重審的決定，向終審法院申請上訴許可。本案涉及一宗發生在酒店房間內的非禮事件，答辯人辯稱事發時患有性睡症 (sexsomnia)，對事件沒有記憶，但裁判官不接納其證供。
上訴人因《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條下的罪行被定罪，其後上訴得直，終審法院撤銷其定罪。終審法院最初頒布了一項臨時訟費命令 (order nisi)，指示答辯人支付上訴人在上訴法庭及終審法院的訟費。上訴人隨後申請更改該臨時命令，要求將原審區域法院的訟費納入其中，並要求為上訴法庭及終審法院的聆訊批予三名大律師的訟費證明書 (certificates for three counsel)。答辯人反對此申請。
上訴人彭洪輝是一名成功的製衣商人，與郭永（Kwok）是逾30年的摯友。2008年7月底，郭永要求上訴人提供其公司銀行帳戶資料，以便兩名內地朋友匯款至該帳戶，並由上訴人代為保管。上訴人同意，其後收到兩筆共約1,400萬港元的匯款。同年8月27日，上訴人應郭永要求，將該筆款項轉帳至郭永在柬埔寨的公司。其後，郭永被揭發與兩名內地人士串謀詐騙其上市公司Tack Fat Group International Limited，而匯入上訴人帳戶的款項正是詐騙所得。上訴人被控處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」），違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized and Serious Crimes Ordinance, Cap 455）第25(1)及(3)條。
上訴人彭洪輝是一名成功的製衣商人，與郭榮（一家香港上市公司董事長）是30多年的好友。兩人曾互相提供免息無抵押貸款。2008年7月底，郭榮要求上訴人提供其公司銀行戶口資料，以便將兩筆款項匯入，由上訴人代為管存。上訴人照辦，未詢問原因。Mickles公司的戶口於2008年8月1日收到郭晉生和潘端鋒匯入的共計約1,400萬港元。同年8月27日，上訴人應郭榮要求將全數款項匯至郭榮在柬埔寨的公司。後來揭發郭榮串謀郭晉生和潘端鋒詐騙德發集團，該1,400萬港元是出售詐騙所得股票的收益。上訴人被控處理已知道或有合理理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）第25(1)及(3)條。
原告（上訴人）於1980年4月22日購入涉案土地，並於1983年1月7日註冊。第二被告（答辯人）的家人自約1960年起在該土地上耕作。1993年，原告針對未具名佔用人取得了一項管有令的缺席判決。第二被告的父親曾試圖撤銷該判決，但未成功。然而，原告從未執行該判決。原告於2007年3月19日提起本訴訟，要求收回土地管有權。原審法庭駁回了原告的申索，並裁定第二被告已透過逆權管有 (adverse possession) 取得土地業權。
本案涉及一名已故男士的遺囑效力。該男士於1966年2月28日與第一答辯人根據中國傳統習俗結婚。1967年7月27日，他訂立了一份遺囑，將所有遺產留給他與第一任妻子所生的四名子女（即本案被告）。1985年6月18日，該男士與第一答辯人在婚姻登記處再次結婚，這次是根據《婚姻條例》（香港法例第181章）的規定。該男士於1996年3月21日去世，沒有訂立新的遺囑。本案的爭議點在於，1985年的登記結婚是否根據《遺囑條例》（香港法例第30章）第13(1)條的規定，導致1967年遺囑自動撤銷。
本案涉及終審法院於1999年1月29日就居港權案件作出判決後，入境事務處處長於1999年2月24日提出一項申請，要求澄清判決中關於全國人民代表大會 (National People's Congress) 及其常務委員會 (Standing Committee) 的部分。處長提出申請的理由是該事項具有重大的憲法、公共及普遍重要性。由於判決的該部分引起了不同的詮釋和爭議，法院決定採取例外措施作出澄清。
本案涉及三宗上訴，均關乎《基本法》第24條所賦予的香港永久性居民身份及居留權。申請人均為在中國內地出生，但其父在他們出生時已是香港永久性居民的中國公民。他們在1997年7月1日或之前抵港，並向入境事務處處長（下稱「處長」）申索居留權。處長拒絕承認他們的權利，並根據《入境條例》（第115章）及《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（下稱「第3號條例」）所設立的制度，要求他們返回內地申請單程證及居留權證明書。其中一名申請人張麗華小姐因非婚生子女身份，其與父親的親子關係亦受到質疑。本案挑戰第3號條例的合憲性、其追溯力，以及《1997年入境（修訂）（第2號）條例》（下稱「第2號條例」）中關於非婚生子女的條文。
本案涉及一對年輕夫婦的離婚財務安排，婚姻為期約三年七個月，且無子女。妻子在婚後未曾工作。丈夫擁有一家家族公司30%的股份，該公司主要經營手錶業務，其主要資產為非婚姻資產。離婚後，妻子申請財務供養 (financial provision)。原審法庭裁定妻子應獲945萬港元，包括720萬港元用於購買物業及225萬港元作為三年期生活費。丈夫不服上訴，質疑公司估值、妻子每月開支計算及購房款項的合理性。
本案涉及一宗澳門與福建企業之間的合資糾紛。原告First Laser Limited（由Ngan先生控制）與被告Fujian Enterprises (Holdings) Company Limited（FEHC，福建省政府的「窗口公司」）於1996年簽訂一系列協議，旨在將非線性晶體生產項目遷出中國內地。核心協議為《First Laser協議》，內容是First Laser向FEHC購買FCL及FCO公司51%的股份。First Laser已支付全部股款，但FCL的股份從未轉讓。FEHC其後將FCL股份出售予第三方，導致雙方關係惡化並引發香港及內地訴訟。最高人民法院裁定相關協議因未獲批准而無效。
答辯人因串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪被定罪，並於區域法院被判處三年監禁，緩刑三年。律政司司長 (Secretary for Justice) 根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條申請覆核刑罰。答辯人曾為一家虛假公司工作約兩個月，該公司以空頭支票向七家供應商訂購了價值150萬港元的貨物。警方於1994年11月首次調查答辯人，並於1995年4月給予無條件保釋。五年後，她才被重新逮捕並起訴。
本案涉及多名被告人（D1、D2、D4、D11、D12、D13）因在區域法院被裁定「以三合會社團成員身份行事」罪名成立而申請上訴許可。控方證據主要來自一名臥底警員（PW18），他成為三合會「和勝和」的追隨者，並參與了該社團的活動。控方還傳召了一名三合會專家，解釋三合會的運作方式及「吹雞」（Chui Kai）的意義。PW18的證詞描述了被告人參與多宗事件，包括響應「吹雞」召集，集結以展示實力，以及參與和解談判等。被告人沒有提出抗辯證據。區域法院法官接納了控方證據，裁定被告人罪名成立。
第 33 / 36 頁