HKSAR 訴 Lam Ming Wing CACC152/2007

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lam Ming Wing
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Stock副庭長、Yeung法官及Wright原訟法庭法官

案情摘要

2004年1月16日，兩名襲擊者在大埔以硫酸襲擊在地產公司工作的Wan Miu-sum及Wan Hang-chun，造成嚴重燒傷；附近的Chan Kam-shek亦受眼部化學傷害。控方指Lam Ming Wing受Wan Hok-lim所託，招攬Chan Ying-kin及Ip Kam-lung以硫酸弄瞎Wan Hok-lim的兒子及媳婦，惟襲擊者誤認目標。Lam被控兩項意圖造成嚴重身體傷害而潑灑腐蝕性液體罪、一項襲擊致實際身體傷害罪，以及一項串謀罪。陪審團裁定首項、第三項及第四項罪名成立，第二項罪名不成立；原審判處各罪18年、2年及18年監禁，並同期執行。

核心法律爭議

上訴人主張陪審團對四項控罪作出不一致裁決，法官不應容許陪審團採納證人部分證供而拒絕其餘部分，也不應指示可從上訴人的訪問承認推斷有罪。他並認為控方及辯方證據被不當地等量齊觀，且18年刑期過重。控方認為裁決可由證據合理解釋，指示亦正確，刑期充分反映罪責。

判決理由

法院指出，主張陪審團裁決矛盾的上訴人負有證明責任；不但須證明邏輯矛盾，還須證明矛盾至必須由上訴法院介入，即沒有合理方式可解釋。陪審團可接受同一證人部分證供，但須對共犯Chan的證供作出明確警告並尋求支持。Lam在警方訪問中承認曾轉告尋找襲擊者、把Chan及Chow介紹給Ip，並在硫酸準備時在場，這些承認可與Chan證供互相支持。控方始終負有排除合理疑點的舉證責任。錯誤目標及陪審團對媳婦部分證供存疑，足以解釋不同裁決；18年刑期亦因預謀、金錢報酬、陌生受害人及永久傷害而合理。

引用案例與條文

法院引用HKSAR v Chan Shek-wai及HKSAR v Chan Kai Lam，確立須證明裁決邏輯上矛盾且嚴重至須介入的標準；並援引R v Durante及R v Hunt說明舉證責任。R v Vu Trong Minh及HKSAR v Kwan Chi Wing支持無須就被告訪問中的每項辯解逐一作特別指示。量刑比較的R v Wong On Lin、HKSAR v Wong Siu Kwan、HKSAR v Wong Lai及HKSAR v Lau Bo-ki因事實不同而不具援引價值。

裁決與命令

上訴法庭駁回針對定罪的上訴許可申請，並駁回逾期提出的刑期上訴許可申請。首項、第三項及第四項定罪維持；18年總監禁刑期維持，各刑期同期執行。

判決啟示

陪審團在不同控罪上作出部分定罪及部分無罪，不會僅因表面不同而構成不一致裁決。涉及預謀以金錢僱人襲擊無辜陌生人的腐蝕性液體案件，主犯或招攬者的罪責可高於實際施襲者；嚴重毀容及心理創傷是重要加刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。