精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及高等法院上訴法庭於2024年8月30日作出的判決。該判決於2024年9月4日發出了一份更正令 (corrigendum)。更正令指出，在原判決第97段的最後一句中，需在「evidence in court」之前插入「in」一詞。此更正旨在修正判決中的一個筆誤，確保文本的準確性。
申請人Qasim Ali是一名巴基斯坦國民，因擔心土地糾紛會導致其叔叔及表兄弟對其造成傷害甚至殺害，向入境事務處處長（「處長」）提出不驅逐（non-refoulement）聲請。處長於2017年7月21日拒絕其聲請。申請人遲了8天，於2017年8月15日才向酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）提交上訴通知書。委員會拒絕其逾期提交上訴通知書的申請，理由是延誤嚴重且無合理解釋。申請人隨後申請司法覆核許可，但高等法院原訟法庭法官拒絕授予許可。申請人繼而向上訴法庭提出上訴。
本案涉及一宗刑事上訴，原審案件編號為DCCC 273/2003。上訴法庭於2004年9月2日作出判決。其後，法庭於2004年11月22日發出更正令 (corrigendum)，將判決書首頁D行中錯誤標示的「COURT OF FIRST INSTANCE」更正為「COURT OF APPEAL」。此更正僅為文書性質，不影響判決實質內容。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日參與一場約四至五百人的非法集結，並堵塞馬路。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去。答辯人當時身穿深色衣物、蒙面，站在示威人群最前排，曾拾起麻包袋扔到馬路中心。警方推進時，答辯人被捕，其背囊中搜出可組合木棍。答辯人其後承認一項「參與非法集結」罪，原審裁判官判處其120小時社會服務令。律政司司長不滿判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日萬聖節當晚，在香港中環卑利街與其他約400至500名示威者參與非法集結。示威者身穿深色衣物、蒙面，並向警方叫囂及照射雷射光束。答辯人站在示威者最前方，曾將兩個麻包袋扔到路中央。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去，警方遂採取行動，答辯人被制服及拘捕。答辯人承認一項非法集結罪，另一項藏有攻擊性武器罪則獲撤回。裁判官原判處答辯人120小時社會服務令。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的警民衝突，即「旺角騷亂」。第一申請人梁天琦、第二申請人盧建民及第三申請人黃家駒因參與暴動罪被定罪及判刑。梁天琦被裁定亞皆老街暴動罪成，判監6年；盧建民被裁定砵蘭街暴動罪成，判監7年；黃家駒承認亞皆老街暴動罪，判監3年6個月。三名申請人均就定罪（盧建民）或刑期（梁天琦、盧建民、黃家駒）向上訴法庭申請上訴許可。
申請人被控一項協助非法入境者（unlawful entrants）的罪名，指他於1996年11月13日協助五名非法入境者。他否認控罪，經區域法院審訊後被定罪並判處四年監禁。警方在巡邏時發現申請人駕駛的士載有乘客，其後在不同地點多次發現該的士，並最終截停該車輛，發現車上五名乘客均為非法入境者。審訊中，控方提出兩宗涉及非法入境者的事件，法官在定罪時考慮了兩宗事件，儘管只有一宗是控罪的標的。
申請人鄭志偉（被告）被區域法院裁定五項處理贓物罪名成立，判處監禁三年六個月。他申請許可上訴定罪。律政司司長亦根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。被告經營一間汽車維修工場，場內發現六輛失竊車輛，其中兩輛的底盤和引擎號碼已被塗改。警方到場時，被告曾試圖逃跑。被告辯稱智商較低，容易受騙，否認是盜竊者或處理者。
申請人鄭志偉（被告）被區域法院裁定五項處理贓物罪名成立，判處監禁三年六個月。他申請許可上訴定罪。律政司司長亦根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。被告經營一間汽車維修工場，場內發現六輛失竊車輛，其中兩輛的底盤和引擎號碼已被塗改。警方到場時，被告曾試圖逃跑。被告辯稱智商較低，容易受騙，否認是盜竊者或處理者。
第一上訴申請人趙鳳娟（A1）和第二上訴申請人嚴之成（A2）共同被控非法販運2,949.33克晶狀固體，內含1,423.15克「冰」毒。A1承認控罪，被判監禁11年。A2否認控罪，經審訊後被陪審團裁定罪名成立，判監禁21年。A1不服判刑申請減刑，A2則不服定罪及判刑申請推翻定罪或減刑。控方主要依賴A1的證供指證A2為案中主謀，以及A2與警員會面錄影記錄中的陳述。A2自辯時否認管有毒品，並稱不知情。
上訴人邱啟峰於2022年5月22日被捕，警方在其住所搜出112.66克氯胺酮（俗稱K仔）及1.95克可卡因，以及包裝工具。上訴人承認意圖販運毒品以謀生。原審法官以氯胺酮為基礎藥物，判處5年4個月監禁。上訴人就量刑提出上訴，質疑原審法官在處理多種毒品時的量刑起點及「檢驗測試」（check tests）的運用。
申請人黃韓潮於2014年8月3日被警方截查，在其背囊內搜出16包懷疑海洛英（共約66.8克）。申請人承認受僱運送毒品以獲取1,500元報酬。申請人有多次毒品相關案底，包括4次販毒罪。原審法官以8年監禁為量刑起點，考慮其認罪及合作，判處5年4個月監禁。申請人就刑期提出上訴，聲稱其中一包毒品為自用，理應獲減刑。
答辯人曾是廣安銀行進口部的監管主任，於1996年7月成立了一家獨資公司「鴻輝公司」。他利用職務之便，偽造文件，指示華僑商業銀行將款項從鴻輝公司匯至廣安銀行，再偽造授權書，從廣安銀行的客戶「海寧實業有限公司」賬戶中扣除款項，轉入鴻輝公司賬戶。他共進行了三次類似詐騙，總金額達631,663.53港元。事件於1997年5月曝光後，答辯人承認錯誤並全數歸還款項。他於1997年7月被捕，但直至1998年6月才被正式起訴。區域法院法官判處他21個月監禁，緩刑3年。律政司申請覆核刑罰，認為緩刑不當。
申請人於2009年10月從內地入境香港時被截獲，在其鞋內搜出28.45克粉末，其中含22.15克氯胺酮 (ketamine)。申請人承認該毒品是從珠海購買，並聲稱僅供個人吸食。原審法官在判刑時，以4年6個月為量刑起點，認罪扣減後判處監禁3年。申請人就刑期提出上訴，理由是原審法官未有考慮其進口毒品僅供自用的強烈減刑因素。
本案涉及七名被告（答辯人），他們因經營賣淫場所及依靠他人賣淫為生而被定罪。他們在區域法院承認兩項串謀罪名，分別是串謀管理賣淫場所及串謀依靠他人賣淫為生。該賣淫場所名為「日日星按摩」，設有22個房間供性服務，另有宿舍供賣淫者居住。臥底警員在該場所工作三週，觀察到其高度組織化及複雜的運作模式，包括安裝監控攝像頭、提供法律服務以應對警方突擊搜查，以及為賣淫者拍攝裸照作宣傳用途。賣淫者多為內地女性，其中一些為非法入境者或持雙程證者，她們在獲得報酬前須為大量顧客提供服務。區域法院法官對所有被告判處緩刑，律政司司長（申請人）認為判刑原則上錯誤且明顯不足，遂提出覆核申請。
上訴人因五項詐騙罪和四項盜竊罪被判處總共五年半監禁。這些罪行發生在2003年6月至2004年7月期間，他利用魅力詐騙六名女性受害者超過140萬港元。上訴人曾於2003年9月被捕，獲准保釋後繼續犯案。他有多次不誠實罪行的前科，曾因向警方提供協助而獲減刑。在本案中，上訴人於2003年4月（即本案首宗罪行發生前）向警方提供情報，協助截獲三名非法入境者，阻止了持械搶劫等嚴重罪行。區域法院判刑時，上訴人未有援引此協助作為求情理由。其後，他向上訴法庭申請減刑，但被駁回，理由是案發前提供的協助不應獲減刑。
申請人CHOW BENJAMIN（又名TSENG WESLE，周弘隆又名曾彥維）與受害人PW1居於同一公共屋邨，雙方因噪音問題素有爭執。2016年4月22日，PW1前往申請人住所交涉，其後申請人持瑞士軍刀襲擊PW1，造成胸部、面部及肩部多處刀傷，其中胸傷引致創傷性血胸，須住院九日及接受手術。申請人承認持刀，但聲稱PW1先以鐵管攻擊，自己只是為了自衛而揮刀。區域法院不接納其證供，裁定他有意造成嚴重身體傷害並判監十五個月。
申請人 Gurung Swatantra 被控違反《侵害人身罪條例》(Offences Against the Person Ordinance) 第200章第17(a)條，即意圖造成嚴重身體傷害而傷人。2015年1月1日凌晨，申請人與一群男子在中環蘭桂坊一間尼泊爾人常到的夜店內接近受害人 PW1；PW1 遭利器割傷面部及刺傷肩背，並被多人拳打腳踢。閉路電視顯示申請人與該群人同行，持有疑似武器的長形發亮物件。原審接納 PW1 的辨認及其他證據，裁定申請人參與共同犯罪計劃。申請人否認參與襲擊，指 PW1 因昏暗燈光、混亂場面及飲酒而認錯人。
申請人與PW1為深水埗美彩樓同層鄰居，雙方過往因噪音問題互相投訴。2016年4月22日下午，PW1前往申請人住所要求降低噪音。申請人先持刀作出威嚇，後進入PW1住所，以刀刺傷其腰部、胸部、面部及肩膀，並以鐵管擊打PW1。PW1受有約30厘米胸部裂傷及其他傷勢。申請人承認持刀，但辯稱自己遭PW1以鐵管攻擊，因自衛揮刀而誤傷PW1。原審不接納其說法，裁定其有意造成嚴重身體傷害並將其定罪。
申請人胡凱婷於2012年10月18日被捕，警方在其胸圍內搜出3.16克冰毒（methamphetamine hydrochloride）。申請人承認意圖販運該毒品以獲利。隨後，申請人獲准保釋，但未有按期於12月14日向九龍城裁判法院報到，直至2013年1月31日才被重新拘捕。原審法官判處其販毒罪監禁2年8個月，棄保潛逃罪監禁4個月，其中2個月分期執行，總刑期為2年10個月。
第 32 / 83 頁