精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於離婚附屬濟助程序中，NPL名下20,000,000股由妻子LWYA登記持有。丈夫KYW主張該等股份屬妻子的實益資產，應列入婚姻財產分配；妻子及其父親LLP則主張妻子只是受託人，股份的實益所有權仍屬父親。股份包括父親於2005年轉讓的13,200,000股，以及2006年配發的6,800,000股。雖然轉讓文件記載有13,200,000元代價，父親及妻子均稱實際沒有付款，並聲稱存在信託安排。原審接納丈夫一方的主張，裁定股份是父親贈予妻子的資產。
兩名上訴人因涉及「對敲交易」（matched orders）被控20項作出虛假交易罪，違反《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第295(1)及295(6)條。他們在2004年1月至2005年1月期間，透過香港交易所買賣由麥格理銀行發行的衍生認股權證。兩名上訴人利用佣金回扣計劃，以相同價格互相買賣認股權證，並在收市時售出，從中賺取佣金回扣。原審法官裁定他們有造成虛假交投活躍表象的意圖或罔顧後果，並認為他們有附帶目的，即造成市場交投活躍的表象以確保能以有利價格離場。上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，但准許就刑罰上訴。
本案兩名上訴人因涉及「配對交易」(matched trades) 而被控20項虛假交易罪名，違反《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance, SFO) 第295(1)及295(6)條。上訴人於2004年1月至2005年1月期間，在香港交易所買賣衍生權證，利用發行商提供的佣金回贈計劃，透過頻繁的內部交易賺取利潤。他們的交易量巨大，佔相關權證市場總成交量的絕大部分。原審法庭裁定上訴人罪名成立，但上訴法庭拒絕就定罪上訴許可，僅批准就判刑上訴。上訴人隨後獲終審法院批准就定罪上訴。
申請人戴志偉是承辦大廈維修及翻新工程二判商的董事及股東，持有百分之二十股份。他與另外兩名被告人以虛假文件向三間銀行申請二十七張本地信用證，聲稱用於購買建築材料，實際用作支付分判工程費及工傷休假薪金，涉及款額逾九百萬港元。申請人被控十一項普通法串謀詐騙罪，原審裁定其中九項罪名成立，每項判監三年四個月，刑期同期執行。申請人僅就刑期申請上訴許可。
申請人戴志偉為一間分判商公司的董事及股東。該公司承接一間建築維修公司的工程，並將工程分判予其他分判商。申請人被控串謀詐騙，指其利用虛假文件向銀行申請信用狀 (letter of credit)，聲稱款項用於購買建築材料，但實際上是用於支付分判工程費用或補償工傷員工薪金。涉案共9項控罪，涉及3間銀行及27張信用狀，總金額超過900萬港元。
兩名被告（楊家誠及潘榮文）涉及多宗電話騙案。騙徒致電受害人，假冒其兒子並聲稱被禁錮，要求受害人支付贖金。受害人按指示將現金交予楊家誠。楊家誠在第四次收款時被捕，警方同時拘捕潘榮文，並在其身上搜出與楊家誠通訊的手機。楊家誠承認曾多次收款，但辯稱以為是賭博款項，直至最後一次才意識到是騙款。原審法官裁定兩名被告串謀詐騙罪成，楊家誠被判囚81個月，潘榮文被判囚57個月。
申請人丁育群於2006年3月28日，因其四個月大的兒子哭鬧，在半小時內搖晃嬰兒，隨後在再次搖晃時不慎將其摔在地上。嬰兒隨即出現抽搐並失去知覺，送院後被診斷為「搖晃嬰兒綜合症 (shaken baby syndrome)」，需接受腦部手術。嬰兒留院一個月，並出現腦萎縮及發展遲緩等後遺症。申請人承認一項虐待兒童罪 (cruelty to a child)。
申請人於酒吧內因對方意外踩到其腳而起爭執，先後以馬天尼酒杯及破裂玻璃多次擊打PW1的面部及胸部，導致右眼眼球破裂、角膜受傷及永久不適，醫生評估該眼有百分之十永久傷殘。PW2試圖協助PW1時遭申請人踢中肋部。申請人在區域法院被裁定蓄意傷人及普通襲擊罪成，分別判囚五年六個月及六個月，其中後罪三個月接續執行，總刑期為五年九個月。
申請人邱健偉（25歲）被控非法禁錮、強姦及非禮一名14歲少女。在審訊開始時，他承認了非禮罪（第二項控罪），而非法禁錮和強姦罪（第一及第三項控罪）則獲判無罪。原審法官Lugar-Mawson J判處申請人非禮罪三年零四個月監禁。申請人現就該判刑申請上訴許可，理由是判刑過重，且法官在判刑時可能考慮了與非禮罪無關的事實。
原告 Chan Chi Shing 於1995年3月22日在建築地盤工作時受傷。他與三名工友肩扛鋼棒，在未鋪平、由互相重疊及傾斜木板覆蓋的樓層上行走；原告絆倒木板邊緣，並發現木板上有油污。原告向其僱主 Tsang Fook Metal Engineering 及地盤總承建商 Daido Construction Company Limited 提起訴訟。一審裁定兩名被告因疏忽及違反提供安全工作制度的法定責任而須負責，並判給損害賠償。被告就責任、共同過失及賠償金額提出上訴。
本案涉及兩名申請人，即第二申請人（D2）和第五申請人（D5），他們因參與一宗鑽石盜竊案而被定罪。D2最初申請就定罪和判刑提出上訴，聲稱他只是被盜竊集團首領Rommel Carlos（又名Nestor Argente）僱用的保鏢，對盜竊毫不知情。他解釋未能在審訊中透露此信息是因為其家人受到威脅。D5則對盜竊罪和違反遞解離境令的控罪認罪，並申請就判刑提出上訴，但後來撤回申請，現要求法院將撤回視為無效。
五名菲律賓籍申請人於2010年11月23日抵港，並於兩天後在香港會議展覽中心偷竊一枚價值港幣251,682元的鑽石。閉路電視片段顯示，第一申請人偷竊鑽石時，第三及第四申請人負責分散銷售助理的注意力。第五申請人承認參與盜竊。2010年11月26日，第一至第四申請人在機場被截獲，第五申請人則於2010年12月7日在澳門碼頭被截獲。被盜鑽石至今未尋回。原審法官裁定此案涉及有組織罪行 (organised crime)，並根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 加重刑罰。
原告（Telings International Hong Kong Limited）向終審法院申請上訴許可，不服上訴法庭於2010年10月22日作出的判決。該判決推翻了原審法官命令第一及第二被告（擔保人）向原告支付1.36億港元連利息的裁決，並下令重審。本案涉及一份買賣Uniplan全部已發行股本的協議，原告為賣方，第三被告為買方。第一及第二被告作為擔保人，其責任是根據協議條款，在買方未能履行付款義務時承擔責任。被告亦申請逾期上訴許可。
原告Telings International Hong Kong Limited（「Telings」）根據一份日期為2003年12月15日的買賣協議（「Ho King協議」），向第一被告John Ho（「何先生」）和第二被告Chan Yim Sang（「陳先生」）（統稱「被告」）追討1.3624億港元及利息。Telings作為賣方，將其子公司Uniplan Assets Ltd的全部已發行股本售予第三被告Ho King Assets Corp.（「Ho King」）。被告為何King協議的擔保人。被告抗辯稱，Ho King協議從未打算執行，而是George Tan（「陳先生」）為其合資公司在倫敦另類投資市場（AIM）反向上市而設計的計劃一部分，旨在隱瞞陳先生與上市公司的關聯。初審法官裁定Ho King協議為有效文件，並駁回被告的反申索，判Telings勝訴。
申請人於2016年12月6日在羅湖管制站被截查，在其褲袋中搜出5.33克冰毒（其中5.26克為甲基安非他命）。他被捕後聲稱毒品供個人吸食，並在深圳購買。懲教署的尿液測試證實他濫用冰毒，而入境事務處的出行紀錄顯示他頻繁往返內地。原審法官根據出行紀錄及申請人未能提供證據支持其說法，裁定只有其中一包已開封的冰毒（1.99克）供個人吸食，其餘則否。原審法官以5年6個月監禁為量刑起點，並因部分自用給予6個月減刑，再因認罪減刑三分之一，最終判處3年4個月監禁。
申請人被控兩項涉及危險藥物的罪行：第一項控罪為管有1.72克粉末，內含1.49克氯胺酮；第二項控罪為販運3.36公斤粉末，內含2.89公斤氯胺酮。申請人承認兩項控罪，並被交付高等法院原訟法庭判刑。原審法官就第一項控罪採納9個月監禁為量刑起點，就第二項控罪採納19年9個月監禁為量刑起點。考慮到申請人認罪，刑期減免三分之一。原審法官命令第一項控罪的其中2個月刑期與第二項控罪的刑期分期執行，總刑期為13年4個月。申請人就判刑申請上訴許可。
上訴人朱安芷於2004年受僱期間，私自使用僱主個人資料向六間信用卡公司申請信用卡，並成功獲批其中五張。她使用其中四張信用卡簽賬消費約12萬港元。上訴人於2004年12月21日被捕後即時承認所有控罪，並提供了四份警誡供詞。然而，她直到2006年9月22日才被正式起訴，期間延誤長達21個月。在此期間，上訴人獲無條件釋放，並於2005年1月至2006年10月期間受聘於另一公司擔任秘書，且已償還所有信用卡欠款。
申請人因搶劫罪在區域法院被判處四年監禁。他曾向精神科醫生求診，醫生診斷他患有偏執型精神分裂症 (paranoid schizophrenia)，並建議法庭頒布醫院令 (hospital order) 進行治療。然而，原審法官認為監禁是更合適的處理方式，並指示懲教署留意其精神狀況。申請人現就判刑提出上訴，認為判刑過重且原則上錯誤，特別是法官未充分考慮頒布醫院令的酌情權。
上訴人張雯惠於2014年5月14日被警方截查，隨後在沙田新翠邨一單位內搜出甲基苯丙胺（冰毒）、可卡因及甲基苯丙胺片劑。警方同時搜出電子磅、包裝工具及記事簿。上訴人承認販運毒品，但聲稱部分毒品供自用及派對分享。原審法官以8年為量刑起點，經認罪扣減後判囚6年。上訴人就刑期提出上訴。
第一答辯人Dank是香港公司New Age International Ltd（「New Age」）的董事兼大股東，第二答辯人林靜是該公司的採購經理。New Age曾是美國Rubie’s Co., Inc.（「Rubie’s」）的代理商。1999年，Rubie’s在香港成立附屬公司Rubie’s Enterprises Ltd（「REL」），並委任New Age管理REL事務，主要負責採購。Dank獲授權操作REL的銀行帳戶。Dank在林靜協助下，設立了六間與真正供應商名稱相似的「鏡像公司」，透過虛報發票金額，從Rubie’s詐騙約641,000港元。Dank承認其中17項控罪，林靜則被裁定全部33項控罪罪名成立。原審法官判處兩人社會服務令。
第 31 / 83 頁