精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗物業買賣合約。原告（買方）與被告（賣方）簽訂合約，購買位於香港南灣道16號的一個住宅單位，包括屋頂和「頂層加建部分」(penthouse)。買方在查核業權時發現，該「頂層加建部分」最初是無圍封的，後來加裝窗戶圍封，但這項工程似乎未經建築事務監督 (Building Authority) 批准。儘管該加建部分已存在逾40年且未有執法行動，買方律師仍提出質詢，認為存在被執法行動的風險。賣方提出專家報告及歷史證據，主張執法風險不高，但買方不接受，最終拒絕完成交易並要求退還訂金。賣方則沒收訂金，引發本訴訟。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對原審判決的更正。原審判決中，第41段第13頁第I行及第M行出現了排版錯誤。上訴法庭發出更正令，以修正這些錯誤，確保判決書的準確性。
本案涉及六名申請人（D1、D2、D3、D4、D5、D8）就其串謀詐騙及處理已知道或相信為可公訴罪行得益的罪名提出上訴許可申請。申請人均為一間名為Wincades International Accounting Affairs Limited（Wincades）公司的成員。控方指控Wincades透過「電話推銷員」假冒銀行或金融機構職員，向有按揭或貸款問題的人士進行「cold calls」，誘使他們到Wincades辦公室簽訂「顧問協議」並支付高昂的「顧問費」，聲稱可協助他們取得優惠貸款。受害人支付顧問費後，Wincades卻未能兌現承諾，甚至拒絕退款。D1、D2、D3被指控為公司控制人，而D4、D5、D8則為銷售人員。原審法官裁定所有申請人罪名成立，並判處監禁。
本案源於2019年7月21日發生的「721事件」。申請人（原審D4）與其他被告被控暴動罪及有意圖而傷人罪。申請人承認暴動罪，被判入獄4年8個月。他不服判刑，申請保釋等候上訴。控罪涉及白衣人在元朗西鐵站大堂及月台襲擊市民，事件分為三個階段，控罪（1）和（2）發生於第一階段。原審法官詳細描述了案情，包括閉路電視錄影、截圖和醫療報告。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
上訴人MO YUK PING（第一被告）被控串謀詐騙及串謀妨礙司法公正。本案涉及兩項串謀詐騙協議，旨在製造上海地產控股有限公司（SL）股份交投活躍的虛假表象。第二項協議（控罪2）的目的是將SL股價維持在特定水平，以避免環球市鎮有限公司（Global Town）與中國銀行（香港）有限公司（BOC）之間貸款協議下的款項到期支付。該貸款協議以SL股份作抵押，並規定若股價跌至某水平以下，Global Town須支付差額。上訴人被指與他人串謀，透過他人證券交易賬戶進行SL股份交易，以維持股價，避免向BOC支付差額。儘管股價多次跌破觸發點，BOC並未實際收到任何差額付款。
原告Hui Ling Ling是黃埔花園一個住宅單位的註冊業主，被告Sky Field Development Limited是其樓上單位的業主。原告於1995年9月首次發現其單位有漏水問題，並向管理公司投訴。儘管被告單位在多個時期空置，且曾暫停供水，漏水問題仍持續。食物環境衛生署（FEHD）和水務署（Water Authority）的調查均未發現被告單位有明顯漏水。原告於2004年2月對被告提起訴訟，聲稱漏水源於被告單位，並尋求損害賠償。案件的核心爭議在於漏水來源的專家證據。
申請人Mehmood Ikhlas就高等法院原訟法庭法官Campbell-Moffat於2018年11月12日作出的判決，申請延長上訴時間。上訴法庭（林文瀚副庭長和潘兆初上訴法官）於2019年5月27日拒絕了該申請，理由是擬議的司法覆核沒有成功機會。申請人隨後於2019年6月3日提交動議通知書，尋求上訴至終審法院的許可。
申請人是一名巴基斯坦國民，其不獲入境事務處處長（「處長」）批准其不驅回聲請。其後，不驅回聲請上訴委員會/不驅回聲請呈請辦事處的審裁員（「委員會」）亦拒絕其逾期上訴。申請人向原訟法庭申請司法覆核許可，但被法官拒絕，理由是其理據含糊且缺乏證據支持。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻原訟法庭的決定。
原告人於2014年3月10日發出上訴許可申請通知書，要求就上訴法庭於2014年2月19日的判決上訴至終審法院。該判決指出，除非原告人於2014年3月5日前提交上訴文件草稿，否則其上訴將被剔除。原告人隨後於2014年4月11日及5月8日再發出兩份通知書，申請林文瀚副庭長及麥機智上訴法官迴避聆訊，並要求撤銷聆訊日期，理由是兩位法官涉嫌「司法欺詐」(judicial frauds)及「偽造令狀」(counterfeit warrants)等嚴重指控。原告人未有提交證據支持其指控。
本案源於上訴人 Choy Bing Wing 針對香港工程師學會會長（答辯人）提出的上訴。上訴法庭於2014年2月19日下令，除非上訴人於2014年3月5日前提交文件夾草稿以供批准，否則上訴將被剔除。上訴人未能遵守此期限，導致上訴被剔除。答辯人其後於2014年3月13日申請上訴訟費。法庭指示以書面方式處理訟費申請，並要求上訴人提交書面陳詞，但他拒絕並質疑法庭以書面方式處理的權力，同時對法庭提出不當指控。
原告於2012年10月針對香港工程師學會對其進行的紀律聆訊提出訴訟，其申索於2013年5月31日被聆案官剔除。原告上訴至高等法院原訟法庭，但其上訴於2013年8月1日被陳美蘭法官駁回。原告隨後於2013年8月19日向上訴法庭提出上訴。儘管收到民事上訴案件登記處處長關於提交上訴文件夾的指示，原告拒絕遵守，並聲稱需要「公正和公平的上訴法官」處理其案件，並對多名法官提出不當指控。儘管法庭多次給予機會並延長提交文件夾的期限，原告仍拒絕遵守，並繼續對法庭提出指控。
申請人是一名巴基斯坦國民，聲稱因土地交易糾紛，其友人C被D殺害，而D在當地具有影響力，警方與D及其幫派有聯繫，故尋求警方協助會有危險。申請人因此逃離巴基斯坦，非法進入香港後提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長拒絕其聲請，理由是D的行為不構成酷刑、申請人可信性存疑、返回巴基斯坦沒有實質酷刑風險，且可進行境內遷徙 (internal relocation)。其後，行政長官的審裁員亦駁回上訴，認為D的影響力僅限於A地區，申請人可遷往其他地區。
申請人Ahmed Zakar曾向高等法院原訟法庭申請上訴許可，但被拒絕。其後，他向上訴法庭提出續期申請，要求延長上訴期限，該申請亦於2019年5月27日被上訴法庭拒絕。申請人現根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)(b)條，向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭拒絕其延長上訴期限的決定，向終審法院提出上訴。他提交了書面陳詞，重申其國家不安全，並指上訴委員會忽略了其案件的實際情況。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2011年非法進入香港，並於同年11月提出酷刑聲請 (torture claim)，後被視為不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請理由是擔心返回巴基斯坦會被蓋達組織成員殺害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 拒絕其聲請後，申請人向酷刑聲請上訴委員會/審裁員 (Torture Claims Appeal Board/adjudicator) 提出上訴，但委員會於2017年7月11日駁回上訴。申請人隨後申請司法覆核許可 (leave to apply for judicial review)，但原訟法庭法官於2018年7月6日拒絕批予許可。申請人其後申請延長上訴時間以就該拒絕許可的決定提出上訴，但亦被拒絕。本案是申請人向上訴法庭再次申請延長上訴時間。
蔣麗莉（D1）與Shah Tahir Hussain（D2）因涉及上市公司Pacific Challenge Holdings Ltd（PCH）於2002年的購股權交易，被裁定串謀詐騙罪成。D1與Pau Kwok Ping（D3）亦因Eco-Tek Holdings Ltd（Eco-Tek）於2001年上市時的欺詐行為及發出虛假招股章程而被定罪。D1、D2、D3分別被判監禁3年半、2年及19個月（D3後減至17個月）。控方主要證人為D1的私人助理葉玉珍（Iris），其證供對兩項控罪至關重要，其可信性是案件的關鍵爭議點。
蔣麗莉（D1）與Shah Tahir Hussain（D2）因涉及上市公司Pacific Challenge Holdings Ltd（PCH）於2002年的購股權交易，被裁定串謀詐騙罪成。D1與Pau Kwok Ping（D3）亦因Eco-Tek Holdings Ltd（Eco-Tek）於2001年上市時的欺詐行為及發出虛假招股章程而被定罪。D1、D2、D3分別被判監禁3年半、2年及19個月（D3後減至17個月）。控方主要證人為D1的私人助理葉玉珍（Iris），其證供對兩項控罪至關重要，其可信性是案件的關鍵爭議點。
第 31 / 36 頁