上訴指標案例

精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

R v. Y

CACV193/2010Rogers VP, Cheung JA and Bharwaney J21/10/2010
Civil LawFamily LawAppeal

本案涉及兩名未成年子女(一名8歲女兒AK及一名6歲兒子K)的撫養權爭議。原審法庭於2010年6月8日判決將兩名子女的單獨撫養權、管養權及照顧權判給父親(申請人),並附帶一些不尋常的命令,例如父親須承諾在兩個月內搬家至中環,並盡力每週至少三天在下午6時前回家。母親(答辯人)不服判決提出上訴。兒子K患有自閉症,需要大量照顧,其治療方案由父親研究並實施。父母雙方均有酗酒問題,且曾有肢體衝突,警方曾多次介入。原審法官認為母親是稱職的母親,但仍將撫養權判給父親,理由是若判給母親,子女將無法與父親及祖父母建立關係。

香港特別行政區 訴 余禮賢及另一人

CACC69/2006高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧27/3/2007
Criminal LawFraud and Financial CrimeAppeal

本案涉及三名被告人被控一項串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud)。第一被告人余禮賢是余氏天成企業有限公司(「余氏」)的總經理,第二被告人伍臨添是余氏的支援監督。余氏於2003年12月投標獲得康樂及文化事務署(「康文署」)轄下98個康樂場所的清潔合約,合約期三年,總值2,811萬元。合約規定余氏須向清潔工人支付不低於每月5,081元的工資。然而,余氏在合約生效初期便剋扣工人薪金,並向康文署提交虛假工資月報表,聲稱已按合約支付工資,以誘使康文署發放每月服務費。康文署發現工人投訴工資不足後,曾與余氏會面,但余氏仍堅稱已按合約支付。原審區域法院法官裁定三名被告人罪名成立,第一被告人被判監禁12個月,第二被告人被判監禁15個月,第三被告人被判監禁10個月(其後放棄上訴)。第一及第二被告人向上訴法庭申請判罪上訴許可。

HUI LING LING v. SKY FIELD DEVELOPMENT LTD

CACV122/2012Stock VP, Kwan and Fok JJA21/3/2013
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureAppeal

原告Hui Ling Ling是黃埔花園一個住宅單位的註冊業主,被告Sky Field Development Limited是其樓上單位的業主。原告於1995年9月首次發現其單位有漏水問題,並向管理公司投訴。儘管被告單位在多個時期空置,且曾暫停供水,漏水問題仍持續。食物環境衛生署(FEHD)和水務署(Water Authority)的調查均未發現被告單位有明顯漏水。原告於2004年2月對被告提起訴訟,聲稱漏水源於被告單位,並尋求損害賠償。案件的核心爭議在於漏水來源的專家證據。

CHEUNG WAI MEI v. THE EXCELSIOR HOTEL (HONG KONG) LTD. t/a THE EXCELSIOR

CACV38/2000Mayo VP, Rogers VP and Stock JA21/11/2000
Civil LawNegligenceAppeal

原告於1997年10月1日晚上在被告酒店的側門入口處滑倒受傷。當晚因國慶煙花匯演,酒店附近人流較多。原告稱她當時正急步走上側門的台階,在進入酒店前滑倒,臉部撞到玻璃門,然後向後跌下台階。她雖然沒有看到地上的液體,但注意到裙子濕了,因此推斷是踩到積水或其他液體滑倒。原告因此向酒店索償。

Spark Rich (China) Ltd. v. Valrose Ltd.

CACV249/1998Mortimer, V.P., Godfrey & Rogers, JJ.A.8/3/1999
Civil LawContractLand and PropertyAppeal

本案涉及一宗物業買賣合約。原告(買方)與被告(賣方)簽訂合約,購買位於香港南灣道16號的一個住宅單位,包括屋頂和「頂層加建部分」(penthouse)。買方在查核業權時發現,該「頂層加建部分」最初是無圍封的,後來加裝窗戶圍封,但這項工程似乎未經建築事務監督 (Building Authority) 批准。儘管該加建部分已存在逾40年且未有執法行動,買方律師仍提出質詢,認為存在被執法行動的風險。賣方提出專家報告及歷史證據,主張執法風險不高,但買方不接受,最終拒絕完成交易並要求退還訂金。賣方則沒收訂金,引發本訴訟。

香港特別行政區 訴 歐陽桂蘭及另二人

CACC251/2008高等法院上訴庭法官楊振權 高等法院原訟法庭法官湯寶臣16/2/2009
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

三名申請人(歐陽桂蘭、王小蓉、柯亞翠)參與多宗街頭行騙案,利用受害人的迷信心理,自稱神醫或神醫子女,聲稱受害人親人將遭不幸,誘騙受害人交出財物進行「祈福儀式」,隨後以偷龍轉鳳手法竊取財物。除第一項控罪因警方介入未遂外,其餘控罪均導致受害人損失大量現金及金飾。三人在區域法院承認串謀詐騙及以欺騙手段取得財產罪,原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 加刑50%。

RE ZAFAR MUAZAM

CACV2/2018Lam VP, Chu JA and L Wong J10/5/2018[2018] HKCA 267
Civil LawCivil ProcedureAppeal

申請人Zafar Muazam就其司法覆核許可申請被拒,向上訴法庭提出上訴,但上訴被駁回。其後,申請人向上訴法庭提交一份「動議通知書」(Notice of Motion),要求終審法院頒令撤銷上訴法庭的判決。該動議通知書是在高等法院提交,而非終審法院。申請人亦提交了書面陳詞以支持其動議。

HKSAR v. WAN YET KWAI

CACC372/2008Stuart-Moore VP, Stock JA and Hartmann JA4/5/2009
Criminal LawMoney LaunderingSentencingCriminal ProcedureAppeal

被告人於2005年12月被警方在其住所搜出170萬元現金。被告人聲稱該筆款項為友人借貸,並由一名友人 Ma Tak Wah 交付。被告人及其妻子過去五年均無報稅紀錄,且居住於租用的公屋單位,其經濟狀況與持有巨額現金顯不相稱。原審法官裁定被告人處理犯罪得益罪名成立,判處監禁兩年。被告人不服定罪,提出上訴。

HKSAR v. CHOI PING CHIU

CACC312/2010Yeung VP & Hartmann JA27/7/2011
Criminal LawSentencingAppeal

申請人蔡炳超因多項盜竊罪及一項襲警罪被判處監禁。他承認了五項盜竊罪和一項襲警罪,被判處總刑期32個月監禁。此外,他之前因其他案件(裁判法院案件)已被判處10個月零3週監禁。區域法院法官命令這32個月刑期與裁判法院案件的刑期分期執行,使總刑期達到42個月零3週。申請人就總刑期提出上訴,認為其過於嚴苛。

HKSAR v. LI HO YIN

CACC240/2012Yuen JA and Line J10/1/2013
Criminal LawSentencingAppeal

上訴人李浩賢被控兩項罪名:管有適合作偷竊用途的工具罪(盜竊罪條例第27(1)條)及襲擊致造成身體傷害罪(侵害人身罪條例第39條)。他對兩項控罪均認罪。案情指,2011年12月28日清晨,上訴人試圖闖入尖沙咀一棟大廈的一樓單位,被傭工發現後逃跑。他被大廈看更及巡邏警員追捕,期間將看更推倒在地,導致看更脊椎受傷。上訴人最終被警員制服,並掉落撬棍及手套。原審法官判處上訴人總監禁刑期為2年。

HKSAR v. WONG TSZ HIN

CACC38/2012Yeung VP, Lunn JA13/8/2012
Criminal LawSentencingAppeal

申請人黃子軒,一名16歲少年,透過網上遊戲平台冒充為「Kei Kei」結識兩名14歲受害人。他誘騙兩名受害人到偏遠地點,並在洗手間內持刀搶劫他們。第一次搶劫發生在2011年8月13日,他從受害人陳某處搶走300港元、1美元及一部手機。第二次搶劫發生在2011年8月30日,他從受害人梁某處搶走1,600港元及一部手機。申請人於2011年9月5日被捕,並承認犯案,聲稱因受害人對「Kei Kei」有不道德想法而憤怒。他其後承認兩項搶劫罪,原審法官判處其監禁4年2個月。

HKSAR v. NG HON KEUNG

CACC211/2011Stock VP, Yeung VP and Cheung JA29/11/2011
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal

申請人承認兩項販運危險藥物罪,涉及約1.7公斤氯胺酮 (ketamine)。警方在一次反毒品行動中,觀察到申請人將一個紙袋交給一名17歲青年。警方截停該青年後,發現紙袋內有839.69克氯胺酮。警方隨後跟蹤申請人,並在他身上搜出另外818.47克氯胺酮。申請人在錄影會面中承認自己是運毒者 (drug courier),並稱收取了800港元作為報酬。

CHAN KWOK HUNG v. HOTEL PANORAMA CO LTD

HCLA30/2009Chu J18/11/2009
Civil LawEmployment and LabourAppeal

申索人於2008年5月13日受僱於被告公司,擔任酒店保安主任,並於2008年12月8日通過試用期成為永久僱員。2009年3月3日,申索人被即時解僱。被告公司聲稱解僱理由是申索人習慣與人爭吵,包括同事和的士司機,且屢勸不改。勞資審裁處裁定申索人勝訴,被告公司須支付代通知金、年假薪酬及年終酬金共港幣13,893.09元。被告公司不服裁決,向上訴法庭申請上訴許可。

香港特別行政區 訴 關韻琪

CACC5/2019高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官彭偉昌 高等法院原訟法庭法官潘敏琦14/5/2020[2020] HKCA 295
Criminal LawSentencingTraffic OffencesAppeal

上訴人關韻琪於2017年11月19日駕駛電單車,在大角嘴道一條單線南行車道的交通燈控制行人過路處,因未能及時察覺紅燈而撞到正在過馬路的郭女士及其家人。郭女士因此右足踝脫臼,需接受手術及物理治療,並留醫7天。蔡先生受輕傷,上訴人頸背疼痛。原審法官裁定上訴人危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪名成立,判處監禁18個月及停牌2年。上訴人就判刑提出上訴。

YU SIU CHEUK v. REALRAY INVESTMENTS LTD

CACV181/2009Cheung, Yeung and Yuen JJA9/11/2009
Civil LawLand and PropertyAppeal

原告聲稱自1979年冬季起持續佔用涉案土地,並將其用作居所及飼養動物,包括圍封土地及接駁水電。他聲稱曾向一名村民Hui Tat Fai支付港幣30,000元以轉讓該土地,該村民告知他業主已去世。被告於1995年及1996年成為涉案土地的業主,並聲稱原告是在其成為業主後才在未經同意下佔用土地。原告向法院申請宣告被告對該土地的業權已因《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條及原告的逆權管有 (adverse possession) 而被消滅。

HKSAR v. CHAN CHING HO OWEN

CACC549/1999Stuart-Moore VP, Leong and Wong JJA6/7/2000
Criminal LawSexual OffencesSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人被控四項猥褻侵犯其六歲姪女的罪名。案發時,申請人利用其叔父身份,在家人打麻將期間,多次在住所內對受害人進行猥褻行為,包括觸摸其私處及強迫受害人撫摸其陰莖。受害人最終向母親揭發事件。原審法官裁定申請人罪名成立,判處五年監禁。申請人提出上訴,質疑原審法官的裁決及判刑。

ZJ v. XWN

CAMP67/2018Lam VP and B Chu J24/7/2018[2018] HKCA 436
Civil LawFamily LawAppeal

本案涉及一名母親(申請人)就家事法庭(FCMC 16899/2014)的一項命令申請上訴許可,該命令允許父親(答辯人)將他們現年6歲的兒子永久移居香港管轄範圍外至澳洲。家事法庭法官於2017年7月21日作出該命令,並於2018年5月4日拒絕母親的上訴許可申請及引入新證據的申請。兒子已於2017年9月1日移居澳洲。母親聲稱父親阻撓她探視兒子,並質疑父親移居澳洲的動機。

LWYA v. KYW

CACV151/2013Cheung, Yuen and Kwan JJA22/4/2015
Civil LawFamily LawCompany LawCivil ProcedureAppeal

本案涉及離婚訴訟中的附屬濟助申請。原審法官裁定,妻子名下的2,000萬股 Nicegood Properties Limited (NPL) 股份屬於妻子個人所有,而非代其父親(介入人)持有。妻子與介入人對此裁決不服,上訴被駁回後,申請向終審法院提出上訴。申請人主張該股份價值超過100萬港元,符合「當然權利 (as of right)」上訴的門檻。

LWYA v. KYW

CACV152/2013Cheung, Yuen and Kwan JJA22/4/2015
Civil LawFamily LawCompany LawCivil ProcedureAppeal

本案涉及離婚訴訟中的附屬濟助申請。原審法官裁定,妻子名下的2,000萬股 Nicegood Properties Limited (NPL) 股份屬於妻子個人所有,而非代其父親(介入人)持有。妻子與介入人對此裁決不服,上訴被駁回後,申請向終審法院提出上訴。申請人主張該股份價值超過100萬港元,符合「當然權利 (as of right)」上訴的門檻。

LWYA v. KYW

CACV152/2013Cheung, Yuen and Kwan JJA3/12/2014
Civil LawFamily LawEquity and TrustsAppeal

本案源於離婚附屬濟助程序中,NPL名下20,000,000股由妻子LWYA登記持有。丈夫KYW主張該等股份屬妻子的實益資產,應列入婚姻財產分配;妻子及其父親LLP則主張妻子只是受託人,股份的實益所有權仍屬父親。股份包括父親於2005年轉讓的13,200,000股,以及2006年配發的6,800,000股。雖然轉讓文件記載有13,200,000元代價,父親及妻子均稱實際沒有付款,並聲稱存在信託安排。原審接納丈夫一方的主張,裁定股份是父親贈予妻子的資產。

第 30 / 83 頁