香港特別行政區 訴 彭澤惠
HCMA310/2009高等法院（裁判法院上訴）高等法院原訟法庭法官湯寶臣13/5/2009
Criminal LawSentencingAppeal
上訴人彭澤惠被控一項盜竊罪，並承認控罪。案情指她在太古城中心一間Uniqlo店內，將一件藍色衫及一條黑白間條長褲放入環保袋，未付款便離開。保安主任截停她後報警，警誡下她否認罪名。上訴人有34項刑事記錄，其中4項為同類盜竊罪行，並違反了緩刑令。她聲稱獨力撫養兒子，但社會福利報告顯示其子由繼父照顧且無福利問題。
上訴指標案例
精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
HKSAR v. TAGAO SAUDEE ABAD
CACC366/2015上訴法庭（刑事）Lunn VP, McWalters JA and Pang JA23/5/2017
Criminal LawCriminal ProcedureEvidenceAppeal
上訴人TAGAO SAUDEE ABAD在「Play」俱樂部擔任高級主管。控方指控上訴人與同謀串謀獲取真實信用卡資料，並將其複製到被盜信用卡上，然後使用這些偽造信用卡購買可轉售的物品。控方證據包括上訴人手機發送給第二被告的WhatsApp訊息，其中包含信用卡資料；閉路電視錄像顯示上訴人出現在涉嫌欺詐交易的Apple Store；以及上訴人的Visa卡在第二被告住所被發現。上訴人否認參與WhatsApp對話，亦否認閉路電視中的人是他，並聲稱其Visa卡已遺失。
HKSAR v. TAGAO SAUDEE ABAD
CACC366/2015上訴法庭（刑事）Lunn VP13/9/2016
Criminal LawCriminal ProcedureEvidenceAppeal
申請人TAGAO SAUDEE ABAD被區域法院裁定兩項串謀罪名成立，分別為串謀製造虛假文書（偽造信用卡）及串謀使用虛假文書。控方指控申請人參與了兩個串謀：首先是獲取真實信用卡資料並複製到被盜信用卡上；其次是使用這些偽造信用卡購買物品以供轉售。控方證據包括WhatsApp訊息，顯示申請人手機曾向同案第二被告發送信用卡資料，這些資料隨後被用於Apple Store的偽造信用卡交易。此外，閉路電視錄像顯示申請人出現在交易現場，且其Visa信用卡在第二被告家中被發現。
R. v. LAW SING
HCMA890/1996高等法院（裁判法院上訴）Stock, J.19/8/1996
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal
上訴人 Law Sing 是一名62歲的露宿者，擁有68項刑事定罪紀錄，其中40項與毒品有關。案發時，警方在某大廈樓梯間發現上訴人正吸食毒品，並搜出錫紙、打火機及吸管等吸毒工具。原審裁判官考慮到案發地點為公眾可進入的樓梯，且該區毒品問題嚴重，判處上訴人監禁6個月。上訴人就刑期提出上訴，認為一般量刑基準 (tariff) 為3個月監禁，原審判刑過重。
HKSAR v. AKINYI GRACE SYLVIA
CACC324/2015上訴法庭（刑事）Lunn VP and McWalters JA21/4/2016
Criminal LawSentencingAppeal
申請人於2013年9月6日在東區裁判法院承認一項販運危險藥物罪，其後被轉介至原訟法庭判刑。她被截查時從肯亞經曼谷及金邊抵港，海關懷疑其體內藏毒，送院檢查後證實。她其後排出70包毒品，內含0.14公斤海洛英鹽酸鹽及0.08公斤6-單乙醯嗎啡鹽酸鹽，總零售價約51萬港元。申請人聲稱因經濟困境而販毒，並不知道毒品種類，原定將毒品運往廣州，成功後可獲15萬肯亞先令報酬。原審法官判處她監禁8年6個月。
HKSAR v. LI CHAU WING
CACC347/2005上訴法庭（刑事）Ma CJHC, Stock JA and McMahon J19/2/2006
Criminal LawTraffic OffencesAppeal
申請人駕駛一輛未載貨的拖頭拖架車輛，在屯門公路行駛。當時路面微濕，他正以時速70公里或以下的速度超越一輛巴士。前方因兩輛客貨車相撞而有車輛停在快線。申請人緊急煞車，導致車輛失控，撞向巴士，兩車隨後衝入左側的支路。巴士撞破安全欄後墮下斜坡，造成21人死亡，20人受傷。原審法官裁定申請人因過度煞車而構成危險駕駛 (dangerous driving)。
HKSAR v. PANG HUNG FAI
CACC34/2012上訴法庭（刑事）Tang VP30/5/2012
Criminal LawMoney LaunderingCriminal ProcedureAppeal
申請人是一名成功的商人，在內地和孟加拉設有工廠。他與郭永（Kwok）相識30年，並認為郭永的生意規模比他大十倍，且郭永的公司Tack Fat於2002年上市。2008年7月底，郭永致電申請人，要求他代為接收兩名內地朋友歸還的款項，並將其存放在申請人的公司銀行帳戶中。申請人按指示提供了帳號，並在8月1日收到約1,400萬港元。26天後，申請人將這筆款項（扣除銀行手續費）匯至郭永在柬埔寨的公司帳戶。控方指控這筆款項是郭永詐騙Tack Fat所得的犯罪得益。原審法官裁定申請人洗錢罪名成立，判處監禁2年6個月。
馮皓嵐 訴 威達製品有限公司及另一人
HCLA6/2011高等法院（勞資）高等法院原訟法庭暫委法官歐陽桂如14/10/2011
Civil LawEmployment and LabourAppeal
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴案件，申索人馮皓嵐和朱煒森（答辯人）原向威達製品有限公司（第一被告公司，上訴人）追討欠薪、年終酬金及代支雜費。勞資審裁處裁定威達為兩名申索人的僱主，並撤銷對君得國際有限公司（第二被告公司，答辯人）的申索。威達不服裁決提出上訴。兩名申索人均曾到威達面試並獲聘，馮先生曾獲口頭告知由君得代供強積金，但工作地點、崗位及工資發放如常。朱先生入職時君得尚未成立。雙方爭議的焦點在於2008年8月曹先生、馬先生和張先生之間關於客戶訂單處理的「八月協議」是否包含員工轉移的安排，以及誰是兩名申索人的真正僱主。
馮皓嵐 訴 威達製品有限公司及另一人
HCLA7/2011高等法院（勞資）高等法院原訟法庭暫委法官歐陽桂如14/10/2011
Civil LawEmployment and LabourAppeal
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴案件，申索人馮皓嵐和朱煒森（答辯人）原向威達製品有限公司（第一被告公司，上訴人）追討欠薪、年終酬金及代支雜費。勞資審裁處裁定威達為兩名申索人的僱主，並撤銷對君得國際有限公司（第二被告公司，答辯人）的申索。威達不服裁決提出上訴。兩名申索人均曾到威達面試並獲聘，馮先生曾獲口頭告知由君得代供強積金，但工作地點、崗位及工資發放如常。朱先生入職時君得尚未成立。雙方爭議的焦點在於2008年8月曹先生、馬先生和張先生之間關於客戶訂單處理的「八月協議」是否包含員工轉移的安排，以及誰是兩名申索人的真正僱主。
WAI MEI LAI STELLA v. VIYA PRAMITA
HCLA3/2010高等法院（勞資）Au J27/6/2011
Civil LawEmployment and LabourAppealEvidence
申索人是一名外籍家庭傭工，於2007年9月14日至2009年6月8日期間為被告人工作。申索人向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，指被告人少付工資、未給予應得假期及其他款項。被告人否認申索，並提出反申索，指申索人未給予通知即離職。勞資審裁處裁定申索人勝訴，並判給港幣49,769.36元。被告人獲准上訴。
ATTORNEY GENERAL v. LAM YAT SING
CAAR14/1992上訴法庭（覆核申請）Fuad, V.-P., Power & Macdougall, JJ.A.13/1/1993
Criminal LawSentencingAppeal
本案源於一宗傷人案，被告林逸星被控於1991年7月26日意圖造成他人身體嚴重傷害而傷人，違反《侵害人身罪條例》第17條。事發當日，受害人與兩名女子到被告住所，其中一名女子與被告是朋友，目的是取回手袋。其後，看更目睹被告手持切肉刀追逐受害人，並在受害人被困於大廈入口時，用切肉刀擊中其面部。受害人面部有兩處傷口，其中一處導致下顎輕微骨折，經治療後兩天出院，沒有永久傷殘。被告在警方到場後承認傷人並指認涉案兇器。被告曾於1982年因誤殺及傷人罪被判入教導所，但此後十年一直奉公守法。
香港特別行政區 訴 陳錦成
HCMA752/2006高等法院（裁判法院上訴）高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦28/2/2007
Criminal LawTraffic OffencesAppeal
上訴人因一項「不小心駕駛」(careless driving) 罪被定罪及罰款港幣1,500元，現不服定罪提出上訴。案情指上訴人駕駛私家車從右2線切入右1線時，與控方證人駕駛的私家車發生碰撞。控方證人稱他已減速讓上訴人切線，但上訴人仍撞到其車頭。上訴人則辯稱當時交通擠塞，他已加倍小心，並認為是控方證人突然加速導致意外。
HKSAR v. ERIKSSON RICKARD WILHELM
CACC454/2002上訴法庭（刑事）Yeung JA & Jackson J22/4/2003
Criminal LawDrug OffencesSentencingCriminal ProcedureAppeal
申請人 Eriksson Rickard Wilhelm 在區域法院承認三項控罪，包括販運危險藥物、管有危險藥物及管有適合並擬用作吸食危險藥物的器具。警方於2002年2月搜查其住所時，檢獲約7.97克冰毒、少量大麻樹脂及可卡因痕跡，以及吸食器具。申請人承認控罪並向警方及廉政公署提供重大協助，導致多人被捕及定罪。原審法官判處申請人監禁三年。
HKSAR v. CHAN HO WAI
CACC129/2008上訴法庭（刑事）Stuart Moore VP and McMahon J3/9/2008
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal
申請人於2007年9月10日從內地進入香港時，在落馬洲管制站被捕。其右腿上綁有三包共重427.12克的氯胺酮（ketamine）和一包重0.75克的可卡因（cocaine）。申請人承認他同意收取報酬將毒品帶入香港。他對販運危險藥物罪名認罪，被判處三年八個月監禁，現申請上訴減刑。
WANG DIN SHIN v. NINA KUNG
CACV460/2002上訴法庭（民事）Yeung & Yuen, JJA & Waung J18/4/2005
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。
WANG DIN SHIN v. NINA KUNG
CACV67/2003上訴法庭（民事）Yeung & Yuen, JJA & Waung J18/4/2005
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。
HKSAR v. NGUYEN VAN-PHUONG
CACC341/2005上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP and Burrell J8/3/2006
Criminal LawSentencingAssault and WoundingCriminal ProcedureAppeal
申請人原於2003年因搶劫、協助未獲授權人士進入香港及非法留港，被判監禁七年半。2005年4月5日，他在獄中以削尖的牙刷從後刺傷一名囚犯五次，觸犯《侵害人身罪條例》(Offences against the Person Ordinance) 第17條。受害人受有流血的割傷及抓傷，但傷勢不深。申請人其後認罪，被判監禁兩年，其中十八個月須與原有刑期連續執行，遂申請就刑期上訴許可。
HKSAR v. WONG CHI MING
HCMA510/1999高等法院（裁判法院上訴）Mr Justice YEUNG12/8/1999
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal
上訴人WONG Chi-ming承認在停牌期間駕駛及無第三者保險下使用車輛兩項控罪。他被判每項控罪監禁四個月，同期執行。此外，他因先前類似罪行被判的四個月緩刑中的兩個月被啟動，並與上述刑期分期執行，總刑期為六個月。上訴人就判刑提出上訴，並獲准保釋等候上訴。控方案情指上訴人於1999年2月1日駕駛其姊妹的汽車，被截停後承認在停牌期間駕駛。他解釋指當時乘客感到不適，他應朋友要求才駕車。
香港特別行政區 訴 徐樹誠
FACC19/2016終審法院（刑事）終審法院首席法官馬道立 終審法院常任法官李義 終審法院常任法官鄧國楨 終審法院常任法官霍兆剛 終審法院非常任法官范禮全11/7/2017
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal
上訴人受僱於一間旅館擔任「前枱見習人員」，工作受前枱主管督導。其職責包括處理客人入住及退房手續、收取按金及記錄費用，但對房間收費無決定權。上訴人因替一名牌照事務處主任辦理入住手續，被控違反《旅館業條例》（第349章）第5(1)條，即「管理」未獲發牌照或豁免證明書的旅館。上訴人經審訊後被裁定罪名成立，其後向原訟法庭提出的上訴被駁回，遂向終審法院提出上訴。
香港特別行政區 訴 林珠金
CACC114/2013上訴法庭（刑事）高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官朱芬齡 高等法院原訟法庭法官潘兆初24/1/2014
Criminal LawRobbery and TheftSentencingAppealEnvironmental Law
申請人林珠金被控盜竊1.3公斤土沉香木。2012年9月20日，警員在葵涌上葵涌村附近發現三人在沉香樹幹旁，以刀及鋸切割木材；申請人手持刀具、背着背囊，警員接近時其餘兩人逃走。背囊內及現場發現工具、環保袋、木片及樹皮。申請人先稱只是路過，後在錄影會面中稱受邀「睇水」並可獲300元酬勞。原審不接納其解釋，裁定三人共同犯案，並於2013年3月19日判處其監禁三年九個月。
第 29 / 83 頁