受督導的基層僱員是否構成管理無牌旅館？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v 徐樹誠
• 法院：終審法院
• 法官：馬道立、李義、鄧國楨、霍兆剛、范禮全

案情摘要

上訴人受僱於一間旅館擔任「前枱見習人員」，工作受前枱主管督導。其職責包括處理客人入住及退房手續、收取按金及記錄費用，但對房間收費無決定權。上訴人因替一名牌照事務處主任辦理入住手續，被控違反《旅館業條例》（第349章）第5(1)條，即「管理」未獲發牌照或豁免證明書的旅館。上訴人經審訊後被裁定罪名成立，其後向原訟法庭提出的上訴被駁回，遂向終審法院提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於《旅館業條例》第5(1)條中「管理」一詞的正確詮釋。具體而言，一名受督導的基層僱員在執行日常職務時，是否構成該條例所指的「管理」旅館，抑或該條例要求被告人須對旅館經營具備整體控制權。

判決理由

終審法院指出，「管理」一詞須參考《旅館業條例》的立法目的，即規管旅館安全。雖然「管理」不限於最終控制人，但必須涉及一定程度的權限或酌情權。若被告人僅在他人直接監督下執行非酌情性質的日常職務（如辦理入住手續），且無證據顯示其具備管理權限，則不構成「管理」。法庭裁定，針對上訴人的證據不足以證明其具備管理旅館所需的權力，故撤銷其定罪。

引用案例與條文

Tri-View Ltd v HKSAR (2006) 9 HKCFAR 695; HKSAR v Cheung Kwun Yin (2009) 12 HKCFAR 568; HKSAR v Tse Yee Ping (2016) 19 HKCFAR 427.

裁決與命令

上訴得直，撤銷上訴人的定罪。關於訟費，法庭命令答辯人須支付上訴人於本上訴及原審的訟費，並撤銷原審判給控方的訟費命令。

判決啟示

本案釐清了刑事條例中「管理」一詞的詮釋，強調法庭在詮釋懲罰性條文時，若存在多個可爭辯的解讀，應採納較狹義的解釋。此判決對基層僱員在未領牌旅館工作的刑事責任提供了重要指引。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。