LawHero
  • 案例庫
  • 指標案例
  • 收藏案例
  • 法例
歷史記錄
    暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊,唔係法律意見。

條款|私隱
主頁案例指標案例上訴

上訴指標案例

精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

CACV10/2014上訴法庭(民事)Lam VP, Kwan JA and Barma JA19/5/2016
Civil LawCompany LawEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Waddington Limited(由第一被告陳俊豪的兄長控制)是第三被告Playmates Holdings Limited(彩星集團有限公司)的少數股東。第一被告陳俊豪是Playmates、Playmates International、Profit Point及Chansam的實際控制人。Profit Point持有Prestige Properties Holdings Limited(Prestige)的股份,而Chansam則持有Prestige的控股權。2000年5月,陳俊豪促使Profit Point出售其持有的所有Prestige股份。約兩個月後,Chansam與Funrise Limited(Yugang International Limited的全資附屬公司)簽訂協議,以遠高於市場價的價格出售其大部分Prestige股份(Yugang協議)。Waddington以多重衍生訴訟(multiple derivative action, MDA)形式代表Profit Point提起訴訟,指控陳俊豪違反其對Profit Point的受信責任(fiduciary duty),因為出售Profit Point的股份是為了促成Yugang協議,從而使陳俊豪及其控制的公司受益,而非為了Profit Point的最佳利益。原審法庭裁定陳俊豪違反受信責任,須向Profit Point賠償損失。

HKSAR v An unknown person alias STOJANOVIC MILKA and SKOPLJAK SARA

CACC110/2010上訴法庭(刑事)Stock VP and Mackintosh J2/11/2010
Criminal LawSentencingAppeal

申請人於2009年2月4日從馬來西亞抵達香港國際機場,並使用偽造的奧地利護照入境。在海關檢查時,其行李中被發現藏有1,538.22克冰毒(甲基安非他命)。她被捕後承認自己是塞爾維亞人,並聲稱偽造護照和毒品是由一名伊朗男子提供,她原計劃將毒品運往日本,並在香港中轉。她將獲得1,000歐元報酬及旅費。

HKSAR v. WONG CHIN HANG

CACC409/2008上訴法庭(刑事)Stuart-Moore VP and McMahon J29/4/2009
Criminal LawSentencingAppeal

申請人黃展恆(24歲)承認11項使用虛假信用卡罪行。他經朋友介紹認識一名陌生男子,該男子承諾提供虛假信用卡,並按申請人使用這些卡進行的每10,000港元購物,支付1,000港元報酬。申請人提供了個人資料以製作虛假卡,隨後收取了三張虛假卡。他在六天內的三天內,使用這些卡在多家超市和旅行社進行或企圖進行了11次購物,總值約34,000港元,購買禮券。原審法官判處他總共46個月監禁。

RE PCCW LTD

CACV85/2009上訴法庭(民事)Rogers VP, Lam and Barma JJ21/4/2009
Civil LawCompany LawAppeal

電訊盈科有限公司(「電訊盈科」)提出一項協議安排(「該安排」),旨在將公司私有化。該安排涉及以每股港幣4.50元的價格註銷計劃股份,並向聯合要約人發行等量新股。證券及期貨事務監察委員會(「證監會」)及部分獨立股東反對該安排。初審法官批准了該安排,但證監會提出上訴。上訴法庭審查了多項涉嫌操縱投票的行為,包括林孝華先生向富通保險代理人分發股份、莊友堅先生透過忠南證券及聯洲國際安排股份,以及朱李月華女士透過金利豐證券安排股份,以增加贊成票數。

香港特別行政區 訴 張百軒

CACC140/2023上訴法庭(刑事)高等法院上訴法庭法官潘敏琦16/4/2024[2024] HKCA 408
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal

申請人張百軒承認一項「販運危險藥物」罪,被判囚56個月。案情指,申請人於2022年3月22日下午在油麻地新填地街駕駛私家車時被警員截查。警方在車內發現多個含氯氨酮(淨重73.3克)及可卡因(淨重6.41克)的可再封膠袋,以及港幣10,150元現金。危險藥物估計市值約港幣58,965元。申請人被捕後聲稱所有涉案危險藥物均為自用。

黎祥礦 訴 盧景森及另一人

CACV202/2007上訴法庭(民事)張澤祐3/3/2008
Civil LawEmployment and LabourAppeal

申請人黎祥礦先生受僱於第一答辯人盧景森先生,擔任維修雜工。2004年1月2日,黎先生在工作期間被電動絞車絞傷左手,導致永久喪失賺取收入能力。他向區域法院追討勞工賠償,並就僱員補償(普通評估)委員會評定的2%喪失賺錢能力提出上訴。區域法院暫委法官馬保華將黎先生的永久喪失賺錢能力定為8%,但計算其每月收入時,僅根據《僱員補償條例》第11(5)條裁定為3,490元,因為他認為黎先生未能提供足夠證據證明其真實收入。黎先生不服此判決,提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV91/2012上訴法庭(民事)Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟,旨在追討其聲稱以其資金購入的資產,包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙,秘密設立公司網絡,並在未經PEWC董事會授權下,將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱,存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement),根據該安排,資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴,並頒布多項宣告及命令。被告馬金福(Ma)被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立,須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV96/2012上訴法庭(民事)Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟,旨在追討其聲稱以其資金購入的資產,包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙,秘密設立公司網絡,並在未經PEWC董事會授權下,將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱,存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement),根據該安排,資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴,並頒布多項宣告及命令。被告馬金福(Ma)被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立,須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV94/2012上訴法庭(民事)Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟,旨在追討其聲稱以其資金購入的資產,包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙,秘密設立公司網絡,並在未經PEWC董事會授權下,將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱,存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement),根據該安排,資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴,並頒布多項宣告及命令。被告馬金福(Ma)被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立,須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV90/2012上訴法庭(民事)Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟,旨在追討其聲稱以其資金購入的資產,包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙,秘密設立公司網絡,並在未經PEWC董事會授權下,將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱,存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement),根據該安排,資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴,並頒布多項宣告及命令。被告馬金福(Ma)被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立,須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV93/2012上訴法庭(民事)Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟,旨在追討其聲稱以其資金購入的資產,包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙,秘密設立公司網絡,並在未經PEWC董事會授權下,將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱,存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement),根據該安排,資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴,並頒布多項宣告及命令。被告馬金福(Ma)被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立,須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV95/2012上訴法庭(民事)Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟,旨在追討其聲稱以其資金購入的資產,包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙,秘密設立公司網絡,並在未經PEWC董事會授權下,將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱,存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement),根據該安排,資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴,並頒布多項宣告及命令。被告馬金福(Ma)被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立,須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

RE KHAN KAMAL AHMED

CACV563/2018上訴法庭(民事)Yuen JA and Lisa Wong J1/4/2019[2019] HKCA 377
Administrative LawImmigrationJudicial ReviewAppeal

申請人KHAN KAMAL AHMED是一名巴基斯坦國民,因目睹一宗謀殺案而聲稱受到巴基斯坦穆斯林聯盟(謝里夫派)(PML(N)) 成員的威脅。他於2014年1月3日非法進入香港,並於同年1月5日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)。入境事務處處長(「處長」)於2016年1月22日及2016年11月22日兩度拒絕其聲請。申請人於2017年6月16日向酷刑聲請上訴委員會(「委員會」)提出上訴,但已遠超法定的14天期限,且未提供延遲提交的理由。委員會因此拒絕其逾期上訴申請。申請人隨後申請司法覆核許可,原訟法庭法官拒絕批出許可,但指出委員會在處理逾期申請時應考慮聲請的實質理據。申請人就此拒絕許可的決定向上訴法庭提出上訴。

HKSAR v. HUANG RUIFANG

CACC106/2022上訴法庭(刑事)Macrae VP, Zervos and M Poon JJA29/8/2024[2024] HKCA 840
Criminal LawCriminal ProcedureAppeal

本案為一宗刑事上訴案件,涉及高等法院上訴法庭於2024年8月30日作出的判決。該判決於2024年9月4日發出了一份更正令 (corrigendum)。更正令指出,在原判決第97段的最後一句中,需在「evidence in court」之前插入「in」一詞。此更正旨在修正判決中的一個筆誤,確保文本的準確性。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD

CACV137/2002上訴法庭(民事)Rogers VP and Le Pichon JA2/6/2004
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案始於1990年,原告向被告追討土地管有權,聲稱該土地以按年租賃形式租予被告。被告則辯稱其有權基於原告的許可繼續佔用土地。此案曾於2002年12月11日由上訴法庭作出判決,推翻了原訟法庭法官的命令,並將案件發還原訟法庭繼續審理。其後,雙方曾就上訴法庭的判決申請上訴至終審法院,終審法院曾就原訟法庭的判決屬最終判決還是非最終判決(interlocutory judgment)提出管轄權疑慮,並建議上訴法庭重新頒布判決及批予上訴許可。

ZHANG HENG v. KINGSTONE INTERNATIONAL WEALTH MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV56/2017上訴法庭(民事)Cheung CJHC, Lam VP and Kwan JA7/9/2017
Civil LawCompany LawEquity and TrustsAppeal

原告張姮與第二被告沈珊梅於2012年在香港合資成立景淳國際創富理財有限公司(第一被告,簡稱「景淳財富」),張姮和沈珊梅各持股47.5%。沈珊梅是景淳財富的唯一董事。2014年,沈珊梅與第三被告潘國東成立景淳國際顧問有限公司(第四被告,簡稱「景淳顧問」),沈珊梅持股60%,潘國東持股40%。景淳顧問於2015年獲證券及期貨事務監察委員會(SFC)發出牌照,從事證券交易、證券諮詢及資產管理業務。張姮指控沈珊梅和潘國東違反對景淳財富的受信責任(fiduciary duty),將本應由景淳財富開展的證券業務轉移至景淳顧問,並將她排除在景淳財富的管理之外。原訟法庭拒絕授予張姮提起法定衍生訴訟(statutory derivative action)的許可,張姮提出上訴。

HKSAR v. YUONG HO-CHEUNG

HCMA381/2018高等法院(裁判法院上訴)Alex Lee J28/11/2019[2019] HKCFI 2899
Criminal LawConstitutional and Basic LawAppeal

本案涉及多名申請人,他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立,違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴,但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書,以期向終審法院提出上訴,要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。

HKSAR v. YUONG HO-CHEUNG

HCMA392/2018高等法院(裁判法院上訴)Alex Lee J28/11/2019[2019] HKCFI 2899
Criminal LawConstitutional and Basic LawAppeal

本案涉及多名申請人,他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立,違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴,但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書,以期向終審法院提出上訴,要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。

HKSAR v. YUONG HO-CHEUNG

HCMA398/2018高等法院(裁判法院上訴)Alex Lee J28/11/2019[2019] HKCFI 2899
Criminal LawConstitutional and Basic LawAppeal

本案涉及多名申請人,他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立,違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴,但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書,以期向終審法院提出上訴,要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。

HKSAR v. YUONG HO-CHEUNG

HCMA383/2018高等法院(裁判法院上訴)Alex Lee J28/11/2019[2019] HKCFI 2899
Criminal LawConstitutional and Basic LawAppeal

本案涉及多名申請人,他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立,違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴,但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書,以期向終審法院提出上訴,要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。

上一頁第 28 頁下一頁

第 28 / 36 頁