精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗針對一名律師的投訴。第一宗投訴關於該律師在處理一宗居者有其屋計劃物業轉讓交易時的行為。該律師在未經房屋委員會批准的情況下，讓當事人簽署了轉讓契草稿，並在其中一名當事人去世後，擅自修改轉讓契內容，並將其註冊。第二宗投訴涉及該律師在處理針對其專業失當索賠時，未能向其專業彌償基金（Insurer）充分披露和解談判的細節，特別是其可能從和解中獲得個人利益的情況。律師紀律審裁組（Tribunal）裁定兩項投訴均成立，並對第一項投訴處以4萬港元罰款，對第二項投訴處以8萬港元罰款。律師就第二項投訴的定罪提出上訴，而律師會則就兩項投訴的罰則提出上訴。
本案申請人FONG KWOK SHAN CHRISTINE (方國珊) 尋求就高等法院原訟法庭的判決上訴至終審法院。原訟法庭法官黃崇厚（Wong J）駁回申請人的上訴後，根據《立法會(權力及特權)條例》(Cap 382) 第20(b)條，認證了兩個涉及重大和普遍重要法律觀點的問題，涉及《行政指令》第11條及第12(1)條的合憲性。申請人隨後向終審法院上訴委員會申請上訴許可 (leave to appeal)。
原告與被告簽訂燃油買賣合約，並透過建新銀行（JSB）開立信用證（L/C）予被告。中國銀行（BOC）向JSB提交信用證所需文件後，JSB接受並通知BOC可於到期日付款。BOC隨後貼現匯票並向被告付款。其後，原告聲稱發現被告短付燃油，並指文件涉嫌偽造。原告向被告提起訴訟，並申請禁制令，阻止BOC根據信用證要求付款，理由是被告涉嫌欺詐。原審法官批准了禁制令，認為BOC是議付銀行 (negotiating bank) 還是代收銀行 (collecting bank) 存在嚴重爭議。
申請人鄭志偉（被告）被區域法院裁定五項處理贓物罪名成立，判處監禁三年六個月。他申請許可上訴定罪。律政司司長亦根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。被告經營一間汽車維修工場，場內發現六輛失竊車輛，其中兩輛的底盤和引擎號碼已被塗改。警方到場時，被告曾試圖逃跑。被告辯稱智商較低，容易受騙，否認是盜竊者或處理者。
申請人鄭志偉（被告）被區域法院裁定五項處理贓物罪名成立，判處監禁三年六個月。他申請許可上訴定罪。律政司司長亦根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第81A條申請覆核刑罰。被告經營一間汽車維修工場，場內發現六輛失竊車輛，其中兩輛的底盤和引擎號碼已被塗改。警方到場時，被告曾試圖逃跑。被告辯稱智商較低，容易受騙，否認是盜竊者或處理者。
本案涉及一宗土地買賣合約。上訴人（買方）與答辯人（賣方）簽訂合約，買方支付了相等於樓價35%的訂金及部分付款。買方其後尋求撤銷合約，但被下級法院裁定無權撤銷。下級法院亦裁定賣方有權沒收該筆款項。終審法院其後裁定買方無權撤銷合約，但賣方無權沒收超出損害賠償金額的款項。終審法院裁定賣方有權獲得違約損害賠償（原審法官評定為3,300萬港元），但須退還多收的款項。雙方同意多收的款項為655萬港元。本判決書處理利息計算及訟費分攤問題。
本案源於一宗在餐廳因爭奪椅子而起的微不足道爭執。答辯人與受害人發生口角後，答辯人離開並揚言會帶人回來。他其後帶著另一名男子返回，並亮出一把切肉刀。受害人嘗試逃跑時跌倒，答辯人隨即用刀襲擊受害人，導致受害人眼部嚴重受傷，最終失去一隻眼睛，需安裝義眼。答辯人被裁定「意圖傷人」(wounding with intent) 罪名成立。
答辯人林玉芝在區域法院承認一項盜竊罪及四項以欺騙手段取得財產罪。她於2017年4月9日拾得受害人的鎖匙包，內有信用卡，隨後在短時間內利用該信用卡進行四次購物，總值約14,000港元，包括購買兩部iPhone 7。她將其中一部iPhone 7轉售，並將信用卡剪爛丟棄。答辯人沒有犯罪記錄，案發時58歲，領取綜援，並患有多種疾病，包括重性抑鬱症及酒精濫用情況。原審法官判處她總刑期20個月監禁，緩刑兩年執行。
本案涉及三名國泰航空有限公司 (CPA) 空中服務員，Kwan Siu Wa Becky、Wu Yee Mei Vera 及 Ho Kit Man Jenny，就《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap. 57) 下假日薪酬及年假薪酬的計算提出上訴。爭議點在於「航線職務津貼」(Line Duty Allowance, LDA)、「地勤職務津貼」(Ground Duty Allowance, GDA)、「外站津貼」(Outport Allowance, OA) 及「免稅品銷售佣金」(Duty Free Sales Commission, DFSC) 是否應計入薪酬計算。勞資審裁處裁定 LDA、GDA 和 DFSC 應計入，但 OA 不應計入。高等法院原訟法庭推翻了勞資審裁處的裁決，駁回了申索人的所有上訴和交叉上訴。本案為申索人對原訟法庭裁決提出的上訴。
申請人洪約翰先生（HUNG JOHN TERENCE）因四項根據《防止賄賂條例》（香港法例第201章）第9(1)(a)及12(1)條提出的控罪，經區域法院審訊後被定罪。控罪涉及一項索取利益及三項接受利益，均作為代理人。上訴法庭維持原判。申請人現向終審法院申請上訴許可，理由包括法律論點及實質及嚴重不公。案情指申請人作為香港賽馬會（「馬會」）的投票會員，應朋友要求協助一名賽馬會員申請成為馬會全費會員，並加快處理其申請。申請人同意後，向該朋友索取並接受了多筆款項。控方認為這些款項是賄賂，而申請人則辯稱是無關的貸款。
申請人楊鎧駿承認一項串謀詐騙罪，涉及一宗電話詐騙案。2023年3月8日至10日期間，陳女士接到自稱是其女婿的詐騙電話，並在三天內分三次向申請人交付共計港幣50萬元。陳女士最終發現被騙並報警，申請人於第三次交收時在警方監控下被捕。
申請人（第二被告）於2005年4月27日在原訟法庭承認串謀使用三張偽造Visa信用卡，意圖詐騙，違反《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第73、159A及159C條。他與兩名同案被告（第一及第三被告）於2004年5月17日在尖沙咀進行購物，使用偽造信用卡。申請人曾於Dunhill及Montblanc店鋪使用偽造信用卡購物，總值約港幣25,183元。他們在離開Montblanc店時被捕。警方搜查第一被告住所時，發現了30張偽造信用卡及製卡設備。申請人承認會獲得所購貨物價值10%的報酬。
申請人Wong Yuk Man就高等法院原訟法庭拒絕其司法覆核許可申請提出上訴。該司法覆核旨在挑戰立法會財務委員會（下稱「財委會」）主席（第一潛在答辯人）於2014年6月作出的兩項決定：停止處理動議及將撥款建議付諸表決。原訟法庭法官認為申請人的司法覆核理據沒有合理可爭辯之處，故拒絕批予許可。申請人未能在14天內提出上訴，其後申請延期上訴，理由是誤解上訴時限，並強調案件涉及重要法律議題，特別是《立法會（權力及特權）條例》（香港法例第382章）第23條的影響。
上訴人因販運危險藥物（26.31克甲基安非他命，俗稱「冰毒」）被定罪。他於2016年11月25日在重審中認罪，並被判處監禁5年6個月。上訴人曾於2014年5月8日被警方截查，並在其住所搜出涉案毒品。他聲稱部分毒品供自己吸食，且作為尋求庇護者，他已在香港等候庇護申請結果長達十年，期間無法工作，容易受人利用。
2010年10月下旬，兩輛私家車HM3908和HN4048分別在深水埗和將軍澳被盜。2010年10月25日凌晨，HM3908（懸掛假車牌HT6148）停泊在大南街，引擎開著，點火裝置損壞。約10分鐘後，HN4048駛至HM3908旁，第一申請人李翔然（D1）和第二申請人李建業（D2）從HN4048下車後被捕。第三申請人李小玲（D3）亦從HN4048下車被捕。HN4048的點火裝置有被撬痕跡，車內發現扳手、螺絲批、手套等工具。HM3908上發現D2和D3的指紋。D1承認盜竊HN4048和HM3908，被判監禁40個月。D2和D3否認控罪，經審訊後，D2被裁定兩項處理贓物罪（receiving stolen goods）罪名成立，D3被裁定一項處理贓物罪罪名成立。D2被判監禁3年，D3被判監禁1年6個月。D2和D3不服定罪及判刑，提出上訴。
本案源於1998年1月1日，兩名答辯人在香港一場公眾示威中，公開並故意污損中華人民共和國國旗及香港特別行政區區旗。他們在遊行期間揮舞已污損的旗幟，並在遊行結束時將其繫於政府總部欄杆上。國旗被剪去中心部分，並塗上黑色墨水及寫上「恥」字；區旗則被撕毀部分，並塗上黑色十字及寫上「恥」字。兩名答辯人因此被控違反《國旗及國徽條例》第7條及《區旗及區徽條例》第7條，在裁判法院被定罪並簽保守行為。他們上訴至上訴法庭，上訴法庭裁定相關條文違憲，撤銷了他們的定罪。律政司隨後上訴至終審法院。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
本案兩名申請人為一對夫婦，因處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）而被定罪。案情指，第一申請人的兄長Lung Kam Chiu與其公司Wah Hing Stationery Manufactory Limited的董事串謀詐騙多家銀行，透過偽造信用證申請籌集資金。其中一間用作中介的公司Perfect Keen Limited，其股東及董事包括兩名申請人。申請人負責保管Perfect Keen的支票簿和印章，並應要求簽署空白支票，將從詐騙所得的款項轉移至Wah Hing Stationery。檢控方指控申請人有合理理由相信所處理的款項是犯罪得益，而非明知故犯。
本案源於一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited代表Profit Point Limited提出。原訟法庭裁定第一被告人陳俊豪（D1）違反受信責任 (fiduciary duty)，須向Profit Point Limited支付約3,300萬港元。D1就此判決提出上訴，上訴法庭於2016年5月20日駁回其上訴。D1現向上訴法庭申請許可，以就兩個涉及「無衝突」責任 (no conflict duty) 和因果關係 (causation) 的法律問題上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)。
第 27 / 36 頁