《防止賄賂條例》中代理人定義？

案件基本資料

• 案件名稱：HUNG JOHN TERENCE v HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：馬道立首席法官、包致金常任法官、陳兆愷常任法官

案情摘要

申請人洪約翰先生（HUNG JOHN TERENCE）因四項根據《防止賄賂條例》（香港法例第201章）第9(1)(a)及12(1)條提出的控罪，經區域法院審訊後被定罪。控罪涉及一項索取利益及三項接受利益，均作為代理人。上訴法庭維持原判。申請人現向終審法院申請上訴許可，理由包括法律論點及實質及嚴重不公。案情指申請人作為香港賽馬會（「馬會」）的投票會員，應朋友要求協助一名賽馬會員申請成為馬會全費會員，並加快處理其申請。申請人同意後，向該朋友索取並接受了多筆款項。控方認為這些款項是賄賂，而申請人則辯稱是無關的貸款。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議有二。首先，申請人爭辯《防止賄賂條例》中「代理人」和「主事人」應被視為具有特定法律意義的術語，即代理人必須能夠影響主事人與第三方的法律關係。其次，申請人聲稱控方未有傳召證人黃女士（Ms Wong）作供，構成實質及嚴重不公，因黃女士的證詞可能對申請人有利。

判決理由

終審法院合議庭駁回申請人關於「代理人」和「主事人」定義的論點，指出這些詞語的含義取決於上下文，不應在民事法和刑事法之間劃定嚴格界線。法院強調應根據《防止賄賂條例》第2(1)條的釋義條文來理解。該條文指出「代理人」包括「任何受僱於或代他人行事的人」。法院認為，馬會投票會員在提名候選人成為全費會員時，是代表馬會行事，因此是馬會的代理人。關於控方未傳召黃女士作供的問題，法院認為控方有充分理由相信黃女士的證詞不可信或不真實，因此並未偏離公認的規範。

引用案例與條文

HKSAR v. Fung Hok-cheung [2008] 5 HKLRD 846 R v. Russell-Jones [1995] 3 All ER 239

裁決與命令

終審法院合議庭拒絕了申請人的上訴許可申請。法院認為申請人提出的法律論點不成立，且控方未傳召特定證人並不構成實質及嚴重不公。

判決啟示

本案重申了《防止賄賂條例》中「代理人」和「主事人」的廣泛解釋，強調其含義應根據條例的釋義條文和具體語境來確定，而非僅限於民事法中的嚴格定義。此外，判決也闡明了控方在決定是否傳召證人時的酌情權，只要有充分理由，即使證詞可能對控方不利，控方亦可不傳召該證人。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。