精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及由Traffic Stream BVI發行、由第四原告JPMorgan Chase Bank擔任受託人的1.19億美元高級有抵押票據（「票據」）。票據旨在為中國大陸的收費公路基礎設施項目融資，這些項目透過香港公司（第一至第四被告）與中國大陸實體簽訂合資合同。第五至第七被告為香港公司的董事及秘書。由於Traffic Stream BVI未能履行票據下的付款義務，第四原告根據股份抵押（Share Mortgage）條款，委任第一至第三原告為香港公司董事，並尋求聲明性命令及要求交出公司文件。被告方提出合資合同因中國國務院通知而無效，構成共同錯誤（mutual mistake）的抗辯。
申請人為埃及籍人士，與另一名內地居民肖楚凡共同持有香港公司Dolibat Development Company Limited。2010年4月，申請人與肖氏前往交通銀行，試圖存入一張面額400萬美元的銀行匯票（bank draft）。該匯票收款人名稱拼寫有誤，申請人隨後更改公司名稱以配合匯票拼寫。銀行經查核後發現該匯票為偽造，隨即報警。申請人於2011年入境香港時被捕，經審訊後被裁定使用虛假文書罪 (using a false instrument) 成罪，判囚5年。
本案涉及一宗離婚訴訟中的婚姻資產分配。原審法官下令將雙方資產平均分配，並容許丈夫先行從價值約七億八千萬元的古董收藏中，挑選價值七千八百萬元的古董，以抵銷妻子未能交代去向的古董價值。妻子不服原審判決並提出上訴，現申請暫緩執行該分配命令。
申請人於2009年2月4日從馬來西亞抵達香港國際機場，並使用偽造的奧地利護照入境。在海關檢查時，其行李中被發現藏有1,538.22克冰毒（甲基安非他命）。她被捕後承認自己是塞爾維亞人，並聲稱偽造護照和毒品是由一名伊朗男子提供，她原計劃將毒品運往日本，並在香港中轉。她將獲得1,000歐元報酬及旅費。
申請人吳木金（審訊時為第二被告）被控販運危險藥物。警方於1992年6月23日凌晨在香港仔田灣海傍監視時，發現一艘舢舨卸下19個裝有危險藥物的袋子。申請人駕駛一輛平治汽車到達現場，並在車內被捕。現場多名涉案人士，包括申請人，被發現攜帶手提電話。一名同謀者作證指申請人於案發前一天要求他協助運送「危險藥物」，並在凌晨與申請人會合，協助卸貨。審訊時，申請人未有傳召證人答辯。
本案受害人是一名性工作者。申請人黎國輝於2008年6月30日訛稱顧客進入受害人工作單位，隨後從後抓著受害人頸部，聲稱打劫，並用剪刀指著受害人右頸，要求交出金錢。受害人聲稱金錢在另一房間並反抗，申請人見事敗逃離現場。申請人其後被捕，並被控一項企圖搶劫罪。他在區域法院承認控罪，被判入獄4年4個月。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。
上訴人於2005年10月11日因形跡可疑被警員截停搜查，在其褲袋內發現一包含有6.82克甲基安非他命（俗稱「冰」）的透明袋。該毒品市值約2,246港元。上訴人於審訊中供稱自2005年4月起吸食「冰」毒，並於2005年10月14日的醫學檢查中呈陽性反應。上訴人一直承認管有該毒品，但控方拒絕其承認簡單管有罪的答辯。
申請人黎祥礦先生受僱於第一答辯人盧景森先生，擔任維修雜工。2004年1月2日，黎先生在工作期間被電動絞車絞傷左手，導致永久喪失賺取收入能力。他向區域法院追討勞工賠償，並就僱員補償（普通評估）委員會評定的2%喪失賺錢能力提出上訴。區域法院暫委法官馬保華將黎先生的永久喪失賺錢能力定為8%，但計算其每月收入時，僅根據《僱員補償條例》第11(5)條裁定為3,490元，因為他認為黎先生未能提供足夠證據證明其真實收入。黎先生不服此判決，提出上訴。
申請人張保才（CHEUNG PO CHO, TOMMY）於2005年8月20日在邊界街被警員截查，搜出兩包毒品，一包內含6.13克混合物（其中6.02克為冰毒），另一包內含3.99克混合物（其中2.21克為海洛英）。申請人聲稱自己是收取300港元報酬的運毒者。他被控販運危險藥物罪，並於2005年5月10日在區域法院認罪，被判監禁四年四個月。原審法官以六年六個月為量刑起點，因認罪減刑三分之一。
本案涉及兩宗申請，律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核兩宗由裁判法院判處的刑罰。首宗案件（CAAR3/2003）中，答辯人何美華因僱用兩名非法勞工（內地訪客）而被控，其中一人為其弟。她承認控罪，被判處緩刑監禁及罰款。第二宗案件（CAAR4/2003）中，答辯人胡應波作為分判商，僱用一名內地訪客（其內弟）進行清潔工作，亦被判處緩刑監禁及罰款。裁判官在覆核後維持原判，但指出僱用單一非法勞工的標準刑罰應為三個月即時監禁。
上訴人Shum Chung Wai因25項罪名被定罪，包括盜竊、管有他人身份證、偽造及管有製造虛假文書設備。他被便衣警員發現從信箱偷取信件後被捕，其後警方在其住所搜出多張被盜信用卡、偽造信用卡、製造偽造信用卡的設備及其他被盜郵件。上訴人承認從信箱盜竊信用卡，並在他人教導下學會更改磁條數據。他因這些罪行被判處總共4年監禁，現對刑罰提出上訴。
申請人（被告）被控於1996年10月23日與另一名被告（D1）共同販運危險藥物。警方在油麻地截停申請人駕駛的士，並在同車的D1身上搜出海洛英。申請人被捕後曾作出招認口供，承認負責駕駛以運送毒品，但在審訊時否認曾作出該口供，並否認參與販毒。原審法官裁定申請人罪名成立，申請人隨後提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
呈請人（女方）與答辯人（男方）於2009年申請離婚，結束24年婚姻。他們育有兩名女兒，幼女當時14歲。2010年3月，法庭頒布同意命令，男方需每月支付女方及幼女臨時贍養費共$14,500。同年5月，雙方再次同意，男方將婚姻居所轉予女方，女方則將其持有的公司股份轉予男方，男方並同意每月支付女方及幼女贍養費共$15,000。2010年8月頒布絕對離婚命令後，雙方完成資產轉移。然而，男方於9月將大部分公司股份以$1轉予其新女友（後來的妻子），並在10月申請更改贍養費命令，要求將給予女方的贍養費減至$3,500。女方反對並反申請增加贍養費。區域法院拒絕了雙方的申請。
兩名被告於1998年4月1日凌晨在旺角一商業大廈搬運價值約六萬元的贓物時被保安員截獲。D1聲稱受D2委託運貨，D2則稱受他人指使。原審法官裁定兩人入屋犯法罪 (burglary) 成罪，D1被判監禁兩年半，D2則因另涉管有他人身份證罪，合共被判監禁三年三個月。D1不服判刑，申請上訴。
第 26 / 83 頁