精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗土地買賣合約。上訴人（買方）與答辯人（賣方）簽訂合約，買方支付了相等於樓價35%的訂金及部分付款。買方其後尋求撤銷合約，但被下級法院裁定無權撤銷。下級法院亦裁定賣方有權沒收該筆款項。終審法院其後裁定買方無權撤銷合約，但賣方無權沒收超出損害賠償金額的款項。終審法院裁定賣方有權獲得違約損害賠償（原審法官評定為3,300萬港元），但須退還多收的款項。雙方同意多收的款項為655萬港元。本判決書處理利息計算及訟費分攤問題。
本案涉及一份土地買賣合約，買方（上訴人）以1.15億港元購買五個商舖單位。買方共支付了4025萬港元（佔樓價35%）作為訂金及部分付款。由於買方未能完成交易，賣方（答辯人）沒收了該筆款項。買方聲稱有權根據合約條款撤銷合約，並要求退還訂金。賣方則認為買方錯誤地拒絕完成交易，因此有權沒收訂金。原審法院及上訴法庭均裁定買方無權撤銷合約，且賣方有權保留訂金。買方就此向終審法院提出上訴。
受害人為一名印尼籍家庭傭工，於2010年受僱於申請人夫婦。控方指申請人自搬遷後開始虐待受害人，包括沒收護照、限制通訊、毆打、以熱燙斗燙傷其皮膚、剪髮及強迫穿著尿片。受害人於2012年10月逃離居所並向印尼領事館求助，隨後被發現身上有45處新舊傷痕。申請人否認指控，辯稱傷勢為受害人自殘所致。
申請人WATT SIU HUNG在區域法院承認四項控罪：管有他人身份證、管有虛假文書意圖使用、企圖以欺騙手段取得財產，以及以欺騙手段取得財產。這些控罪涉及偽造信用卡和一張報失的身份證。申請人曾嘗試使用信用卡購買衣物，但因信用額度超出而未能成功，隨後使用了另一張卡，涉案貨物價值略高於3,000港元。案件延遲審理是因為申請人獲准保釋後潛逃，最終向警方自首。
申請人於2017年10月30日清晨進入一間7-Eleven便利店，拍打收銀台並向店員索取「陀地」(protection money)。儘管店員拒絕，申請人仍持續叫囂、辱罵及威脅店員，並將兩罐啤酒掃落收銀台。申請人最終在店員要求下支付了啤酒費用後離開。整個過程被閉路電視 (CCTV) 記錄，申請人隨後被捕，並承認一項勒索罪 (blackmail)。
申請人陳景炫曾於旺角一間火鍋店任職，離職後未有交還門匙。2009年8月至11月間，他利用該門匙先後三次進入火鍋店，取去價值約2000元的食物及飲品。申請人被閉路電視拍下並當場被捕。原審法官判處其三項入屋犯法罪，總刑期為40個月。
申請人陳美儀因企圖盜竊罪被定罪，原審區域法院法官判處其監禁39個月。申請人與另一名女子Kwan於2009年5月23日在旺角街頭企圖從一名路人背包中盜竊。Kwan已認罪。申請人當時28歲，有大量盜竊或企圖盜竊的刑事定罪記錄，首次定罪在1993年，當時她僅12歲。本案發生時，她剛從上次盜竊罪的監禁中獲釋不久。原審法官認為本案屬有組織犯罪，並以2.5年監禁作為量刑起點，再因申請人惡劣的犯罪記錄加刑9個月，總刑期為39個月。
申請人因三項搶劫罪及一項企圖搶劫罪被定罪，原審法官判處總刑期為10年8個月監禁。搶劫案涉及銀行，申請人使用帶有威脅性字句的紙條，其中兩宗提及汽油。申請人被捕時28歲，無犯罪紀錄。他對第四項控罪認罪，並在警方警誡下供認了其餘三項控罪。控方承認，若非申請人招認，僅憑閉路電視影像難以將前三項控罪與申請人聯繫起來，因為他犯案時戴著外科口罩。
申請人因一宗入屋爆竊案被定罪，並承認非法入境後未獲授權留在香港的第二項控罪。原審法官判處申請人就爆竊罪監禁18個月，就非法逗留罪監禁12個月，其中6個月與第一項控罪分期執行，總刑期為2年。申請人就定罪及判刑申請上訴許可。上訴法庭審理判刑上訴，並檢視原審法官的判刑理據。
申請人Wong Yuk Man就高等法院原訟法庭拒絕其司法覆核許可申請提出上訴。該司法覆核旨在挑戰立法會財務委員會（下稱「財委會」）主席（第一潛在答辯人）於2014年6月作出的兩項決定：停止處理動議及將撥款建議付諸表決。原訟法庭法官認為申請人的司法覆核理據沒有合理可爭辯之處，故拒絕批予許可。申請人未能在14天內提出上訴，其後申請延期上訴，理由是誤解上訴時限，並強調案件涉及重要法律議題，特別是《立法會（權力及特權）條例》（香港法例第382章）第23條的影響。
第一上訴人為註冊醫生，第二上訴人為其診所助理。兩人被控出售不適宜人類食用的藥物（受異丙醇污染），違反《公眾衞生及市政條例》(Public Health and Municipal Services Ordinance) 第54(1)條。第一上訴人另被控管有未經註冊的藥物。原審裁判官裁定兩人罪名成立。上訴人辯稱對藥物受污染不知情，並主張應有「誠實且合理的相信」(honest and reasonable belief) 作為抗辯理由。第二上訴人於上訴期間去世，法庭決定繼續處理其上訴。
本案涉及兩名上訴人，即第一被告和第二被告，他們因於1995年5月10日發生的事件而被定罪。第二被告是受害人陳漢林及其家人所租住物業的業主。由於租客拖欠租金，第二被告希望提早收回物業。事發當晚，第二被告與包括第一被告在內的三名男子前往該物業。租客及其兒子聲稱遭到兩名被告的襲擊，並因此受傷。兩名被告均否認襲擊，並提出不同的解釋，例如租客的兒子曾威脅要用刀襲擊他們。
上訴人余志釗因盜竊一輛輕型貨車，被區域法院判處監禁2年4個月，並取消駕駛資格6年。案情指，車主周先生的貨車於2015年1月13日被盜，翌日上訴人駕駛該失車進入街市範圍被發現並被捕。上訴人承認盜竊罪，但就判刑提出上訴。辯方求情指上訴人因一時貪念犯案，車輛價值不高且迅速尋回，對車主造成不便有限。
本案申請人余志釗因犯案被判刑，其後就判刑提出上訴許可申請。申請人曾有多次同類前科，並在出獄後短期內再次犯案。原審法官在判刑時，考慮了申請人出獄後短期內再次犯案以及多項同類前科這兩個因素，並就此各自加刑。此外，原審法官未有根據《道路交通條例》第69A條指示停牌時段不得在申請人刑滿出獄之前開始計算。
申請人AGUILAR VILLANUEVA WILLIAN RAFAEL與其同案被告Aguilar Garcia Milner Javier，在2012年7月4日至12日期間，在香港犯下五項盜竊罪。他們均為訪港旅客，獲准逗留30天。盜竊目標是食肆或咖啡室內無人看管的袋子，被盜財物總值超過30,000港元，包括護照、現金、電子產品等。申請人承認犯案，並表示因缺錢而盜竊。原審區域法院法官就每項控罪判處12個月監禁，部分刑期分期執行，總刑期為3年。
申請人與其秘魯籍同謀在2012年7月4日至12日期間，在香港犯下五宗盜竊罪。他們專門在餐廳或咖啡館盜竊顧客無人看管的袋子，盜竊物品包括護照、現金、相機、iPad及身份證明文件等，總值超過30,000港元。部分失物被尋回，但護照等重要物品則未尋回。申請人於2012年7月12日被捕，並在錄影會面中承認參與所有盜竊。他聲稱犯案是為了應付食宿開支。
申請人被控販運危險藥物，涉及約95克甲基安非他命（俗稱「冰」）。申請人因虛報兄長被綁架而引來警方調查，隨後承認吸食冰毒。警方在其住所廁所水箱搜出該批毒品。陪審團裁定申請人販運罪名不成立，但裁定其管有危險藥物罪名成立。原審法官以販運罪的量刑指引為基礎，經調整後判處申請人監禁五年。
申請人因兩項販運危險藥物罪被判處合共15年監禁。申請人聲稱因監獄職員誤導，誤以為刑期為12年，故延遲一年提出上訴。申請人隨後在另一宗刑事案件中，為控方提供關鍵證供，揭發該案被告假裝啞巴以逃避法律責任，成功協助控方將其定罪。申請人因此申請逾期上訴，要求就其提供的協助減刑。
申請人賴錦生（音譯）原被控販運危險藥物，涉及約27克冰毒。經審訊後，法庭接納其承認管有危險藥物罪，原審法官判處監禁32個月。申請人就判刑提出上訴，認為原審法官在評估量刑起點及考慮「潛在風險」(latent risk) 因素時出現錯誤。
本案兩名申請人為一對夫婦，因處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）而被定罪。案情指，第一申請人的兄長Lung Kam Chiu與其公司Wah Hing Stationery Manufactory Limited的董事串謀詐騙多家銀行，透過偽造信用證申請籌集資金。其中一間用作中介的公司Perfect Keen Limited，其股東及董事包括兩名申請人。申請人負責保管Perfect Keen的支票簿和印章，並應要求簽署空白支票，將從詐騙所得的款項轉移至Wah Hing Stationery。檢控方指控申請人有合理理由相信所處理的款項是犯罪得益，而非明知故犯。
第 25 / 83 頁