精選 718 宗 上訴 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人關韻琪因危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害，被區域法院定罪及判刑。她就定罪和判刑向上訴法庭申請上訴許可。事故發生時，申請人駕駛電單車駛近一個設有交通燈號及「學校」標誌的行人過路線，未能及時停車，撞倒正在橫過馬路的行人。申請人聲稱其車速約為每小時30公里，並在距離交通燈位前約4米才開始剎車，但法庭認為此說法可信性不高。
申請人林詠安被控兩項欺詐罪，涉及其受僱於路透香港有限公司（RHK）及湯森路透香港有限公司（TRHK）期間，利用其父親名義成立的Skytech Engineering & Co（Skytech）公司，承辦RHK及TRHK的採購項目。申請人作為採購管理人員，未有披露其與Skytech的關係及在該公司的權益，導致RHK及TRHK在不知情下與Skytech進行交易。Skytech的業務幾乎完全來自RHK及TRHK，並從中獲利近2,000萬港元，其中大部分款項支付予申請人及其家人。申請人於2014年2月被TRHK辭退。
本案是終審法院就訟費作出的判決。上訴人就其被遞解出境的命令提出上訴，並提出雙重定罪 (double jeopardy) 論點以及根據《香港人權法案》第3條主張免受殘酷、不人道或有辱人格待遇的保護。上訴人亦質疑《香港人權法案條例》第11條中關於入境事務的保留條款是否違憲。終審法院在審理上訴時，主動審視並推翻了答辯人（保安局局長及入境事務處處長）就第11條的立場。
申請人范泰文寶在區域法院承認一項盜竊罪，被判處2年監禁。案發當日，警員監視申請人，見他在長沙灣政府合署地下扒竊受害人一個銀包，內有香港身分證、信用卡及220元。申請人39歲，單身，1987年以難民身份來港，因不諳中英語，生活困難，以綜援為生。他自1990年起有33項定罪紀錄，其中21項為相同罪行。他於2009年12月因扒竊罪被判入獄20個月，2010年2月3日出獄，不足兩個月便再犯本案罪行。
本案涉及三名答辯人被控搶劫罪。第三答辯人承認三項控罪，而第一及第二答辯人否認第三項控罪，經審訊後被裁定罪名成立。原審法官張慧玲採納了較低的量刑基準，並裁定第三項控罪中使用的掃把棍和鐵通不屬於《茆廣生案》指引下的「危險武器」。律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核三名答辯人的刑期，認為原審判刑明顯不足。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
上訴人林貴華（42歲）承認一項盜竊罪，內容為從餅店偷竊兩包蛋糕，總值約20港元。裁判官以6個月監禁為量刑起點，考慮到上訴人有31項前科，其中11項與盜竊相關，自1976年以來多次因刑事活動入獄。裁判官最終判處上訴人4個月監禁。
本案源於被告就高等法院原訟法庭法官朱芬齡（當時的職稱）在為期十天的審訊後作出的判決提出上訴，該上訴已於2015年1月9日被上訴法庭駁回。被告現向終審法院申請上訴許可，理由是擬議上訴涉及「具有重大普遍重要性」的法律問題，並要求根據「其他理由」授予許可。被告提出的主要法律問題是關於在何種情況下，法院會因一方未能傳召關鍵證人作證而作出不利推論 (adverse inference)。原審法官接納原告的解釋，即其前行政總裁楊先生（Andrew Yang）離職時與公司關係不睦，且因多項違反受信責任 (breach of fiduciary duty) 而被原告起訴，因此原告不願傳召楊先生作證是可理解的，並拒絕作出不利推論。
本案涉及兩名上訴人，即第一被告和第二被告，他們因於1995年5月10日發生的事件而被定罪。第二被告是受害人陳漢林及其家人所租住物業的業主。由於租客拖欠租金，第二被告希望提早收回物業。事發當晚，第二被告與包括第一被告在內的三名男子前往該物業。租客及其兒子聲稱遭到兩名被告的襲擊，並因此受傷。兩名被告均否認襲擊，並提出不同的解釋，例如租客的兒子曾威脅要用刀襲擊他們。
本案源於原告Ho Sin Ying向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭於2014年7月25日駁回其上訴的判決，向上訴法庭申請上訴至終審法院。上訴法庭在原審判決中維持了原訟法庭的裁決，即原告的訴訟因違反承諾 (Undertaking) 而構成濫用程序 (abuse of process)。原告提出的上訴理由主要圍繞「訴訟因由 (cause of action)」的定義、訴訟中止對訴訟因由的影響，以及時效條例的適用性等法律問題。
本案上訴源於原告Ho Sin Ying（「原告」）與已故曾廣力醫生（「曾醫生」）遺產承辦人Chan Yui Ling（「第一被告」）及Maryo Development Limited（「第二被告」）之間的糾紛。曾醫生於2001年去世，未立遺囑。原告聲稱曾醫生代她投資物業，並在2010年提起兩宗訴訟：HCA 90/2010（根據《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》（「IPFDO」）提出的申索）及HCA 1501/2010（關於信託物業的申索）。HCA 1501/2010後經同意命令撤銷，原告承諾「不會就相同訴訟因由」提起另一訴訟（「該承諾」）。原告在HCA 90/2010中獲判一筆過款項。其後，原告再次提起本案訴訟，聲稱基於明示信託、違反代理協議及侵佔，追討相同物業權益。原訟法庭裁定本案構成濫用程序及已過時效，將其剔除。原告不服上訴。
本案涉及兩宗訴訟：HCA2576/2005及HCA2545/2005。在HCA2576/2005中，原告林秀峰（Lam）獲判勝訴，被告陳松青（Tan）被命令支付逾1億港元的侵佔損害賠償及象徵性損害賠償，並交還兩件古董。Tan已就此判決提出上訴。在HCA2545/2005中，涉及由Sotheby's Hong Kong Limited支付入法院的款項。Tan申請暫緩執行判決，理由是上訴有強烈理據，且Lam可能無力償還判決金額，導致上訴成功後判決落空。Lam則申請將HCA2545/2005中入法院的款項支付給他。
本案涉及兩宗訴訟：HCA2576/2005及HCA2545/2005。在HCA2576/2005中，原告林秀峰（Lam）獲判勝訴，被告陳松青（Tan）被命令支付逾1億港元的侵佔損害賠償及象徵性損害賠償，並交還兩件古董。Tan已就此判決提出上訴。在HCA2545/2005中，涉及由Sotheby's Hong Kong Limited支付入法院的款項。Tan申請暫緩執行判決，理由是上訴有強烈理據，且Lam可能無力償還判決金額，導致上訴成功後判決落空。Lam則申請將HCA2545/2005中入法院的款項支付給他。
上訴人（D2）與另外兩名被告（D1、D3）因俗稱「洗黑錢」罪被控。上訴人被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口（戶口4、5、6），總金額約1,259萬港元。控方指上訴人知道或有合理理由相信款項為犯罪得益。上訴人在警誡下保持緘默，庭審時辯稱在深圳經營火鍋店、手機轉售及士多生意，並替客人兌換賭博資金，款項為生意盈利及私人借貸往來。原審法官拒絕其證供，裁定罪名成立，判處監禁3年9個月。
答辯人尤斯浩在1999年8月20日承認兩項販運危險藥物罪，涉及總重136.17克的鹽酸海洛英。他於街上被截停時搜出部分毒品，其餘毒品在其住所被發現。答辯人犯案時年僅19歲3個月，有被繼父虐待的經歷，輟學後染上毒癮，曾為購買毒品變賣家中電器。他曾因管有危險藥物罪被判感化，而本案發生時他仍在保釋候審期間。原審法官考慮其年輕及懲教署報告後，判處他進入教導所受訓。
被告人宋麗兵女士就區域法院的一項判決，向高等法院上訴法庭申請上訴許可。原審案件為租務糾紛，區域法院法官裁定宋女士須支付租金至2008年11月11日，並駁回她關於物業不適宜居住及業主未有履行維修責任的指稱。宋女士不滿原審判決，認為其對租金支付、物業是否連家具出租的認定、以及維修責任的裁定均有錯誤，故向高等法院上訴法庭提出上訴許可申請。
本案涉及已故人士遺產的訴訟，原告（遺產管理人）代表遺產向多名被告提出申索。上訴法庭在2014年8月21日已就實體爭議作出判決，並發出臨時訟費命令，要求原告向部分勝訴被告支付訟費。隨後，雙方就訟費問題提出傳票，包括勝訴被告要求原告個人支付訟費，以及原告要求遺產彌償其所有訟費。此外，第六被告申請上訴至終審法院，主要基於爭議標的價值超過法定限額、涉及重大公眾重要性問題，或根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的其他理由。
第 25 / 36 頁