扒竊與順手牽羊的量刑區別？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳阿珊
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權副庭長、潘兆初法官

案情摘要

申請人吳阿珊承認四項盜竊罪，包括在銅鑼灣超級市場盜竊錢包（內含現金及證件）、在店舖盜竊智能電話，以及在鞋店盜竊顧客錢包（內含現金及證件），最後一項為店舖盜竊（高買）。所有罪行均在約兩小時內發生。申請人有25項刑事記錄，其中24項與盜竊有關，曾多次被判入獄。她於服刑獲釋後不久再犯本案罪行。原審法官判處申請人總刑期30個月監禁，並下令賠償受害人損失。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原審法官將第一至第三項控罪視為「扒竊」(pickpocketing) 罪行，並以此為量刑基準是否恰當。申請人一方認為這些罪行應被視為較輕的「順手牽羊」(theft by finding/opportunistic theft)，因此量刑基準應較低。此外，申請人亦爭議總刑期30個月是否明顯過重，以及原審法官下令賠償但未因此扣減刑期是否不公。

判決理由

上訴法庭認為，被告人故意及有計劃地利用受害人的疏忽盜取其身邊財物，其嚴重性與「扒竊」罪行相同。受害人財物是放在身上或身旁，不應影響罪行的本質。法庭強調，此類罪行在公眾地方發生，侵犯個人私隱並造成極大不便，應採納果斷判刑。雖然第二項控罪性質稍有不同，但其嚴重性仍與「扒竊」相若。法庭亦駁回了所有罪行應同期執行的論點，認為這會鼓勵短時間內多次犯案。關於賠償，法庭認為申請人被捕時身上搜獲的現金合理推斷源自受害人，且申請人並無選擇權，故不應因此扣減刑期。

引用案例與條文

本案主要引用了 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 一案，該案為在公眾地方干犯「扒竊」罪行定下了判刑指引，即初犯者適當的量刑基準為12-15個月即時監禁，如有加重罪責因素則應上調。

裁決與命令

上訴法庭批准申請人就判刑提出的上訴許可申請，並視為正式上訴。法庭裁定申請人上訴得直，將其總刑期由30個月減至24個月。法庭維持個別控罪的判刑，但調整了分期執行的部分，下令第二、第三和第四項控罪的判刑中，分別有3個月、3個月和2個月與第一項控罪的16個月判刑分期執行，其餘判刑全部同期執行。

判決啟示

本案重申了在公眾地方故意及有計劃地盜取他人身邊財物的嚴重性，即使財物並非直接從受害人身上「扒竊」而來，其量刑基準亦應與「扒竊」罪行看齊。法庭強調，受害人財物放置位置（身上或身旁）不影響罪行本質。此外，法庭不鼓勵罪犯在短時間內多次犯案後要求同期執行所有刑期，並明確指出被捕時搜獲的贓款用於賠償受害人損失，不構成減刑理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。