空置住宅企圖爆竊的量刑基準？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 佘伯池
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權副庭長、關淑馨法官、張慧玲法官

案情摘要

申請人佘伯池被區域法院裁定一項企圖入屋犯法罪，判處監禁2年。他申請就判刑上訴，並同時申請延展上訴期限，因其申請已逾期。案發地點為一幢已被收購的空置大廈，但涉案住宅仍有上鎖。申請人被警員發現正用鐵筆撬開鐵閘，其背囊內藏有大量爆竊工具。申請人聲稱因缺錢，打算進入住宅變賣值錢物品。他有5次案底，包括兩次盜竊。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於原審法官對企圖入屋犯法罪所採納的2年量刑基準是否明顯過重。申請人一方認為，由於案發大廈已空置，無人居住，且沒有證據顯示住宅內有值錢物品，亦無住客受威嚇，故應採納較輕的量刑基準。答辯方則認為，申請人攜帶大量爆竊工具，顯示其有計劃犯案，並非機會主義者，應受阻嚇。

判決理由

上訴法庭認為，涉及住宅的入屋犯法罪一般量刑基準為3年監禁，但本案有其特殊之處，即大廈已空置，無人居住，故原審法官將量刑基準減低至2年是合理的。法庭強調，儘管大廈空置，但涉案住宅鐵閘上鎖，且申請人攜帶大量爆竊工具，顯示其有計劃行事，並非機會主義者。這種強行進入他人地方意圖偷竊的行為應受到阻嚇。法庭認為原審法官採納的2年量刑基準並無明顯過重，因此沒有基礎更改判刑。

引用案例與條文

本案引用了R v Wong Man [1993] 1 HKC 80案，該案確立了涉及住宅的入屋犯法罪一般量刑基準為3年監禁。此外，申請人援引了HKSAR v Chau Man Ying (CACC 439/2011)案，但上訴法庭認為該案案情較輕，被告人並未攜帶爆竊工具，亦無證據顯示需強行撬開門窗，故其量刑基準（18個月監禁）不適用於本案。

裁決與命令

高等法院上訴法庭駁回申請人就判刑提出的逾期上訴許可申請。法庭認為原審法官採納的2年監禁量刑基準並無明顯過重，因此沒有基礎更改判刑。

判決啟示

本案重申了即使是空置住宅的入屋犯法罪，若被告人有預謀並攜帶爆竊工具，其量刑基準仍會較高，以達到阻嚇作用。法庭區分了機會主義者與有計劃犯案者的量刑考量，強調了強行進入他人地方意圖偷竊的嚴重性。這對處理類似空置物業爆竊案的量刑具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。