劉國和案 CACC181/2008

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 劉國和
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：鄧國楨副庭長、楊振權法官

案情摘要

申請人劉國和與何啟富於2007年11月12日在慈雲山一住宅外，手戴白手套並使用剪鉗試圖剪開鐵閘鎖頭，何啟富負責把風。兩名便衣警員巡邏至現場時，何啟富向申請人吹口哨示警，兩人隨即逃跑但被截停制服。警方在現場檢獲巨型鐵剪鉗、手套、鏡子、鐵筆、鋁條及螺絲批等工具。警誡下申請人保持緘默，何啟富則聲稱探訪女友。警方另在申請人褲袋搜出偽造身份證。兩人被控企圖爆竊罪，申請人另被控管有偽造身份證罪。申請人承認管有偽造身份證罪，但否認企圖爆竊罪。經審訊後，兩人均被裁定企圖爆竊罪成。

核心法律爭議

申請人就企圖爆竊罪的判刑提出上訴許可申請。其主要爭議點為：原審法官在判處企圖爆竊罪39個月監禁時，未有充分考慮企圖爆竊罪對屋內人造成驚嚇的機會較少，以及案發時住所內無人、大門鐵閘未遭損毀等減刑因素。此外，申請人認為其管有偽造身份證的判刑應少於12個月，因其為香港出生並持有香港身份證，與一般非法入境者或持雙程證人士利用偽造身份證求職或延長居留的情況不同。總體而言，申請人認為總判刑3年9個月明顯過重。

判決理由

上訴法庭認為，雖然申請人未能成功進入住所，且住所門鎖未損毀，但這不代表罪行較輕，因其未成功是因警員及時介入。法庭同意企圖爆竊住宅對屋內人造成驚嚇的機會較低，但強調本案存在加重罪責因素，包括申請人糾黨犯案、攜帶多種專業爆竊工具，顯示有預謀且極可能是職業爆竊匪。法庭亦考慮到申請人有10次案底，其中兩次與爆竊性質相同。對於管有偽造身份證罪，法庭認為申請人作為香港永久居民持有偽造身份證必有不軌目的，其罪行不比非法入境者或過期居留者輕。最終，法庭認為原審法官就企圖爆竊罪採納的39個月量刑基準並非明顯過重，且總判刑3年9個月是適當的。

引用案例與條文

本案引用了 R v Chan Yui-man CACC 36/1988 案，指出爆竊住宅罪行三年監禁的量刑基準只適用於成年初犯者。此外，申請人律師援引香港特別行政區政府 訴 李偉誠 (CACC 177/2006) 案支持其立場。

裁決與命令

高等法院上訴法庭駁回申請人就判刑提出的上訴許可申請，維持原審法官判處的總監禁刑期3年9個月。

判決啟示

本案重申，即使企圖爆竊未能成功進入住所或造成損毀，若有預謀、糾黨及使用專業工具，仍屬嚴重罪行。法庭在量刑時會全面考慮被告的犯罪記錄及案件的加重情節。對於管有偽造身份證罪，即使被告為香港永久居民，若有不軌目的，其罪行嚴重性不亞於非法入境者或過期居留者。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。