Tong Fuk Sing CACC216/1999

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Tong Fuk Sing
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Nazareth 副庭長、Stuart-Moore 副庭長及胡國興法官

案情摘要

申請人因一宗入屋爆竊案被定罪，並承認非法入境後未獲授權留在香港的第二項控罪。原審法官判處申請人就爆竊罪監禁18個月，就非法逗留罪監禁12個月，其中6個月與第一項控罪分期執行，總刑期為2年。申請人就定罪及判刑申請上訴許可。上訴法庭審理判刑上訴，並檢視原審法官的判刑理據。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原審法官在判處入屋爆竊罪及非法逗留罪時，是否正確應用了判刑原則。控方認為原審法官的判刑過輕，特別是給予了過多的刑期扣減，且未充分考慮爆竊案的加重情節。申請人則就定罪及判刑申請上訴許可，但其定罪上訴理據被駁回。

判決理由

上訴法庭指出，原審法官在判刑時嚴重誤解了判刑原則。法庭強調，判刑法官不能僅僅口頭上提及上訴法庭的判刑指引，然後在沒有充分理由的情況下偏離這些指引。對於入屋爆竊罪，上訴法庭重申了3年監禁的量刑起點，並指出本案的爆竊發生在凌晨且住戶在家，屬情節嚴重。原審法官給予的50%刑期扣減被認為是錯誤的，因為申請人並未認罪或向警方提供實質協助。對於非法逗留罪，上訴法庭確認15個月監禁為適當的量刑起點，且通常應與其他罪行分期執行，除非有特殊人道理由。

引用案例與條文

本案引用了多宗判例，以確立判刑原則：

• R v Chan Yui Man, Crim. App. 36/88：確立入屋爆竊罪的量刑起點為3年監禁。
• A-G v Lui Kam Chi, (1993) 1 HKC 215：重申入屋爆竊罪的量刑起點為3年監禁。
• R v Lo Shui Lun, CACC 109/95：指出非法入境者無犯罪紀錄對判刑影響甚微。
• R v Suen Shek and Others, (1988) 1 HKLR 524；R v Ho Mei Lin, CACC 217/96：確立醫療理由很少能成為減輕嚴重罪行刑罰的基礎。
• R v So Man King, [1989] 1 HKLR 142：確認非法逗留罪認罪後的適當刑期為15個月監禁。
• HKSAR v Wong Ting Wah, CACC 153/97：強調非法逗留罪的刑期應與其他罪行分期執行，以保護新界居民。

裁決與命令

上訴法庭駁回申請人就定罪的上訴許可申請。就判刑上訴，法庭根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83I(3)條，撤銷原審法官就第一項控罪（入屋爆竊）判處的18個月監禁，改判為3年監禁。第二項控罪（非法逗留）的6個月分期監禁維持不變。因此，申請人的總刑期由2年增至3年半。

判決啟示

本案重申了上訴法庭在判刑指引方面的權威性，並強調下級法院在偏離指引時必須提供充分且合理的理由。判決明確指出，對於非法入境者所犯的嚴重罪行，其無犯罪紀錄和身體殘疾等因素，在判刑時通常不會構成大幅減刑的理由。此外，非法逗留罪的刑期應與其他罪行分期執行，以達到阻嚇作用並保護公眾。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。