不小心駕駛定罪上訴？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳錦成
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：潘敏琦暫委法官

案情摘要

上訴人因一項「不小心駕駛」(careless driving) 罪被定罪及罰款港幣1,500元，現不服定罪提出上訴。案情指上訴人駕駛私家車從右2線切入右1線時，與控方證人駕駛的私家車發生碰撞。控方證人稱他已減速讓上訴人切線，但上訴人仍撞到其車頭。上訴人則辯稱當時交通擠塞，他已加倍小心，並認為是控方證人突然加速導致意外。

核心法律爭議

本案主要法律爭議點包括：原審裁判官在審訊中多次介入提問，是否構成不公平審訊，使其擔當了主控官的角色？原審裁判官在評估證人證供時，是否錯誤地接納控方證人證供並武斷地拒絕上訴人證供？原審裁判官是否錯誤地認為上訴人有舉證責任？

判決理由

法庭分析了法官在審訊中介入提問的原則，指出法官有責任確保審訊正當進行，並在必要時向證人提問以獲取清晰資料，只要態度不偏不倚，不構成不公平審訊。本案中，裁判官的提問被視為旨在重組問題及確保審訊效率，而非加入「格鬥場」。關於證人可信性，上訴法庭一般不會干預原審法官的事實裁斷，除非該裁斷極度武斷或程序出錯。法庭重申，即使被切線者有不小心之處，亦不減輕切線駕駛者的罪責。裁判官已明確指出控方負有舉證責任，並未將舉證責任轉嫁給上訴人。

引用案例與條文

本案引用了《女皇訴楊茂林》(CACC550/1989) 及《香港特別行政區訴曾偉民》(CACC190/2001) 兩宗案件，闡釋了法官在審訊中介入提問的原則和界限，強調法官在確保審訊正當進行的前提下，可以向證人提問。此外，亦引用了《HKSAR v. Richard Mark Scotford》(HCMA638/2006) 一案，說明即使被切線者有不小心駕駛，亦不構成切線駕駛者的抗辯理由。

裁決與命令

高等法院駁回上訴人的定罪上訴，維持原審裁判官的定罪裁決。原審判處的罰款港幣1,500元維持不變。

判決啟示

本案重申了法官在審訊中介入提問的界限，即只要法官保持客觀中立，其提問旨在澄清事實或確保審訊效率，而非偏袒一方或取代控方角色，則不構成不公平審訊。此外，判決強調在不小心駕駛案件中，即使另一方駕駛者亦有不小心之處，亦不減輕被告的罪責，切線駕駛者有責任確保安全切線。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。