申請人於2013年9月6日在東區裁判法院承認一項販運危險藥物罪，其後被轉介至原訟法庭判刑。她被截查時從肯亞經曼谷及金邊抵港，海關懷疑其體內藏毒，送院檢查後證實。她其後排出70包毒品，內含0.14公斤海洛英鹽酸鹽及0.08公斤6-單乙醯嗎啡鹽酸鹽，總零售價約51萬港元。申請人聲稱因經濟困境而販毒，並不知道毒品種類，原定將毒品運往廣州，成功後可獲15萬肯亞先令報酬。原審法官判處她監禁8年6個月。
申請人申請延期上訴，理由是她誤解了《律政司訴劉德明》[1990] 2 HKLR 370一案中「SEM」的定義，認為其販運的毒品數量應適用較低的量刑指引（8-12年監禁）。她爭辯指海洛英鹽酸鹽和6-單乙醯嗎啡鹽酸鹽應被視為「嗎啡酯鹽 (SEM)」混合物，並根據《律政司訴劉德明》的指引，其毒品數量應落入較低的類別。她亦提出在獄中協助打擊販毒活動，應獲減刑。控方則認為申請人延誤上訴沒有合理解釋，且其律師在原審時已接受量刑範圍，並指出《律政司訴劉德明》中「SEM」的定義與申請人所理解的不同。
法庭裁定申請人對《律政司訴劉德明》一案中「SEM」的理解有誤。該案中的「SEM」並非指毒品的化學描述，而是指一種純度介乎於3號和4號海洛英之間的混合物。法庭引用《律律政司訴張振柳莎》CAAR 2/1994一案，指出《律政司訴劉德明》使用「SEM」一詞是為方便起見，而非指嗎啡酯鹽的縮寫。因此，申請人將其販運的毒品（科學上稱為嗎啡酯鹽）等同於《律政司訴劉德明》中的「SEM」混合物是錯誤的。此外，申請人承認其販運的6-單乙醯嗎啡鹽酸鹽與海洛英鹽酸鹽具有相似的麻醉效力，故原審法官將兩者數量合計以釐定量刑範圍並無不妥。至於申請人聲稱在獄中協助打擊販毒活動，法庭認為這屬於行政機關考慮特赦權力的範疇，而非上訴法庭在現階段應干預的事宜。
本案主要引用了以下案例：
法庭駁回申請人延期申請上訴的請求。法庭認為申請人對量刑指引的理解有誤，且其在獄中協助打擊販毒的行為，應由行政機關而非上訴法庭處理。
本案重申了在販毒案件中，量刑指引中特定術語的準確解釋至關重要，特別是關於毒品種類和純度的分類。法庭強調，對於判刑後才出現的、與當局合作的減刑因素，通常應由行政機關通過特赦權力處理，而非由上訴法庭在審理上訴時考慮。這為未來類似情況下的減刑申請提供了指引。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
在本案中，法庭澄清《律政司訴劉德明》一案中的「SEM」是為方便起見，指一種純度介乎3號和4號海洛英之間的混合物，而非嗎啡酯鹽的化學縮寫。
法庭認為判刑後的協助通常屬於行政機關考慮特赦權力的範疇，而非上訴法庭在現階段應干預的事宜。
如果被告承認不同種類的毒品具有相似的麻醉效力，法官有權將其數量合計以釐定適用的量刑範圍。
HKSAR v Akinyi Grace Sylvia CACC324/2015