瀏覽香港法律案例（共 20+ 個結果）
被告人何苑樂被控違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產。受害人鍾先生墮入網上情緣騙局，於2020年4月分25次將合共619,920元轉入被告人的中國銀行戶口。被告人將提款卡、密碼及網上理財密碼交予「阿毛」，涉案戶口其後在短期內有大量存款及提款，總額超過225萬元。被告人聲稱以為款項屬直銷生意收入，且不知道交易異常。
本案是合併審訊，涉及童樂居在2021年10月至12月期間發生的虐兒事件。七名被告均為該留宿育嬰園的職員，面對共13項控罪；控方依賴閉路電視片段、證人證供及承認事實，指部分被告襲擊兒童，另一些則目睹同事襲擊而沒有制止、檢查傷勢或報告。辯方爭議被告是否負有照顧責任、是否看見事件，以及不作為是否屬故意。法庭逐項審視各被告及各控罪。
本案是合併審訊，涉及童樂居在2021年10月至12月期間發生的虐兒事件。七名被告均為該留宿育嬰園的職員，面對共13項控罪；控方依賴閉路電視片段、證人證供及承認事實，指部分被告襲擊兒童，另一些則目睹同事襲擊而沒有制止、檢查傷勢或報告。辯方爭議被告是否負有照顧責任、是否看見事件，以及不作為是否屬故意。法庭逐項審視各被告及各控罪。
本案是合併審訊，涉及童樂居在2021年10月至12月期間發生的虐兒事件。七名被告均為該留宿育嬰園的職員，面對共13項控罪；控方依賴閉路電視片段、證人證供及承認事實，指部分被告襲擊兒童，另一些則目睹同事襲擊而沒有制止、檢查傷勢或報告。辯方爭議被告是否負有照顧責任、是否看見事件，以及不作為是否屬故意。法庭逐項審視各被告及各控罪。
本案是合併審訊，涉及童樂居在2021年10月至12月期間發生的虐兒事件。七名被告均為該留宿育嬰園的職員，面對共13項控罪；控方依賴閉路電視片段、證人證供及承認事實，指部分被告襲擊兒童，另一些則目睹同事襲擊而沒有制止、檢查傷勢或報告。辯方爭議被告是否負有照顧責任、是否看見事件，以及不作為是否屬故意。法庭逐項審視各被告及各控罪。
本案是合併審訊，涉及童樂居在2021年10月至12月期間發生的虐兒事件。七名被告均為該留宿育嬰園的職員，面對共13項控罪；控方依賴閉路電視片段、證人證供及承認事實，指部分被告襲擊兒童，另一些則目睹同事襲擊而沒有制止、檢查傷勢或報告。辯方爭議被告是否負有照顧責任、是否看見事件，以及不作為是否屬故意。法庭逐項審視各被告及各控罪。
本案是合併審訊，涉及童樂居在2021年10月至12月期間發生的虐兒事件。七名被告均為該留宿育嬰園的職員，面對共13項控罪；控方依賴閉路電視片段、證人證供及承認事實，指部分被告襲擊兒童，另一些則目睹同事襲擊而沒有制止、檢查傷勢或報告。辯方爭議被告是否負有照顧責任、是否看見事件，以及不作為是否屬故意。法庭逐項審視各被告及各控罪。
本案是合併審訊，涉及童樂居在2021年10月至12月期間發生的虐兒事件。七名被告均為該留宿育嬰園的職員，面對共13項控罪；控方依賴閉路電視片段、證人證供及承認事實，指部分被告襲擊兒童，另一些則目睹同事襲擊而沒有制止、檢查傷勢或報告。辯方爭議被告是否負有照顧責任、是否看見事件，以及不作為是否屬故意。法庭逐項審視各被告及各控罪。
本案是合併審訊，涉及童樂居在2021年10月至12月期間發生的虐兒事件。七名被告均為該留宿育嬰園的職員，面對共13項控罪；控方依賴閉路電視片段、證人證供及承認事實，指部分被告襲擊兒童，另一些則目睹同事襲擊而沒有制止、檢查傷勢或報告。辯方爭議被告是否負有照顧責任、是否看見事件，以及不作為是否屬故意。法庭逐項審視各被告及各控罪。
被告人徐嘉豪於案發時17歲，女童X則12歲10個月。兩人於Instagram認識並發展為情侶。2021年12月26日，X與被告人在宿舍後樓梯發生性交，過程約10至15分鐘。X其後向母親透露事件並報警，法證檢查發現被告人的精液。被告人被捕後承認曾與X性交，並承認自己是Instagram用戶「1126」。他其後承認一項與13歲以下女童非法性交罪。
被告 Tsui Be Chai 承認六項罪名，包括兩項盜竊罪、以欺騙手段取得財產罪、企圖以欺騙手段取得財產罪、使用他人身分證罪，以及無合理因由沒有按照法庭指定歸押罪。2021年1月14日，他拾獲 Yeung Kwan 的卡套，內有身分證、信用卡及八達通卡，並使用有關卡片購買物品及嘗試購買金鏈。信用卡交易一宗成功、一宗失敗；八達通卡則有三宗未經授權交易。被告其後在保釋期間缺席聆訊，直至2023年11月被重新拘捕。
被告人龔桂連面對15項控罪，包括14項根據《盜竊罪條例》第16A條的欺詐罪及1項根據第9條的盜竊罪。控方指她向多名受害人訛稱能以低價購入勞力士手錶或金器，再以高價轉售獲利，藉此取得金錢、手錶、金器及支票；另向手錶商訛稱會全額付款，並向一名受害人交付兩隻膺品勞力士手錶。被告原否認全部控罪，審訊中承認控罪十四，餘下欺詐控罪繼續審理。案件涉及多名控方證人及錄影警誡會面。
被告人承認一項販運危險藥物罪。2023年7月，他乘搭的士到彩雲邨，以數張港幣500元紙幣向男子X換取一個白色膠袋，隨後在樂雅苑把膠袋交給男子Y，並收取數張港幣500元紙幣。的士司機因察覺被告人形跡可疑而暗中報警。警方在麥當勞外截停的士，在被告人的斜孭袋內搜出34個小袋，內含7.23克可卡因；另有現金港幣7,572元及1,200元。毒品市值約港幣9,460元。被告人19歲，曾因販毒被判監三年一個月，出獄約四個月後再犯本案。
被告人簡浩榮承認兩項控罪。第一項是根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條，處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產，即洗黑錢。其銀行戶口在約八個月內有400筆存款及649筆提款，總額約港幣213萬元，款項主要透過轉數快進出並迅速耗散。第二項是根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條，沒有合理因由按照法庭指定歸押。被告人於2023年6月5日缺席聆訊，約三個半月後因另一案件被捕。
本案源於愛·酒店有限公司申請旅行代理商及從業員支援計劃津貼。控方指被告等人在2020年4月至5月間，虛假表示自己或他人是愛·酒店僱員，並提供個人資料及文件，誘使旅行代理商註冊處向公司及申請人發放合共數十萬元津貼。申請涉及主表格、附件表格及強積金紀錄。第二被告被指協助收集資料及聯絡其他人；各被告則否認參與串謀。案件亦涉及第九被告錄影會面招認的自願性，以及WhatsApp紀錄的證據價值。
第一被告人洪偉傑承認入屋犯法及無合理因由而沒有按照法庭指定歸押兩罪。2021年8月，他與其他人多次進入一間正在裝修的Subway快餐店，偷取汽水、電動氣泵、電鋸、手推車及門鎖；警方在其住所檢獲汽水。他於2021年獲准保釋，翌年未依時出庭，潛逃九個多月後因另一宗非法賭博案件被捕，通緝身份才被揭發。他有五項定罪紀錄，但沒有爆竊前科。
被告人曾昭武被控於2022年11月24日在調景嶺站公共運輸交匯處的傷殘人士廁所，管有含有4.73克可卡因及9.20克氯胺酮的毒品作非法販運用途，違反《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。警方在其紅色內褲近下體位置搜出黑色布袋，內有25包氯胺酮及40小包可卡因。被告承認管有毒品，但主張毒品是供自己吸食，並指出自己有十多年的吸毒習慣。專家證據顯示，有關份量約可供吸食11至13天。
被告林啟濬面對串謀詐騙罪，以及作為替代控罪的企圖處理代表可公訴罪行得益財產罪。87歲的受害人周美女士獨居家中，接到騙徒來電，對方冒充其兒子，訛稱被捕並需要保釋金。她先交出二萬元，後再被要求準備五萬元。警方設局後，被告到達住所，自稱受一名「志雄」委託取錢，收取載有假鈔的紙袋後立即離開，隨即被捕。
被告在兩項罪名下認罪：2021年7月，他在東涌逸東邨一幢住宅大廈被警方搜出13.4克甲基安非他命；他稱毒品是購買自用及與朋友分享，但承認販運。2021年11月，他因販毒案獲准保釋，卻於2022年2月沒有依期到庭，直至同年8月被警方截查時才發現其通緝身分。被告當時47歲，有五項刑事定罪紀錄，其中兩項與毒品有關，但過往沒有販運危險藥物的定罪。
被告人黃麗嫦面對七項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。控方指她在2011年至2017年間，利用七個個人銀行帳戶存入合共約港幣498.11萬元及多種外幣現金。她承認處理款項，但聲稱款項來自寵物店、繁殖犬隻、魚缸保養、汽車零件代購、二手車、名牌貨品、租金、賭博及親屬借款。雙方依《刑事訴訟程序條例》第65C條承認大量銀行、稅務、物業及會計資料。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。