A A
B B
DCCC 515/2023
C [2024] HKDC 1110 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 515 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
徐嘉豪
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2024 年 7 月 4 日
M 出席人士： 吳思思女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N 石書銘先生，由法律援助署委派的趙、司徒、鄭律師事 N
務所延聘，代表被告人
O O
控罪： 與年齡在 13 歲以下的女童非法性交（Unlawful sexual
P P
intercourse with a girl under the age of 13 years）
Q Q
------------------------------
R R
判刑理由書
S ------------------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認一項與年齡在 13 歲以下的女童非法性交罪，
C 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 123 條。 C
D D
案情
E E
F
2. 女童 X 於 2009 年 2 月 3 日出生，案發時 12 歲，與家人 F
居住在紀律部隊宿舍（宿舍）。
G G
H 3. 2021 年 11 月，X 透過社交平台 Instagram 認識被告人， H
I
兩人不久成為朋友。 I
J J
4. 2021 年 12 月 26 日 1430 時左右，X 的母親（Y）吩咐 X
K 到宿舍樓下接親戚。同時，X 約了被告人到宿舍見面。X最終沒有去 K
L
接親戚，而是與被告人見面及去了附近商場。 L
M M
5. 其後，X 與被告人到達 X 所居住的單位門外，兩人繼而
N 去了同層之後樓梯，被告人在該處吻和擁抱 X，又撫摸她的胸部及 N
O
私處，隨後褪下她的長褲及內褲至膝蓋，再脫下自己的長褲，把陽 O
具插入 X 的陰道 10-15 分鐘，之後射精。過程中，X 感到有點不舒
P P
服，想推開被告人。
Q Q
6. 性交後，兩人一起乘搭升降機，X 其後返家。
R R
S S
7. 同日 1450 時左右，X 的親戚自行到了 X 的住所，並說 X
T 沒有接過他們。Y 覺得可疑，遂登入 X 的 Instagram 帳戶，並從一些 T
來自用戶「benben_1126」（用戶 1126）的訊息，令她懷疑用戶 1126
U U
V V
-3-
A A
B B
曾與 X 性交。X 在 1505 時左右回到家時，在 Y 質問下說用戶 1126
C 把她拉到同層樓梯性交。Y 報警處理，X 送院檢驗。 C
D D
8. 其後，X 的父親（Z）假扮 X 透過 Instagram 約用戶 1126
E E
到商場見面，並在商場內向警員指出一名他相信是用戶 1126 的男子
F （被告人）。被告人隨即被警員截停，在查問下承認曾與 X 性交， F
並在警誡下說：「係，我有同佢搞嘢」。
G G
H H
9. 在其後的錄影會面中，被告人承認自己是用戶 1126，於
I 2021 年 11 月透過 Instagram 認識 X，他認為 X 大約 13 至 15 歲。X 把 I
自己的流動電話號碼告訴他，之後兩人透過 WhatsApp 聊天。2021 年
J J
12 月 25 日，X 要求與他見面，二人終於在 12 月 26 日 1430 時左右在
K K
宿舍見面。兩人會合後，X 帶他到 X 居住的樓層，兩人遂在該層的
L 後樓梯接吻，他撫摸 X 的胸部，並將陽具插入 X 的私處約 10 分鐘。 L
之後兩人一同往較高層的 21 樓乘坐升降機，X 在她的樓層離開，他
M M
則於地下離開升降機。
N N
O 10. X 及被告人之間的 WhatsApp 訊息顯示兩人於案發期間是 O
情侶關係，兩人相約於 2021 年 12 月 26 日見面。兩人之間的
P P
Instagram 訊息顯示案發當日有一則來自被告人的訊息說：「我仲想
Q Q
來一次；佢又直咗；同埋建議洗一下驚有精係裡面」。
R R
11. 升降機閉路電視片段顯示 X 與被告人於 2021 年 12 月 26
S S
日 1443 時在升降機內互相擁抱，及在 X 所住樓層離開。兩人於 1455
T T
時在 21 樓再次進入升降機，X 於她的樓層離開。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 12. 法證檢查顯示 X 的外陰及上陰道內有被告人的精液。 C
D D
被告人的背景
E E
13. 被告人沒有案底。
F F
G G
14. 他於 2004 年 11 月 26 日在內地出生，案發時 17 歲。他的
H 父母在他 9 歲時離異，12 歲時跟隨父親來港定居。他現年 19 歲，剛 H
於今年考畢中學文憑試，等候放榜。
I I
J J
15. 被告人已於本年 6 月 25 日申請報讀經典西餐的高級文憑
K 課程。 K
L L
16. 他與父親、繼母、妹妹及祖母同住在沙田美田邨。他和
M M
家人相處融洽，關係良好，不時幫手照顧妹妹。
N N
求情
O O
P 17. 辯方大律師石書銘在書面求情陳詞中引述的上訴法庭在 P
Q
香港特別行政區 訴 曾昭德 [2013] 1 HKLRD 422 案判案書第 8 及第 9 Q
段所述的量刑原則如下：
R R
S 「8. 上訴法庭在多宗近期的案件中重申法庭必須保護無 S
辜及容易信賴別人的兒童，避免這些易受傷害的人士被人
T 性侵犯，以致身體及精神受到創傷。在涉及性侵犯兒童的 T
案件中法庭有需要採用具阻嚇性的刑期來防止其他人士干
U U
V V
-5-
A A
B 犯這類罪行。這些具阻嚇性的刑期是表達公眾對這些罪行 B
的厭惡及為受害者及其家人伸冤。
C C
9. 上訴法庭指出法庭在處理性侵犯兒童罪行時就量刑
所需要考慮的因素包括：
D D
(1) 被告人與受害人的年紀差異；
E E
(2) 被告人與受害人的關係。被告人是否利用自
F 己的地位干犯罪行及案件是否存在破壞信任 F
的成份；
G G
(3) 被告人有否利用恐嚇、利誘的手段來令受害
人就範；
H H
(4) 犯罪的次數及時間；
I I
(5) 被告人有否使用不適當及不必要的暴力來令
受害人受傷、不適；
J J
(6) 被告人在性侵犯受害人時有否採用安全措施
K 來防止傳染性病給受害人或令受害人受孕； K
(7) 受害人是否因被性侵犯而受到肉體或精神的
L L
創傷；
M (8) 有關的罪行是否影響受害人的家庭； M
N (9) 被告人有否同時涉及其他不當的行為，例如 N
邀請其他人士觀看其罪行或拍攝或錄影；
O O
(10) 被告人是否精神不正常及患有戀童癖及其重
犯的機會率。」
P P
18. 在 HKSAR v Lau Chi Cheung（劉志翔）[2008] 4 HKSAR
Q Q
432 案，上訴法庭表示在此類案件量刑時，受害人與被告人的年紀
R R
需要一併考慮，尤其是兩人的年齡差距；受害人的年紀越輕，犯案
S 者的判罰理應越重，相反亦然。 S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 上訴法庭在律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117 案
C 重申了對 14-16 歲的少年犯量刑的一般原則，即是除非沒有其他適當 C
方式處理判刑，否則不得判以監禁，法庭會以年輕犯的福祉為主要
D D
考慮，盡量給予更生的機會；而根據《刑事訴訟程序條例》第 109A
E E
條的條文，同樣原則適用於 21 歲或以下的被告人。法庭亦指出，終
F 審法庭在 黃之鋒 案1 說明，犯罪者是年輕人這一點從來都是求情因 F
素。
G G
H H
20. 罪責方面，這無疑是一宗嚴重罪行，最高刑罰是終身監
I 禁。這類案件沒有量刑基準，判刑因案情而異。 I
J J
21. 被告人於案發時年齡為 17 歲 1 個月，是一名中學生。受
K K
害人當時年齡是 12 歲 10 個月，臨近 13 歲。兩人年紀相差不算太
L 遠。 L
M M
22. 兩人案發時已認識了個多月，案發前大家互有聯絡及交
N N
談，是情侶關係。案發當日被告人應 X 要求而出外與她會面，正如
O 案情指出，兩人在 X 所住之處的升降機內已互相擁吻，之後兩人去 O
了 X 所住樓層的後樓梯，兩人的親密行為進展至性交。
P P
Q Q
23. 石大律師指出這次是被告人第一次的性行為，亦是至今
R 唯一一次。除沒有使用安全套外，被告人完全沒有作出不當或令案 R
情變得更嚴重的行為，他沒有強人所難，沒有使用暴力、威嚇或誘
S S
T T
1
(2018) 21 HKCFAR 35。
U U
V V
-7-
A A
B B
騙，沒有拍下他們之間的親密行為。兩人之間的年齡差距亦不是十
C 分大，亦不存在破壞誠信的情況。 C
D D
24. 控方證實 X 沒有因這次事件而成孕或感染疾病，亦表示
E E
沒有資料顯示 X 有任何異樣、不適或心理問題。X 已如常返學，亦
F 無需看心理或精神科醫生。他的父親亦不願意為女兒索取創傷報 F
告，不欲挑起女兒對此事的回憶。
G G
H H
25. 被告人學業成績雖乏善足陳，但其操行一向良好，此次
I 因年青人對性的好奇及探索而犯下重罪，令他成為性罪行定罪者， I
對他已是一個嚴重教訓。
J J
K K
26. 被告人在求情信中表示十分悔疚，自己就此事經常失
L 眠，對 X 造成的影響亦深感抱歉。前路方面，他報讀廚藝學校，希 L
望把自己在這方面的興趣發展成為自己的事業。被告人的繼母在求
M M
情信中指出被告人已知錯及備受自己良心譴責，希望法庭輕判。一
N N
名服務於「基督教香港信義會圓融綜合服務中心」的社工表示，自
O 2022 年 1 月 22 日開始對被告人進行輔導，期間被告人主動及積極講 O
述自己的想法，亦願意聆聽、思考及接受社工意見。被告人亦勇於
P P
承認過錯、承擔法律後果及嘗試修正過犯。
Q Q
R 判刑考慮 R
S S
27. 除非情況特殊，對一名青少年初犯者，法庭應盡量給予
T T
犯案者改過自身的機會，而非判予阻嚇性或懲罰性的刑罰。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 28. 涉案控罪相當嚴重，最高刑罰是終身監禁。本席無意淡 C
化案件性質的嚴重性，但亦需要指出本案不涉及一名成年人誘騙或
D D
威迫女童性交，作為其洩慾工具或滿足其特殊癖好 ，或涉破壞誠
E E
信，以大欺小的行為。
F F
29. 被告人於案發時 17 歲，還在求學階段。女童 X 則未滿 13
G G
歲，亦是一名學生。兩人經社交平台 Instagram 認識，發展成情侶，
H H
在兩廂情願下發生關係。
I I
30. 被告人沒有使用安全措施這個缺失，似乎是由於一時衝
J J
動、不能自制多於有意不顧 X 會否成孕或感染疾病而一意孤行。
K K
L
31. 控方知會法庭，他們尚未取得一份受害人創傷報告，因 L
她的父親不欲再勾起女兒對此事的回憶，但控方得知 X 已如常返
M M
學，無需看心理或精神科醫生，她的家人亦沒有向警方或控方滙報
N X 有甚麼異樣或不尋常之處。 N
O O
32. 被告人在此案發生前從未犯案，所以本席索取了一份社
P P
會服務令報告，以決定可否藉著這個判刑選項給他更新的機會，但
Q 本席亦在庭上明言，本席不排除其他的判刑選擇。 Q
R R
33. 社會服務令報告指出，被告人出生並成長於一個來自內
S S
地的家庭。儘管他在出生後的前 10 年缺乏母親的照顧，照顧安排也
T 不穩定，但他似乎得到繼母的照顧和關心，繼母把他當作朋友，大 T
U U
V V
-9-
A A
B B
家溝通良好。雖然自升上中三後成績後退，但他在學校保持着良好
C 行為及社交關係。在老師眼中，他誠實並溫文有禮，樂於助人及參 C
與學校活動。
D D
E E
34. 報告亦指出，被告人因此事被捕而感到驚訝，並於 2022
F 年 1 月主動接觸家居附近的綜合家庭服務中心及自己就讀的學校尋 F
求支援和協助。此後，他一直接受基督教香港信義會圓融綜合服務
G G
中心的社工的輔導。
H H
I 35. 涉案的犯罪行為反映出被告人薄弱的自我控制能力及判 I
斷力，及對其行為可引致之法律責任的無知。他對自己的過失及給
J J
家人帶來的擔憂深感悔疚，承諾會改過，並願意從事無償的服務工
K K
作以彌補他的過錯。另一方面，家庭成員對他改過自新甚為支持。
L L
36. 鑑於被告人初犯，悔疚態度和他對履行社會服務令之要
M M
求的承諾，撰寫社會服務令報告的感化主任表示值得給予他一個在
N N
社區改過自新的機會，認為被告人適合接受社會服務令，並建議一
O 個中等程度的服務令。 O
P P
37. 被告人向法庭表示同意及接受該建議。他亦獲告知社會
Q Q
服務令的目的及效力，不遵守在命令中指定的條件及規定、督導主
R 任作出的指示以及在服務令生效期間犯罪的後果，與及法庭對服務 R
令作出覆核的權利。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
38. 本席採納報告建議，對被告人作出 160 小時社會服務
C 令。 C
D D
E E
F F
G G
（ 韋漢熙 ）
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V