A A
B B
DCCC 578/2022
C
[2024] HKDC 1053 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 578 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
簡浩榮
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
L 日期： 2024 年 6 月 26 日 L
出席人士： 朱家誠先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
M M
張文諾先生，由法律援助署委派的屈漢驊律師事務所延
N N
聘，代表被告人
O 控罪： [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 O
（Dealing with property known or believed to represent the
P P
proceeds of an indictable offence）
Q Q
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
R surrender to custody without reasonable cause） R
S S
------------------------------
T 判刑理由書 T
------------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C
控罪 C
D D
1. 被告人被控一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪
E 行的得益的財產」罪，即俗稱洗黑錢，違反香港法例第 455 章《有 E
F
組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 及 (3) 條（控罪一），並原定於 2023 F
年 6 月 5 日在區域法院答辯及判刑，但他缺席聆訊，因而再被控一項
G G
「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪，違反香港法例第
H 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1) 及 (3) 條（控罪二）。 H
I I
案情
J J
K 2. 控罪一案發期間，被告人報稱的工作是一名兼職組員 K
（廚房），收入不多。2020 年 7 月 10 日，被告人在中國銀行開立一
L L
個儲蓄戶口。由 2020 年 7 月 10 日至 2021 年 3 月 11 日期間，該帳戶
M M
共有 400 筆存款，金額通常介乎港幣數千元至五萬元不等，達到港
N 幣 2,131,484 元，亦有 649 筆提款，金額通常介乎港幣數百元至三萬 N
O 元不等，達到港幣 2,131,483 元。而大部份的提存，都是以快速支付 O
系 統 （ 轉 數 快） 進 行 ，涉 及 多 個不 同對 手 方 ， 存 款達 到 港 幣 共
P P
1,931,749 元，提款則達到港幣 1,747,558 元。同日通常有多筆存款，
Q Q
存款積存後，同日或不久便逐漸耗散。自 2021 年 2 月 11 日起，該帳
R 戶的結餘為港幣 0.74 元，之後再沒有交易，被告人因此被控控罪 R
一。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
3. 被告人於 2022 年 11 月 9 日在區域法院聆訊，其後再押
C 後至 2023 年 6 月 5 日答辯及判刑，被告人獲准繼續擔保，但他於 C
2023 年 6 月 5 日沒有出席法庭聆訊。2023 年 9 月 28 日，被告人因另
D D
一宗案件被捕。其後被告人在警誡下，聲稱他忘記出席 2023 年 6 月
E E
5 日的聆訊。
F F
背景及求情
G G
H H
4. 被告人現年 29 歲，在中國內地出世，四歲來港定居，曾
I 在香港接受教育至中一，他父親 66 歲，已經退休，母親 56 歲，是一 I
名家庭主婦，患上良性腫瘤。他亦有一名哥哥及姊姊。案發時被告
J J
人在快餐店兼職廚房員工。
K K
L 5. 被告人與女朋友育有一名現時只有三歲的女兒。女兒現 L
與女朋友同住，並由女朋友照顧。
M M
N 刑事定罪紀錄 N
O O
6. 被告人有 15 次出席法庭記錄，共涉及 28 項控罪，全部
P P
與不誠實有關，其中 4 次在 2021 年及之後干犯（亦即在控罪一之
Q 後），涉及 10 項控罪，當中最後一次出庭是 2023 年 9 月 29 日(亦即 Q
R 在控罪一及控罪二之後)，涉及 6 項控罪。 R
S S
量刑
T T
控罪一
U U
V V
-4-
A A
B B
C C
7. 上訴庭已在多宗案例中強調洗黑錢是一項性質十分嚴重
D D
的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦
E 使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻 E
F
嚇洗黑錢是必須的。洗黑錢罪其中一項主要判刑因素是黑錢的數 F
額。上訴庭在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 指出當涉案
G G
“黑錢”是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年，300 萬至 600 萬元
H H
約為 4 年。
I I
8. 但上訴庭其實沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清
J J
洗黑錢的金額亦不是唯一的考慮因素。有關洗黑錢罪行的量刑原則
K K
可見於 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 一案。上訴庭在該案例列
L 出法庭在判刑時須考慮的相關 8 點大原則，即：— L
M M
(1) 源頭罪行及刑罰；
N N
O
(2) 罪犯對源頭罪行和涉案款項是否黑錢的認知； O
P P
(3) 國際元素，包括款項是否來自國內大陸或操控的
Q 人是否在國內大陸； Q
R R
(4) 罪行的複雜性、計劃性和是否涉及欺騙；
S S
T (5) 是否由或代表有組織犯罪集團干犯； T
U U
V V
-5-
A A
B B
(6) 案件涉及單一交易抑或涉及多次和長時間交易；
C C
(7) 罪犯在發現款項的確是黑錢或發現源頭罪行之後
D D
有否繼續清洗這些黑錢；
E E
F
(8) 罪犯擔當的角色和他的犯罪行為，與及他所獲得 F
的利益。
G G
H 9. 本席接納代表被告人的張大律師所說，本案沒有證供顯 H
I
示涉案黑錢的源頭罪行，或被告人有參與任何前置罪行，而案件亦 I
沒有國際元素。考慮到涉案黑錢超過 200 萬，為時 8 個月，本席採納
J J
3 年監禁為量刑基準。
K K
L
控罪二 L
M M
10. 被告人沒有依期歸押本身已經是一個罪行。在 香港特別
N 行政區 訴 胡凱婷 案 CACC 154/2013，上訴庭確認，對於棄保潛逃的 N
O
犯案人，即使他們在後來再被捕後即時認罪，法庭有權不給予他減 O
刑三分之一。上訴法庭在 HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308
P P
指出，原審法官給予一名“沒有按照法庭的指定歸押”的被告人就本
Q 身所涉控罪認罪所得少於三分之一減刑，這做法是恰當的，因為被 Q
R 告人稱不上是及時認罪；一般而言，這方面的減刑應是在 20% - 25% R
之間。上訴法庭在其後的 HKSAR v Chan Cheuk Hong CACC 5/2016 再
S S
次套用這原則。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
11. 在本案中，被告人棄保潛逃的時間約有 3 個半月，但他
C 沒有自首，而是在 2023 年 9 月 28 日因其他案件才被捕歸案。考慮了 C
相關的案例後，本席認為就控罪一，即使被告人認罪，他亦不可得
D D
到全數三分之一的認罪折扣。考慮了所有情況後，本席認為合適的
E E
認罪折扣應是 25%。
F F
12. 就控罪一，除了坦白認罪以外，本席再找不到任何減刑
G G
理由，因此刑期是 27 個月監禁。
H H
I 13. 控罪二這罪行沒有量刑指引，量刑時須考慮被告人棄保 I
潛逃時間的長短，潛逃期間有否再犯案及棄保潛逃的原因等情況。
J J
本案中，被告人棄保潛逃時間大約有 3 個半月，但他並非自動向警
K K
方投案，而是因干犯另一宗案件被拘捕，他被通緝的身份曝光，拘
L 捕令才得以執行。他於 2023 年 6 月 5 日當天不應訊，浪費法庭時 L
間，其後辯稱忘記出庭應訊，但當日他有律師代表，而律師卻未能
M M
找到被告人。再者，當時被告人的擔保條件包括前往警署報到，但
N N
2023 年 6 月 5 日之後被告人亦顯然再沒有前往警署報到，因此本席
O 難以接納被告人只是忘記出庭；此外，他在棄保潛逃期間再次犯 O
P
案，更顯示他目無法紀。 P
Q Q
14. 就控罪二，本席以 3 個月監禁為量刑基準。除了坦白認
R 罪以外，本席再找不到任何減刑理由，因此刑期是 2 個月監禁。 R
S S
15. 關於兩項控罪的刑期應否全部或部分同期或分期執行，
T T
根據上訴法庭在 Lo Kam Fai 案及 HKSAR v Lam Chi Kwan CACC
U U
V V
-7-
A A
B B
105/2018 案的判決，本案的兩項控罪的刑期可以全數分期執行。不
C 過，考慮到刑罰的整體性以免總刑期過長，本席下令控罪二的 2 個 C
月監禁中的其中 1 個月監禁，與控罪一分期執行，所以總刑期是 28
D D
個月監禁。
E E
F 16. 被告人因為在本案棄保潛逃期間犯下偷竊案而正在服 F
刑，並預計於 2024 年 8 月中刑滿。本席決定本案總刑期的 28 個月監
G G
禁，與現有刑期的其中 1 個月同期執行。
H H
I I
J J
K K
（ 鄭念慈 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V