林啟濬案 DCCC418/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林啟濬
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官香淑嫻

案情摘要

被告林啟濬面對串謀詐騙罪，以及作為替代控罪的企圖處理代表可公訴罪行得益財產罪。87歲的受害人周美女士獨居家中，接到騙徒來電，對方冒充其兒子，訛稱被捕並需要保釋金。她先交出二萬元，後再被要求準備五萬元。警方設局後，被告到達住所，自稱受一名「志雄」委託取錢，收取載有假鈔的紙袋後立即離開，隨即被捕。

核心法律爭議

核心爭議是被告是否知道所取款項源於電話詐騙，以及其到場取錢的行為是否足以證明他加入串謀。控方主張被告的說法、到場時機及取袋行為顯示其知情；辯方則質疑證人對被告說話內容的記憶及可靠性，否認被告參與詐騙協議。

判決理由

法庭指出，串謀罪要求兩名或以上人士協議作出非法行為；串謀詐騙則要求不誠實協議，意圖欺騙或損害受害人利益。協議可由言語或行為及整體環境證據推論，事後加入者亦可成為共謀者。法庭接納被告自稱受「志雄」委託取錢，但認為被告與受害人及其兒子互不相識，卻在騙徒第二次來電後迅速到場，且未查問或點算袋內款項。這些累積情況只支持一個不可抗拒的推論：被告當時已知款項為詐騙所得，並加入串謀。控方須以毫無合理疑點證明罪行，已達到該標準。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Suen Yung Yung 及香港特別行政區 訴 余禮賢，說明被告不作供不得據此作不利推論，但法庭毋須替辯方虛構無證據基礎的理由。HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 及 HKSAR v Chen Keen 說明串謀協議可由行為推論，毋須證明所有共謀者直接溝通或同時達成協議。另引用 R v Parsons、R v Murphy 及 Ghosh 案。

裁決與命令

控方以毫無合理疑點證明串謀詐騙罪全部元素，被告被裁定控罪一罪名成立。由於控罪二是替代控罪，法庭毋須就該控罪作出裁決；判詞未載刑罰命令。

判決啟示

被告即使只是負責取款，也可因其言行及周邊情況被推論已知悉詐騙並加入串謀。案件亦確認，同一電話騙局中不同時間的來電及取款安排，可屬同一項持續串謀；判詞沒有涉及刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。