DCCC313/2015

DCCC313/2015

A A B B DCCC 313/2015 C [2024] HKDC 996 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2015 年第 313 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄺港智 Alex J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官張志偉 L L 日期： 2024 年 6 月 19 日 M 出席人士： 律政司署理高級助理刑事檢控專員梁育珩先生，代表香港 M N 特別行政區 N 鄧耀榮律師行律師蘇子傑先生，代表被告人 O O 控罪： [1] 至 [6] 盜竊罪（Theft） P [7] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to P Q surrender to custody without reasonable cause） Q R R ---------------------- S 判刑理由書 S ---------------------- T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 本案中被告承認他面對的六項盜竊罪及一項無合理因由 D D 而沒有按照法庭的指定歸押罪，並同意有關經修訂的案情撮要而被定 E E 罪。以下是有關案情的重點部分。 F F 案情 G G H 2. 根據被告承認的案情顯示，被告涉及的六項盜竊罪都是以 H I 手法類同的方式騙取受害人的信任，令有關受害人相信被告有黃金買 I 賣投資生意。這些不同的受害人，被告都是透過網站或社交媒體流動 J J 應用程式認識的。 K K 3. 認識後，被告會邀請受害人投資他的買賣黃金生意，並表 L L 示可以以較高價格轉售黃金。轉售後，被告會給予受害人一定百分比 M M 的利潤回報。 N N 4. 被告會先帶有關的受害人到不同的店舖購買金飾，然後會 O O 叫受害人將購買得來的金飾交給被告。被告然後聲稱會將有關的金飾 P P 轉賣。受害人交了有關金飾給被告後，便再也無法聯絡上被告。 Q Q 5. 之後有關的受害人便報警。六項盜竊控罪涉及的時段由 R R 2013 年 6 月 14 日至 2015 年 1 月 14 日。2015 年 2 月 6 日，警方拘捕 S S 被告。被告在警誡下保持緘默。 T T 6. 關於控罪一至六，被告盜竊了各物主的財產總額為： U U V V  -3- A A B B (i) 控罪一：港幣 61,569 元； C (ii) 控罪二：港幣 1,067,500 元； C (iii) 控罪三：港幣 1,540,260 元； D D (iv) 控罪四：港幣 1,207,500 元； E E (v) 控罪五：港幣 1,576,000 元； F (vi) 控罪六：港幣 838,000 元； F 合共港幣 6,290,829 元。 G G H H 7. 現時控罪一至六的相關受害人已獲被告全數歸還損失。 I I 8. 至於控罪七，被告原須於 2015 年 11 月至 12 月在區域法 J J 院刑事案件 2015 年 313 號中接受審訊（下稱「原審訊」）。被告獲 K K 法庭准予保釋候審，但 2015 年 8 月 17 日，他沒有按照法庭的指定歸 L 押。被告在逃逾 7 年半，直至 2023 年 2 月 25 日終於在新界一個碼頭 L 被截停和再被拘捕。 M M N N 9. 被告因「沒有按照法庭的指定歸押」被拘捕。由於被告沒 O 有歸押所造成的延誤，令一名主要控方證人不再能作證，引致其中一 O 項盜竊罪控罪（涉及港幣 54,355 元）中止，而該項控罪原定於原審訊 P P 時審理。 Q Q R 被告的背景及刑事定罪紀錄 R S S 10. 代表被告的蘇律師在庭上確認採納他的書面求情陳詞作 T 為求情的一部分。蘇律師亦確認被告的認證經歷內容是正確的。 T U U V V  -4- A A B B C 11. 蘇律師表示，被告過往並無任何刑事定罪紀錄。被告的父 C 母親現已退休。不過在被告犯案期間，母親因為經營服裝店生意失敗， D D 最後她向法庭申請破產。不過即使她已申請破產，但債主仍不斷追討 E E 她有關的欠款。 F F 12. 被告有一位兄長，兄長曾到美國就讀大學。由於父親已退 G G 休，而母親亦生意失敗，因此支付兄長在美國的學費與及生活費的擔 H H 子便落在被告身上。 I I 13. 被告在犯案時已婚，當時太太是一名家庭主婦，兩人現已 J J 離婚。現時被告已有一子一女，長子已差不多 10 歲，而女兒則是 9 K 歲。前妻大約在一年前被殺，目前案件正在處理當中。被告亦因前妻 K L 的案件而被拘留。 L M M 代表被告的求情陳詞 N N 14. 蘇律師表示，被告原先被控七項盜竊罪，由於被告潛逃了 O O 7 年多，證據及控罪方面產生了變數。目前被告改被控六項盜竊罪， P P 另加一項控罪即無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。 Q Q 15. 蘇律師強調，被告已經將原先七項盜竊罪所涉及的全部款 R R 項歸還給所有受害人，包括控方不提證供起訴的一項控罪當中涉及的 S S 港幣 54,355 元的損失，亦全數歸還給有關受害人。 T T U U V V  -5- A A B B 16. 蘇律師表示，被告在案發時因承受了很大的生活壓力，所 C 以才以不法的手段去賺取快錢，因而犯下了原先的盜竊罪行。 C D D 17. 被告在 2015 年上庭期間在內地獲得一間地產公司的僱 E E 用。於是他錯誤地選擇了返回國內工作，並打算把賺到的金錢全數歸 F 還所有受害人。 F G G 18. 被告棄保潛逃期間，他在國內成為了一名地產代理，他亦 H H 有投資內地房產，並在內地開設了食肆。 I I 19. 蘇律師希望法庭考慮以下對被告有利的求情因素。首先， J J 蘇律師強調，對被告最有利的求情，就是除了將所有竊案的款項全數 K 歸還給受害人外，他亦坦白承認控罪。 K L L 20. 蘇律師指出，雖然被告沒有在被捕之後或者起訴之前歸還 M M 全部款項，原因只是他當時沒有能力歸還竊案的金額給每一位受害 N 人，但被告建立了自己的事業後，他便委託律師將竊案的金額全數歸 N O 還給每一位受害人。 O P P 21. 關於自願作出賠償方面，蘇律師希望法庭考慮兩宗案例。 Q 他希望法庭參考 HKSAR v Chan Oi Ki CACC 375/2016 及 香港特別行 Q R 政區 訴 顏詠嘉 CACC 395/2013。 R S S T T U U V V  -6- A A B B 22. 在 Chan Oi Ki 一案，該案的上訴人為受害人公司的一名 C 僱員。蘇律師表示，該案涉及的金額亦與本案涉及的金額接近，參看 C 判詞的第 7 段。 D D E E 23. 蘇律師亦表示，該案的上訴人涉及違反誠信，而控罪涉及 F 金額大約是港幣 100 多萬元。判詞第 17 段提及，由於涉及違反誠信， F 量刑方面，審訊後應是 3 至 5 年。而金額在 100 萬和 300 萬之間，量 G G 刑起點可以以 3 年作為基準。 H H I 24. 辯方希望法庭接納，本案的所有控罪中，並沒有涉及違反 I 誠信，而即使被告首先接近受害人，取得其信任之後才犯案若被視為 J J 違反誠信，辯方亦希望法庭可以採納 3 年為合適的量刑起點。 K K L 25. 蘇律師亦表示，在該案判詞第 18 段提及，因為該案的上 L 訴人把 100 多萬即控罪所指的款項全數歸還受害人，因此在 36 個月 M M 的刑期內，先減去 9 個月，餘下的 27 個月再作出三分之一的判刑折 N N 扣後，該案上訴人面對的判刑是 18 個月。 O O 26. 關於賠償的考慮，蘇律師表示，香港特別行政區 訴 顏詠 P P 嘉 CACC 395/2013 一案中，上訴庭作出了以下的考慮： Q Q 「在詐騙案件，被告人歸還詐騙所得的全部或部份款項是否 R R 構成強烈的減刑因素，因個別情況而定。如受害人是個別人 士，並因詐騙行為蒙受極大經濟損失及面對嚴重困難，將詐 S 騙所得的款項歸還他們當能大幅度減輕他們的損失及困難， S 這會是重大的減刑因素。」（第 24 段） T T U U V V  -7- A A B B 27. 關於棄保潛逃，蘇律師表示，香港法例第 221 章《刑事訴 C 訟程序條例》第 9L 條規定： C D 「(1) 獲准保釋的人如無合理因由而沒有按照法庭的指定歸 D 押，即屬犯罪。 E E ……. F (3) 任何人犯第(1)或(2)款所訂的罪行，一經循簡易程序定 F 罪，可判處 6 級罰款及監禁六個月，而一經循公訴程序定罪， G 則可判處任何款額的罰款及監禁 12 個月。」 G H H 28. 蘇律師表示，被告沒有任何合理的辯解，解釋被告為何不 I 依期歸押。法例之中，已經列明一旦沒有依其歸押就已經是一個罪行。 I 同時法例亦指出了法庭在判刑方面的酌情權。 J J K 29. 蘇律師表示，被告選擇在可行的第一時間承認控罪，因此 K L 希望法庭可以給予被告三分之一的判刑折扣。 L M M 30. 蘇律師亦表示，被告面對一共七項控罪，而棄保潛逃是在 N 被告被給予法庭保釋的時候干犯，而且潛逃的時間不算是一個短日 N O 子。然而在其他六項控罪之中，蘇律師認為，基本上都是一系列的過 O 程，被告在大約一年之內干犯這些罪行。 P P Q 31. 蘇律師希望法庭可以行駛酌情權將大部分的刑期同期執 Q R 行。蘇律師亦希望最終判處被告的刑期在 3 至 4 年之間的監禁。 R S S T T U U V V  -8- A A B B 判刑理由 C C 32. 首先，盜竊罪的最高刑罰是 10 年監禁，而就盜竊罪而言， D D 由於每宗案件的案情不同，及還有很多因素須考慮，所以沒有特定的 E E 量刑指引。 F F 33. 本案雖然涉及欺騙相關的受害人，騙取他們的信任購買金 G G 飾並將有關金飾交給被告，但被告並非面對欺詐罪的控罪。 H H I 34. 本案亦不涉及如破壞僱主與僱員之間誠信的情況。雖然被 I 告認識有關受害人後，在某程度上要先取得受害人之信任才可令他的 J J 行騙得逞，但這亦並不構成「毁信」。 K K 35. 在 鄧麗英 CACC 325/2005 一案，上訴庭有機會討論這個 L L 問題。該案姓鄧的騙徒向友人訛稱有個投資方案，誘使他們提供資金 M M 作出投資因而導致損失。原審法官引用涉及毁信成份的盜竊罪行的判 N 刑案例 Trevor Clark 作為參考，被辯方指為錯誤。 N O O 36. 上訴庭在其第 11 段的判詞這樣說： P P Q 「在馬法官的判刑理由書的第 7 段可見，馬法官認為上訴人 Q 的三項罪行（欺詐罪）乃涉及毀信而進行盜竊。本庭接受鍾 大律師的論據，因上訴人並非處於一個定義上或本質上必然 R R 受到信任的位置，所以她以欺詐而盜竊的罪行不應被視為毀 信。可是，本案申請人是長期欺騙對她極度信任的朋友，因 S 此馬法官以 Trevor Clark 一案就盜竊所涉的金錢數額衡量 S 刑期，是無可厚非的。」 T T U U V V  -9- A A B B 37. 本席認為 Trevor Clark 判刑案例（香港對應的案例 張美嬌 C 及後 吳國榮 案 CACC 398/2007）不適用於本案，由於該些案例是考 C 慮了有違反誠信的加重刑罰的因素。不過若作為參考，則相關控罪的 D D 量刑基準，應作出合適的調整，作為剔除違反誠信的加重刑罰考慮。 E E F 38. 張美嬌 一案經 吳國榮 一案修訂後，5 個組別的判刑參考 F 如下： G G H H 金額 量刑基準 I 第一組 1,500 萬元或以上 10 年或以上 I 第二組 300 至 1,500 萬元 5 至 10 年 J J 第三組 100 至 300 萬元 3至5年 K K 第四組 25 至 100 萬元 2至3年 L 第五組 25 萬元以下 不到 2 年 L M M 39. 蘇律師向法庭表示，就被告面對的六項盜竊罪，被告坦白 N N 承認控罪。根據法庭紀錄顯示，被告第一次在區域法院出庭應訊的日 O 子是 2015 年 5 月 19 日。當時他有法律代表，而案件則押後作第一次 O 審前覆核。2015 年 7 月 6 日，被告出席聆訊，而案件亦押後至 2015 P P 年 10 月 26 日作第二次的審前覆核，並且案件亦訂下審訊日期，並在 Q Q 2015 年 11 月 19 日開審，及預留了 15 天的審訊時間。 R R 40. 在 2015 年 10 月 26 日的第二次審前覆核，被告缺席聆訊。 S S 控方指出，被告已潛逃，而拘捕令亦在 2015 年 8 月 21 日發出。原定 T T 在 2015 年 11 月 19 日的審訊日期，因此在當天取消。 U U V V  - 10 - A A B B C 41. 在本案中，被告自 2015 年 8 月 17 日沒有按照法庭的指定 C 歸押。他棄保潛逃的日子大約有 7 年半的時間。他從來沒有自首，他 D D 只是在 2023 年 2 月 25 日才被拘捕歸案，所以被告並非在最早的時段 E E 就已選擇認罪。 F F 42. 被告潛逃期間，在 2016 年 9 月 2 日，上訴庭在 Ngo Van G G Nam CACC 418/2014 一案頒下判詞，指出若被告人並非在過堂當日表 H H 示認罪，而是在案件排期審訊後，才表示認罪，那麼他將會獲得少於 I 認罪一般給予的三份一扣減。 I J J 43. 被告潛逃多年，沒有主動自首表示認罪，而以本案而言， K 根據以上案例，被告並非在聆訊首日就表明承認控罪，而是在曾經訂 K L 下審訊日期後，審訊之前，才表示認罪，他只能獲得介乎 20 至 25% L 的認罪扣減。 M M N 44. 在 香港特別行政區 訴 林敬言 CACC 328/2012 案 ，犯案 N O 人棄保潛逃大約 14 個月，再被捕後承認三項使用虛假信用卡購物的 O 控罪，及一項沒有依期歸押的控罪。就著該三項信用卡罪，原審法官 P P 只給予他減刑百份之二十。上訴庭認為恰當。就著沒有依期歸押罪， Q Q 原審法官採用監禁 6 個月為量刑起點，減刑三分之一來反映認罪答 R 辯。 R S S T T U U V V  - 11 - A A B B 45. 在 香港特別行政區 訴 胡凱婷 案 CACC 154/2013，上訴 C 庭再次確認，對於棄保潛逃的犯案人，即使他們在後來再被捕後即時 C 認罪，法庭完全有權不給予他減刑三分之一。 D D E E 46. 考慮了相關的案例後，本席認為就被告面對的六項盜竊 F 罪，即使他認罪，他亦不可能得到全數三分之一的認罪折扣。考慮了 F 所有情況後，本席認為合適的認罪折扣，應是 25%的認罪折扣，即四 G G 分之一的認罪折扣。 H H I 47. 因此他面對的六項盜竊罪，本席會就每一項給予他 25% I 的認罪扣減。至於這六項控罪，他已全數歸還相關受害人的損失。這 J J 必然是重大的減刑因素，而本席認為給予額外 15%的折扣，是足夠反 K K 映這個減刑因素的。簡單而言，就是他面對的六項盜竊罪，他認罪以 L 及全數歸還相關受害人的損失，本席會就每項控罪合共給予他 40%的 L 減刑折扣。 M M N N 48. 關於控罪一，本席認為合適的量刑起點，應是 7.5 個月即 O 時監禁，給予 40%的減刑折扣後，判處 4.5 個月即時監禁。 O P P 49. 關於控罪二及六，本席認為合適的量刑起點，應是 30 個 Q Q 月即時監禁，給予 40%的減刑折扣後，判處 18 個月即時監禁。 R R 50. 關於控罪三至五，本席認為每項控罪合適的量刑起點，應 S S 是 35 個月即時監禁，給予 40%的減刑折扣後，每項控罪判處被告 21 T 個月即時監禁。 T U U V V  - 12 - A A B B C 51. 至於控罪七，在 林敬言 案，犯案人棄保潛逃大約 14 個 C 月， 原審法官採用監禁 6 個月為量刑起點，上訴庭沒有干預。在 胡 D D 凱婷 案，犯案人棄保潛逃大約 6 星期，原審法官採用監禁 6 個月為量 E E 刑起點，上訴庭也沒有干預。 F F 52. 被告棄保潛逃 7 年半，這是一個頗長的時間。因此本席認 G G 為，以 9 個月作為量刑基準是恰當的。被告適時認罪，可獲得減刑三 H H 份之一。就第七項控罪，本席判處被告監禁 6 個月。 I I 53. 關於各項控罪的刑期應否全部或部分同期或分期執行，根 J J 據上訴法庭在 盧錦輝 案（CACC 374/2014）、 虞龍海 案（CACC K 379/2013）和 HKSAR v Lam Chi Kwan 林志君 案（CACC 105/2018） K L 的判決，本案的第七項控罪的刑期可以全數與原先被控的控罪全部分 L 期執行。不過，法庭仍需要考慮刑罰的整體性以免總刑期過長。 M M N 54. 本席考慮到總刑期原則，本席認為若以被告由 2013 年 6 N O 月至 2015 年 1 月期間，在年半內一直找尋合適的對象作誘騙，盜竊 O 了合共超過 600 萬元的財物，這些舉動顯示被告並非是一時貪念，而 P P 是經過思量後依計而行。 Q Q R 55. 被告明顯處心積慮，有計劃地對每位受害人作出游說以達 R 到騙取他們的信任，令有關受害人願意交出金飾給被告。有些受害人 S S 甚至向銀行作出借貸，然後再用借來的金錢購買金飾，最後蒙受經濟 T 損失。 T U U V V  - 13 - A A B B C 56. 本席認為，若宏觀作出整體考慮，並以被告的犯罪行為作 C 為一連串連續的犯罪行為作考慮，本席認為合適的量刑起點，應是 60 D D 個月監禁，給予他較早前本席會給予的 40%減刑折扣後，應是即時監 E E 禁 36 個月。 F F 57. 因此，本席頒令控罪三至五的刑期同期執行，而控罪一、 G G 二及六的刑期同期執行，但控罪一、二及六當中刑期的 15 個月監禁 H H 須與控罪三至五的刑期分期執行，因此得出即時監禁 36 個月。 I I 58. 至於控罪七的 6 個月監禁，本席不認為本案有任何特殊情 J J 況再以較輕方式處理。因此控罪七的 6 個月監禁全數與控罪一至六的 K 刑期分期執行。基於以上，被告的總刑期是 42 個月即時監禁。 K L L M M N N O O P （張志偉） P 區域法院暫委法官 Q Q R R S S T T U U V V