黃潔瑩等案 DCCC853/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃潔瑩（第三被告）、陳綺雯（第十三被告）、鄧月媛（第十五被告）、梁曉彤（第十八被告）、梁善儀（第十九被告）、關佩華（第二十被告）、陳信興（第二十一被告）
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院法官王詩麗

案情摘要

本案是合併審訊，涉及童樂居在2021年10月至12月期間發生的虐兒事件。七名被告均為該留宿育嬰園的職員，面對共13項控罪；控方依賴閉路電視片段、證人證供及承認事實，指部分被告襲擊兒童，另一些則目睹同事襲擊而沒有制止、檢查傷勢或報告。辯方爭議被告是否負有照顧責任、是否看見事件，以及不作為是否屬故意。法庭逐項審視各被告及各控罪。

核心法律爭議

控方須否證明被告負有管養、看管或照顧兒童的責任；被告是否看見同事襲擊兒童；其不制止、不檢查或不報告是否構成故意忽略，並相當可能導致不必要苦楚或健康損害；以及各被告是否有共同犯罪意圖。

判決理由

法庭依《侵害人身罪條例》第27(1)條，按控方案情是否達至毫無合理疑點逐項裁斷。照顧責任須按職員實際職務、僱傭合約及已簽署的職員守則等整體證據判斷，並非只看職銜。依 R v Sheppard，「故意」忽略包括明知不作為可能損害兒童，仍蓄意不提供所需照顧，或罔顧兒童是否需要照顧。法庭按閉路電視所示的距離、視線、行為持續時間及兒童反應，判斷被告是否看見事件，以及其不作為是否明知或罔顧可能造成超越輕微驚嚇的苦楚。共同犯罪須有共同意圖；僅有在場及不作為不足以推論協議。

引用案例與條文

R v Sheppard [1981] AC 394 界定故意忽略及罔顧的意義；香港上訴案件沿用該原則。R v Whibley 說明輕微驚嚇或些少心理焦慮不屬不必要苦楚。R v Galbraith 用於控方舉證完畢後的表面證據審查。法庭亦考慮共同犯罪原則及 Russell & Russell，但認為後者所述情況與本案不同。

裁決與命令

七名受審被告均有部分控罪成立、部分不成立。D3一項、D15三項、D18兩項、D19一項及D21一項罪名成立；D13、D20及部分其他控罪罪名不成立。各被告就成立的控罪被裁定有罪；本判詞沒有處理刑罰。

判決啟示

法庭確認幼兒工作助理即使不計入法定人手比例，仍可按實際工作、職員守則及合約負有照顧兒童責任。目睹持續或嚴重襲擊而不干預，可能構成個人故意忽略；但短促突發事件中未能確定被告看見，或其後作出檢查，均可能造成合理疑點。多數控罪不因共同被控而足以推定共同犯罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。