曾昭武案 DCCC361/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曾昭武
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官梁嘉琪

案情摘要

被告人曾昭武被控於2022年11月24日在調景嶺站公共運輸交匯處的傷殘人士廁所，管有含有4.73克可卡因及9.20克氯胺酮的毒品作非法販運用途，違反《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。警方在其紅色內褲近下體位置搜出黑色布袋，內有25包氯胺酮及40小包可卡因。被告承認管有毒品，但主張毒品是供自己吸食，並指出自己有十多年的吸毒習慣。專家證據顯示，有關份量約可供吸食11至13天。

核心法律爭議

核心法律爭議是被告管有毒品的用途。控方主張毒品的包裝、數量、價值、藏於身上的方式及被告行為足以推論販運用途；辯方則指毒品數量並非龐大，約為11至13天自用份量，且被告為長期吸毒者，控方未能排除自用的合理可能性。

判決理由

法院依據控方須在毫無合理疑點下證明販運用途的原則，按《危險藥物條例》第2條對販運的定義，整體評估毒品數量、包裝、價值、發現地點、被告吸毒習慣、拘捕後解釋及購買能力。雖然小包包裝及藏於身上對控方有利，但毒品純度及實際價值不確定，數量約可供11至13天使用，被告有長期吸毒習慣，且即時及錄影會面均表示自用。法院認為不能作出販運用途的無可抗拒推論，因此控方未能證明控罪的必要意圖；但管有毒品本身已獲證明。

引用案例與條文

《危險藥物條例》第2條界定販運，包括供應、處理或管有毒品作販運；第4(1)(a)及(3)條涉及販運罪，第42條及附表三適用於管有罪。HKSAR v Wong Suet Hau, Ice CACC 366/2000列出的數量、包裝、地點、工具、吸毒習慣及解釋等因素，構成法院評估用途的框架。法院亦考慮香港特別行政區 訴 劉源達、鄧運峯、曾志偉、吳子勁及HKSAR v Ho Ka Kei所涉及的推論原則。

裁決與命令

被告人販運危險藥物罪名不成立。法院根據《危險藥物條例》第42條及附表三，裁定被告人管有危險藥物罪名成立。本判決未載有刑罰理由或判刑命令。

判決啟示

長期吸毒及自用說法並不自動排除販運推論，但控方仍須證明管有用途達毫無合理疑點。當毒品價值、純度及數量對應的使用期存在不確定性，而其他證據支持自用時，法院可拒絕作出販運用途的唯一或無可抗拒推論。本案僅裁定較輕的管有罪成立。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。