DCCC361/2023

DCCC361/2023

A A B B DCCC 361/2023 C [2024] HKDC 1048 C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2023 年第 361 號 F F --------------------------------- G G 香港特別行政區 H 訴 H I 曾昭武 I --------------------------------- J J K K 主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪 L L 日期： 2024 年 6 月 25 日 M M 出席人士： 楊明鳳女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 吳宗鑾先生，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，代 N 表被告人 O O 控罪： 販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) P P Q Q --------------------- R R 裁決理由書 S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人否認－項「販運危險藥物」控罪，違反香港法 D D 例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條。 E E F 2. 在開審時，辯方表示被告人承認管有危險藥物，但控 F 方並不接納。 G G H 3. 本案的控罪詳情指，被告人於 2022 年 11 月 24 日， H I 在香港新界調景嶺調景嶺站公共運輸交匯處的傷殘人士廁所，非 I 法販運危險藥物，即內含 4.73 克可卡因的 5.46 克固體及內含 J J 9.20 克氯胺酮的 23.1 克固體。 K K L 控方案情簡要 L M M 4. 2022 年 11 月 24 日 0235 時，警員截停搜查被告人， N 並 在 被告 人 身穿 的紅 色內 褲 內近 下體位 置 搜出 一 個用 紅色 魔 術 N 布條綁住的黑色布袋，內有一個透明可再封膠袋。該透明可再封 O O 膠袋內有: (i) 25 包透明可再封膠袋包裝的白色粉末氯胺酮 (ii) P P 一個透明可再封膠袋內有 40 小包透明可再封膠袋包裝的白色結 Q 晶體(霹靂)可卡因。警誡下，被告人說：「阿 Sir，啲 K 仔同可 Q R 樂我真係買嚟自己食㗎！比次機會啦！」。 R S S 5. 本案涉及的毒品為 4.73 克可卡因及 9.20 克氯胺酮。 T T U U V V  -3- A A B B 6. 控方指，被告人管有氯胺酮及可卡因毒品作非法販運 C 用途。 C D D 辯方案情簡要 E E F 7. 辯方不爭議被告人管有毒品氯胺酮及可卡因。被告人 F 指，他有十多年的吸食毒品習慣。案發時，他管有有關毒品的用 G G 途為自用。 H H I 主要爭議 I J J 8. 本案的主要爭議是，被告人管有有關毒品的用途。 K K 審訊 L L M M 9. 控方傳召了兩位證人於庭上作證，分別是控方證人一 N 警員 27353 黃偉廉(「黃警員」)和控方證人二專家證人，違禁藥 N 物平均零售價格專家高級督察吳嘉倫（「吳督察」）。另控方以 O O 刑事訴訟程序條例第 221 章第 65B 條呈堂藥性及劑量的臨床毒 P P 理學專家張耀君醫生的藥性及劑量的專家報告 1。控方的專家身 Q 份並不爭議。 Q R R 10. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。 S S T T 1 證物 P21，其中文譯本為證物 P21A。 U U V V  -4- A A B B 11. 法庭裁定表面證供成立。 C C 12. 被告人選擇作供，沒有辯方證人。 D D E 控方案情 E F F 控辯雙方承認的事實 G G H 13. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 221 章 65C 條， H 對本案的承認事實以書面方式作出，在此列出當中重點： I I J J 案件發生 K K 14. 在 2022 年 11 月 24 日約 0235 時，黃警員便裝與隊員 L L 巡經將軍澳健明邨彩明商場 1 樓平台（基督教樂道幼稚園外）， M M 見被告人頭戴黑色鴨舌帽、綠色口罩、身穿黑色有帽衛衣、藍色 N 牛仔褲、白色鞋，手持一個黑色手提包。 N O O 15. 黃警員之後於就近調景嶺站公共交匯處傷殘人士廁 P 所內向被告人進行脫去內衣搜身。 P Q Q 16. 0250 時，在上述傷殘人士廁所內，黃警員為被告人進 R R 行搜身，並在被告人身穿的紅色內褲內近下體位置搜出一個用紅 S 色魔術布條（證物 P1）綁住的黑色布袋（約 9.5 X 18.5 厘米） S T （證物 P2） ，內有一個透明可再封膠袋有黃綠色邊及白色「GLAD」 T 字樣約 18 X 23 厘米（證物 P3），內載有 25 包透明可再封膠袋 U U V V  -5- A A B B 包裝，即 4 個有紅邊約 4 X 6 厘米（證物 P6）及 21 個約 2.5 X C 2.5 厘米（證物 P7）的白色粉末毒品氯胺酮，及另一個有紅色邊 C 透明可再封膠袋，約 8.5 X 13.5 厘米（證物 P4），內有 40 小包 D D 透明可再封膠袋包裝約 2.5 X 3.5 厘米的白色結晶體毒品可卡因 E E （證物 P5）。 F F 17. 0300 時，在上述傷殘人士廁所內，黃警員向被告人宣 G G 布拘捕及警誡，罪名為販運毒品，經警誡後，被告人用本地話講： H H 「阿 Sir，啲 K 仔同可樂我真係買嚟自己食㗎！比次機會啦！」被 I 告人不爭議上述警誡下說話內容的自願性及準確性。 I J J 18. 0315 時，黃警員在同僚協助下押解被告人連同檢取的 K K 證物 P1 至證物 P7 乘坐警車回將軍澳警署。 L L 19. 0416 至 0428 時，黃警員在將軍澳警署接見室內向被 M M 告人進行搜身，並從被告人身上檢取現金港幣 4712.8 元（證物 N N P8）、一張八達通（證物 P9）、一部黑色三星手提電話連電話套 O （內有一張 SIM 卡及一張 SD 卡） （證物 P10、P11、P12 及 P13） 、 O 一部黑色 iPhone 手提電話（內有一張 SIM 卡）（證物 P14 及 P P P15）及一張 SIM 卡（證物 P16）。 Q Q R 20. 0629 時，黃警員在被告人及值日官見證下，將證物 P5 R 放入防干擾財物封套 2內封存；在同日 0631 時，黃警員在被告人 S S T T 2 TPEC0943289 U U V V  -6- A A B B 及值日官見證下，將證物 P6 及 P7 放入防干擾財物封套 3內封存； C 在同日 0636 時，黃警員將證物 P5 封存在防干擾財物封套 4、證 C 物 P6 及 P7 交由值日官保存。 D D E E 21. 1055 時，警員把證物 P5、證物 P6 及 P7，交到何文 F 田政府化驗所進行化驗。在 2022 年 12 月 28 日，政府化驗師發 F 出的政府化驗師證書（證物 P20，其中文譯本為證物 P20A）， G G 證實證物 P6 及證物 P7 為 25 膠包內含共 9.2 克氯胺酮的 23.1 克 H H 晶體；證物 P5 為 40 膠包內含共 4.73 克可卡因的 5.46 克晶體。 I I 22. 上述氯胺酮及可卡因受香港法例第 134 章《危險藥物 J J 條例》第一附表第一部管制。 K K L 23. 0800-0855 時，黃警員在將軍澳警署接見室內向被告 L 人錄取會面紀錄（證物 P18）。被告人自願進行會面，辯方不爭 M M 議其內容的自願性及準確性。 N N O 錄影會面 O P P 24. 2030 時至 2106 時，偵緝女警員 7177 在將軍澳警署 Q TKO01 房內向被告人進行錄影會面，錄影影像光碟為（證物 P19， Q R 謄本為證物 P19A）。被告人自願進行該錄影會面及自願作供， R 辯方不爭議證物 P19 及證物 P19A 的自願性及準確性。 S S T T 3 TPEC0943290 4 TPEC09432 U U V V  -7- A A B B 25. 2200-2210 時，偵緝女警員 7177 與同僚押同被告人 C 返回被告人報稱的居住地方藍田邨進行搜屋，並沒有任何發現。 C D D 相片 E E F 26. 本案的相片包括: F G G (i) 0550-0608 時，偵緝警員 27725、偵緝警員 23948 H 及偵緝女警員 7177 在案發截查及拘捕現場拍攝 H I 現場環境相片（證物 P17(1)-(11)）。 I J J (ii) 2113 時，偵緝警員 23948 及偵緝女警員 7177 在 K 將軍澳警署 TKO01 房內拍攝毒品證物 P5-P7 的 K 相片（證物 P17(12)-(13)）。 L L M M (iii) 偵 緝 警 員 23948 在 單 位 內 外 拍 攝 相 片 （ 證 物 N P17(20)-(21)）。 N O O (iv) 2225 時，偵緝警員 23948 在將軍澳警署內拍攝 P P 被 告 人 被 拘 捕 時 的 衣 著 相 片 （ 證 物 P17(14)- Q (15)）。 Q R R (v) 在 2022 年 11 月 25 日 0310 時，偵緝警員 23948 S S 在 將 軍澳 警署 內拍 攝 被 告人 被 拘捕 時穿 著 的 深 T 色 牛 仔 褲 及 紅 色 內 褲 的 相 片 （ 證 物 P17(16)- T (19)）。 U U V V  -8- A A B B C (vi) 證物 P17(1)-(21) 顯示拍攝時的真實情況，沒有 C 受任何干擾或修改。辯方不爭議證物 P17(1)-(21) D D 內頁的目錄及描述的準確性。 E E F 臨床毒理學 F G G 27. 張耀君醫生(張醫生)就本案涉及的氯胺酮及可卡因， H 撰寫了一份藥性及劑量的專家報告（證物 P21）。根據張醫生的 H I 意見，氯胺酮的每日吸食劑量中位數為 2-3 克（市售純度）及可 I 卡因的一般每日吸食劑量為 0.4 克（市售純度）。 J J K 28. 辯方不爭議張醫生就氯胺酮及可卡因的藥性及劑量 K 的臨床毒理學專家身份。 L L M M 29. 辯方不爭議高級督察吳嘉倫為違禁藥物平均零售價 N 格的專家身份。 N O O 30. 證物 P1 至證物 P19，自被警方檢取後直到呈交法庭， P P 沒有受任何不當的干擾或修改。被告人不爭議其證據鏈的連貫性。 Q Q 31. 在 2022 年 11 月 26 日，在荔枝角懲教所入院尿液檢 R R 驗中，被告人的尿液樣本被驗出體內含有安非他命、苯二氮平類 S S 藥物、大麻素、可卡因、鴉片劑(附件一)。而被告人的尿液樣本 T 被驗出體內含有各毒品的讀數結果分別為:安非他命(1775/1000)、 T 苯 二 氮 平 類 藥 物 (714/1000) 、 大 麻 素 (778/1000) 、 可 卡 因 U U V V  -9- A A B B (645/1000) 及鴉片劑(686/1000)。檢驗結果超過 1000 顯示被告 C 人的尿液樣本可能含有該種測試劑 5。 C D D 控方證人一警員 27353 黃偉廉 ( 「黃警員」 ) E E F 32. 2022 年 11 月 24 日 0235 時，黃警員與隊員一起便裝 F 巡經將軍澳健明邨彩明商場 1 樓平台。黃警員見被告人當時頭戴 G G 黑色鴨舌帽、綠色口罩、身穿黑色有帽衛衣、藍色牛仔褲、白色 H H 鞋，腋下夾著一個黑色手提包。黃警員見被告人樣子緊張，急步 I 行近黃警員的方向(位置見相片 P17(1a)和 P17(4a))。黃警員與 I 同僚認為被告人形跡可疑，於是上前截查被告人。 J J K 33. 黃警員向被告人查問身份證，期間見被告人用手遮着 K L 下體位置。黃警員思疑被告人藏有毒品。調查發現，被告人是通 L 緝人士。警員以免被告人逃離及懷疑被告人身上有毒品，於是便 M M 向被告人鎖上手扣。黃警員亦向警長 2305 報告，警長授權黃警 N N 員到附近廁所向被告人進行脫衣搜身。其後，黃警員帶被告人上 O 警車。 O P P 34. 黃警員帶被告人前往就近調景嶺站公共交匯處傷殘 Q Q 人士廁所內(見相片 P17(7)-(10))，向被告人進行脫衣搜身。黃 R 警 員 在被 告 人身 穿的 紅色 內 褲內 近下體 位 置搜 出 一個 用紅 色 魔 R 術布條 6綁住的黑色布袋 7卷成一長柱筒形狀，內有一個黃綠色邊 S S T 5 見承認事實(二)。 T 6 證物 P1。 7 證物 P2 約 9.5 X 18.5 厘米。 U U V V  - 10 - A A B B 及白色「GLAD」字樣，約 18 X 23 厘米，透明可再封膠袋 8。該 C 透明可再封膠袋內有: (i) 4 個紅邊透明可再封膠袋包，每個約 4 C X 6 厘米(證物 P6）及 21 個可再封膠袋，每個約 2.5 X 2.5 厘米 D D (證物 P7）的白色粉末氯胺酮，共 25 包 (ii) 一個約 8.5 X 13.5 E E 厘米紅色邊透明可再封膠袋 9，內有 40 小包每包約 2.5 X 3.5 厘 F 米大小的透明可 再封膠袋包 裝的白色 結晶體 (霹靂)可卡因(證物 F P5)。 G G H H 35. 經化驗後，證實為 4.73 克可卡因及 9.20 克氯胺酮毒 I 品。 I J J 36. 同日 0300 時，黃警員向被告人宣布拘捕及警誡，罪 K K 名為販運毒品，經警誡後，被告人說：「阿 Sir，啲 K 仔同可樂 L 我真係買嚟自己食㗎！比次機會啦！」。 L M M 37. 在同日 0315 時，黃警員在同僚協助下押解被告人連 N N 同檢取的證物 P1-P7 乘坐警車回將軍澳警署。 O O 38. 在同日 0416 至 0428 時，黃警員在將軍澳警署接見室 P P 內向被告人進行搜身，並從被告人身上檢取現金港幣$4712.8 、 10 Q Q 一張八達通、一部黑色三星手提電話連電話套（內有一張 SIM 卡 R R S S 8 證物 P3。 T 9 證物 P4。 T 10 證物 P8: 9 張$500 紙幣、1 張$100 紙幣、2 張$20 紙幣、3 張 $10 紙幣、1 個$10 硬幣、 5 個$ 5 硬幣、 5 個$2 硬幣、 2 個$1 硬幣、及各一個 $0.5、 $0.2 及$0.1 硬幣。 U U V V  - 11 - A A B B 及一張 SD 卡）、一部黑色 iPhone 手提電話（內有一張 SIM 卡） C 及一張 SIM 卡為證物。 C D D 39. 其後，女警員 7177 在將軍澳警署向被告人錄取會面 E E 紀錄及錄影會面紀錄（證物 P18）。 F F 40. 盤問下，黃警員不同意辯方指出的案情，即毒品是從 G G 被告人腰間搜出的。辯方指，當時警長向被告人問及他身上是否 H H 有毒品，如果有便叫被告人把毒品丟毁，即「DUMP 咗佢」。於 I 廁所內，警長又再向被告人指因毒品份量太多，不容許被告人丟 I 毁，需要控告被告人「藏毒」罪。 J J K 41. 盤問下，辯方指，從被告人身上找到的現金$4712.8 是 K L 從被告人的銀包內找到，紙幣是疊埋放在銀包內，而硬幣是在褲 L 袋內，黃警員表示忘記了有關位置。黃警員同意，於平台是另一 M M 名警員向被告人搜身的。 N N O 控方專家證人 證人二 高級督察吳嘉倫（「吳督察」） O P P 42. 吳督察是控方違禁藥物平均零售價格的專家證人。吳 Q 督察為本案撰寫了一份報告（證物 P22 及中文譯本證物 P22(a)） 。 Q R 他的履歷及工作經驗詳列於報告中。這是他第 6 次以專家身份於 R 庭上作供。 S S T T U U V V  - 12 - A A B B 43. 辯方不反對吳督察的專家身份及他所撰寫的報告可 C 根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈堂。他採納有關報告內容 C 為其證供。 D D E E 44. 吳督察認為本案的 40 小包透明可再封膠袋包裝的白 F 色結晶體，是霹靂可卡因，而非粉末可卡因。 F G G 45. 吳督察的報告主要指： H H I (a) 氯胺酮在 2022 年 11 月的平均零售價格為每克 I $601。吳督察認為證物 P6 及證物 P7 數量的氯 J J 胺酮在 2022 年 11 月份以市價售予吸毒者，可 K 以$13,883 出售。 K L L (b) 霹靂可卡因在 2022 年 11 月的平均零售價格為 M M 每克$1,469。吳督察認為證物 P5 數量的可卡因 N 在 2022 年 11 月 份 以 市 價 售 予 吸 毒者 ， 可 以 N O $8,021（霹靂可卡因）出售。 O P (c) 本案的氯胺酮純度百分比為 40%，這不影響毒 P Q 品的平均價格。 Q R R 46. 盤問下，主要指: S S (a) 吳 督 察同 意本 案專 家報 告所 提 供的 平均 零 售 價 T T 只是以 5 克及以下的毒品買賣資料計算；亦同意 U U V V  - 13 - A A B B 實 際 交易 價格 有可 能高 於或 低 於 專 家報 告 所 提 C 供的平均零售價。 C D D (b) 吳 督 察依 賴警 方的 數據 是來 自 警方 及海 關 就 拘 E E 捕 行 動及 檢獲 的違 禁藥 物提 交 的報 告、 警 方 就 F 卧 底 監管 下購 買違 禁藥 物提 交 的報 告； 及 盤 問 F 被捕人所取得的資料數據。 G G H H (c) 吳 督 察認 為一 次過 購買 多份 量 的毒 品 同 樣 有 風 I 險，因可被控販毒。他同意就平均價格有其他因 I 素，包括買賣雙方是否相熟，但他在計算平均零 J J 售價時候不會將這些因素考慮在內。 K K L (d) 他不能排除毒品的交易價低於平均零售價。 L M M 控方證人三 張耀君醫生 藥性及劑量專家（張醫生） N N 47. 張醫生是控方藥性及劑量的專家證人。辯方不反對張 O O 醫生的專家身份及他所撰寫的報告可根據《刑事訴訟程序條例》 P P 第 65B 條呈堂。張醫生撰寫的醫療報告為證物 P21 及中文譯本 Q 證物 P21A。 Q R R 48. 張醫生的報告主要指： S S T T U U V V  - 14 - A A B B (a) 氯胺酮的每日吸食劑量中位數為 2-3 克（市售純 C 度）及可卡因的一般每日吸食劑量為 0.4 克（市 C 售純度）。 D D E E (b) 可 卡 因以 吸煙 為主 要吸 食途 徑 。常 見吸 食 氯 胺 F 酮的方式是鼻内吸食(鼻吸)。 F G G 49. 控辯雙方沒有爭議，根據張醫生的證供，就檢取毒品 H H 的份量，可用約 11 至 13 天。 I I 被告人錄影會面紀錄撮要 J J K 50. 2022 年 4 月 21 日下午 7 時 58 分 至 8 時 24 分，被告 K 人進行錄影會面紀錄（證物 P19） ，其自願性及謄本（證物 P19a） L L 內容的準確性並不爭議。會面紀錄撮要如下 : 11 M M N (i) 被告人約有 10 多年的吸毒習慣 12。 N O O (ii) 被告人在警誡下所講的 K 仔及可樂，是指氯胺 P P 酮及可卡因 13。 Q Q R R S S T 11 證物 P14 第 10 段。 T 12 錄影會面紀錄謄本#134、143。 13 錄影會面紀錄謄本#120-122。 U U V V  - 15 - A A B B (iii) 被告人教育程度至中三，為裝修工人，每月收入 C 港幣$17,000 至$18,000。在案發時他居住在朋 C 友的單位位於藍田邨 14。 D D E E (iv) 被 告 人每 日吸 食一 至兩 包毒 品 ； 被 告人 每 一 個 F 月要用港幣$5,000 至$8,000 購買毒品供他一個 F 月 吸 食的 份量 ；被 告人 是用 鼻 吸食 氯胺 酮 及 用 G G 煙吸食可卡因 15 。 H H I (v) 被 告 人一 直向 一位 他在 數月 前 在觀 塘一 家 遊 戲 I 機中心認識，年約 20-30 歲的男子購買毒品 16； J J 因為風險大高，被告人會買多些毒品 。 17 K K L (vi) 在被拘捕前 10 多分鐘，被告人在彩明商場向該 L 名男子以港幣$5,000 至$6,000 購買毒品 18，毒品 M M 放在黑色布袋內，被告人將布袋攝在腰間；被告 N N 人一直未打開黑布袋看過 19，當被告人被警員截 O 查 時 ，被 告人 正準 備前 往他 的 朋友 在彩 明 苑 的 O 屋企打遊戲機。 P P Q Q R R S 14 錄影會面紀錄謄本#30-36。 S 15 錄影會面紀錄謄本#124-126。 16 錄影會面紀錄謄本#172-202。 T 17 錄影會面紀錄謄本#146、148。 T 18 錄影會面紀錄謄本#204-220。 19 錄影會面紀錄謄本#273-274、277-278、283-284。 U U V V  - 16 - A A B B (vii) 從 被 告 人 身 上 檢 取 的 港 幣 $4712.8 是 被 告 人 的 C 工資 20；在被告人身上檢取的兩部手提電話是屬 C 於 被 告人 的。 該兩 部手 提電 話 須要 使用 密 碼 開 D D 啟，在偵緝女警員查問下，被告人自願向警方提 E E 供有關密碼。 F F 中段 G G H H 51. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。 I I 52. 法庭裁定表面證據成立。 J J K 53. 被告人選擇作證，沒有辯方證人。 K L L 辯方案情 M M N 被告人的證言 N O O 54. 被告人現年 46 歲，教育程度至中三。被告人從事村 P 屋裝修，另外亦在元朗把土地圍網作逆權侵佔。每月收入約 P Q $25,000。被告人於會面紀錄中他指收入為$17,000 至$18,000， Q 被告人解釋，視乎工程的數量，所以他的收入是不固定。 R R S S T T 20 錄影會面記錄謄本#356。 U U V V  - 17 - A A B B 55. 在 2020 年，他居住在沙頭角老闆家中，做裝修、維 C 修、圍地的工作。因為疫情兩年沒有工作，在該兩年，他仍然每 C 月 以 $5,000-$8,000 購 買 毒 品 ， 除 了 購 買 毒 品 ， 其 他 開 支 包 括 D D $1500 租金、$2,000 至$3,000 供養父母及他自己的伙食費用。在 E E 2022 年頭，他在藍田和朋友居住，他要支付$1,000 租金。被告 F 人有在調景嶺譚仔三哥工作兼職，仍有做裝修及在沙頭角工作。 F G G 56. 他有十多二十年的吸食毒品習慣，所吸食的毒品種類 H H 亦不止一款。每日吸食毒品冰、可樂或 K。被告人說他每日吸食 I 份量為 1 至 2 包氯胺酮，用鼻吸食；而霹靂可卡因每日 2 至 3 包， I 放入煙內吸食。每月花費在毒品約$5,000-$6,000。 J J K K 57. 被告人購買毒品已成習慣，在每月差不多的時間有毒 L 販，以「後生仔」稱呼，會主動打電話聯絡被告人問「靚仔有沒 L 需要」，被告人表示有需要後，毒販便會通知他交收的地點。被 M M 告人不需與毒販說明毒品的份量，皆因對方已了解被告人每月需 N N 吸食哪種類毒品，金額在為$5,000 至$6,000。毒販以沒有來電顯 O 示方式致電被告人，被告人沒有毒販的電話號碼，怕若有記錄， O 被告人的女朋友便會問及。 P P Q Q 58. 被告人他每次購買一個月的份量，便不用經常外出購 R 買，減低危險性。他認為吳督察指若一次過買份量多風險高，被 R 告人沒有這樣的考慮，只是認為是不同角度的觀點。 S S T T U U V V  - 18 - A A B B 案發日 C C 59. 在 2022 年 11 月 24 日凌晨 12 時，後生仔聯絡被告 D D 人，相約在零晨 2 時在將軍澳交收毒品。交收毒品後，他不會檢 E E 查毒品是否他買的份量，他會待返到家中才檢查份量是否足夠， F 如果是不足夠的話，他會跟後生仔理論，但從未試過份量不足夠。 F 毒品純度低，所以毒販以較平的價錢賣給被告人。 G G H H 60. 被告人從藍田坐的士到將軍澳健明邨彩明商場門口， I 他取得毒品後，乘電梯上到平台打算乘車返藍田，但途中被警方 I 截查。這與錄影會面時指，他到朋友家有出入，被告人解釋原先 J J 被告人打算到彩明苑的朋友家，但從藍田出發時朋友沒有回覆電 K K 話。 L L 61. 截查時警員指被告人有拘捕令在身，被告人說：「唔 M M 好玩啦」。於警車內，警長問被告人身上有沒有毒品，如果有就 N N 「丟咗佢。」被告人回答：「剛剛攞完嘢」，之後帶被告人上車到 O 公廁。警長跟被告人說：「依度咁多嘢，唔可以俾你丟咗去。」、 O 「又沒得換命?(交人)」，又指他「話唔到事」。警員隨後帶被告 P P 人返將軍澳警署。被告人指，毒品是放在他的腰間。 Q Q R 62. 被告人稱他身上的金錢是他的工資，他沒有持有銀行 R 戶口。 S S T T U U V V  - 19 - A A B B 63. 被告人確認驗尿結果沒有氯胺酮。但於拘捕前的一星 C 期，他已沒有吸食氯胺酮毒品，因為已經沒有存貨。 C D D 64. 盤問下，主要指： E E F (a) 被 告 人在 觀塘 遊戲 機中 心認 識 後生 仔。 後 來 被 F 告 人 遺失 了後 生仔 的電 話號 碼 ，他 沒有 要 求 後 G G 生 仔 再給 他電 話號 碼， 原因 是 女朋 友會 檢 視 他 H H 的電話。 I I (b) 他的老闆總會支付他約每月$17,000 至$18,000 J J 的工資。被告人從事的裝修工種是長散工，但並 K 不是月薪計算，亦不是日薪計算，亦不是以工數 K L 計算。計算工支沒有任何準則，由老闆決定。 L M M (c) 他每月的伙食費約 $4,000 至$5,000，交通費約 N $200。與女朋友每星 期兩至三次的 約 會使費約 N O 每次$200 至$300，即共$400 至$900。 O P P (d) 他 本 人不 知道 他自 己每 日吸 食 毒品 的重 量 。 被 Q 告人稱，儘管他沒吸食毒品幾天也可。被告人在 Q R 被捕前曾吸食毒品。 R S S T T U U V V  - 20 - A A B B (e) 當 晚 毒販 把毒 品交 給 被 告人 時 ，被 告人 隨 即 將 C 毒品放入他的右腰間，以衣服覆蓋。當天後生仔 C 都是致電被告人的 iPhone 電話。 D D E E 證據分析 F F 65. 本席謹記舉證責任在控方，而舉證標準是要達致毫無 G G 合理疑點水平。任何疑點利益須歸於被告人。被告人沒責任證明 H H 任何事情。 I I 控辯雙方的陳詞 J J K 66. 控方的書面陳詞主要指： K L L (i) 證 人 證供 直接 ，而 被告 人於 庭 上的 證言 有 不 能 M M 磨合之處: N N (a) 被告人不單選擇跨區買毒品，亦不儘快回 O O 家。 P P Q (b) 他一直未有打開黑布袋睇 ，便不知道布袋 Q 內是否有他購買的毒品種類及數量。 R R S (c) 他不知道自己每日吸食毒品的重量，更遑 S T 論他所說的一個月份量即多少克毒品。 T U U V V  - 21 - A A B B (d) 警長叫被告人丟棄毒品，沒有了毒品，無 C 論是藏毒或非法販運都不成罪，又何來辯 C 方的說法，現場警員只是拘捕被告人藏毒。 D D E E (e) 被告人解釋他的驗尿報告沒有顯示體內有 F 氯胺酮的成份，在主問時他稱案發前一星 F 期已沒有吸食氯胺酮，因為沒有存貨。 G G H H (f) 被告人稱他從事的裝修工種是長散雜工， I 但計算工資沒有任何準則他無必要帶備大 I 量現金在身上。 J J K (g) 在被告人被拘捕同日，警方押同 被告人返 K L 回他報稱的居住的藍田邨進行搜屋，並沒 L 有任何非法物品發現，沒有吸食工具或自 M M 用的存貨。 N N O (h) 被告人在庭上作證時主要堅稱今次涉案之 O 毒品是他購買全部作自用。一名有毒癮的 P P 人士不代表就不會販毒。 Q Q R (ii) 控方指，本案可作出販運毒品的推論，控方援引 R 香港特別行政區 訴 劉源達 CACC 142/2009、 S S 香港特別行政區 訴 鄧運峯 CACC 111/2011 及 T 香港特別行政區 訴 曾志偉 CACC 384/2012。 T U U V V  - 22 - A A B B C 67. 辯方的書面和口頭陳詞主要指： C D D (i) 控 方 有舉 證責 任證 明 被 告人 管 有毒 品作 販 運 用 E 途，僅僅證明被告人管有涉案毒品並不足夠，控 E F 方必須提出證據顯示被告人有販運毒品。 F G G (ii) 於被告人搜出的現金$4,712.8 並不算多，明顯並 H 非 用 作找 續之 用， 作爲 販運 毒 品的 收入 似 乎 太 H I 少。再者，警方案發後前往被告人家中搜屋，也 I 並 沒 有發 現毒 品， 所以 被告 人 有需 要離 家 外 出 J J 購買。 K K (iii) 毒 品 數量 不是 特別 的多 ，根 據 張醫 生及 被 告 人 L L 描述的用量，分別可用約 11 至 13 天左右。香港 M M 特別行政區 訴 吳子勁 CACC 380/2012 §25-26。 N N (iv) 關 於 毒品 的價 格方 面， 證供 所 提供 的市 場 平 均 O O 價格並不反映 5 克以上的零售價，加上實際交易 P P 價 格 有可 能高 於或 低於 專家 報 告所 提供 的 平 均 Q 零售價，且「一次過買多啲」價格可能會更低。 Q R R (v) 儘 管 對被 告人 不利 ，他 依然 承 認他 管有 的 可 卡 S S 因為霹靂可卡因。 T T U U V V  - 23 - A A B B (vi) 如果被告人以$6,000（包括車錢）購入本案的毒 C 品，他的收入與支出，包括購買毒品的支出並非 C 不相稱。 D D E E (vii) 控 方 不能 指出 唯一 的推 論是 被 告人 販運 危 險 藥 F 物：香港特別行政區 訴 吳 子 勁 CACC F 380/2012§22; HKSAR v Ho Ka Kei ( 何 家 旗 ) G G CACC 378/2009§16。 H H I 68. 法庭小心考慮本案所有證供、所有證物及控辯雙方的 I 陳詞。 J J K 69. 於辯方的陳詞中，除黃警員的證供就有關毒品在 被告 K L 人身上哪裏搜出外，不見辯方對其他控方證人的可信可靠性有挑 L 戰。 M M N 70. 就案發時毒品是在被告人身上哪兒找到，辯方向黃警 N O 員指出及被告人自己的證供是指，有關毒品是在他的腰間位置。 O 然而，在控辯雙方承認的事實，即根據 第 221 章《刑事訴訟程序 P P 條例》第 65C 條承認，有關的毒品是在 被告人身穿的紅色內褲來 Q Q 近下體位置搜出（第 2 段）。法庭不接納辯方所說。 R R 71. 法庭考慮了所有控方證人的證供均是清晰和直接，盤 S S 問下沒有迴避的態度，證供中沒有矛盾、不合常理和內在不可能 T 性。法庭接納所有控方證人是誠實可靠的證人。 T U U V V  - 24 - A A B B C 相關法例 C D D 72. 根據香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 2 條: E E 「 販運 (trafficking)就危險藥物而言，包括進口入香港、 F F 從香港出口、獲取、供應或以其他形式經營或處理危 險藥物，或管有危險藥物作販運，而販運危險藥物 G (traffic in a danger ous drug) 須據此解釋。 」 G H H 73. 於 HKSAR v Wong Suet Hau, Ice CACC 366/2000 案， I 上訴庭就毒品是否販運或管有，列出以下可考慮的因素(第 34 段)： I J J (a) 毒品的數量及價值； K K (b) 毒品如何包裝； L (c) 毒品在被告人家中或在公眾地方找到； L (d) 是否有處理毒品的工具，例如磅、包裝袋，或有 M M 沒有任何吸服毒品工具； N N (e) 被告人是否一名癮君子； O (f) 被告人在拘捕後的解釋； O (g) 被告人的購買毒品能力等。 P P Q Q 74. 本案的主要爭議，是被告人管有危險藥物是否作販運 R 用途。 R S S T T U U V V  - 25 - A A B B 是否非法販運用途 C C 75. 如上所述，被告人指，有關毒品是由被告人腰間的位 D D 置搜出，及警長曾向被告人所說的說話，法庭不接納。雖然法庭 E E 不接納，但控方要在毫無合理疑點下證明被告人是販運毒品。 F F 76. 法庭小心考慮了被告人的證供，尤其控方的說法及辯 G G 方陳詞。 H H I 77. 就控方的證供，其實辯方不大爭議。 I J J 78. 控方指，被告人跨區購買毒品；然而，交收取貨的地 K 點是由毒販通知被告人的，看來不是由被告人決定。 K L L 79. 被告人現場未有打開黑布袋檢查物品及毒品，當時的 M M 交收地點不是在私人處所，於街上檢查時風險亦可見。被告人不 N 是第一次向「後生仔」購買毒品，被告人指若份量不對，被告人 N 於下次購買時可與後生仔理論。 O O P P 80. 被告人已有 10 多 20 年的吸毒習慣，他每天吸食毒品， Q 毒品的種類亦不一。他的證供是，以每包數量來吸食，所以他不 Q 知道自己每日吸食的重量並不見奇異。 R R S S 81. 被告人於會面記錄指他當時打算到朋友家，然而於庭 T 上他指他當時打算直接回家。但於庭上他亦有解釋朋友沒回覆， T 所以交收後打算回家。 U U V V  - 26 - A A B B C 82. 被告人與毒販的聯絡方式是以電話為主。於同日錄取 C 的錄影會面中，他亦毫無保留給予密碼 21讓警員檢查他電話。雖 D D 然對方沒有來電顯示，但被告人的行為不見有隱瞞。 E E F 83. 被告人家中沒有毒品、包裝或吸食工具。不過，張醫 F 生的專家報告指出，吸食氯胺酮不需特別工具，服用氯胺酮最常 G G 見的方式是以鼻腔吸入，另可卡因以吸煙為主要吸食途徑。 H H I 84. 本案涉及的毒品，氯胺酮於 2022 年 11 月可以$13,883 I 出售，霹靂可卡因可以$8,021 出售。此零售價格是根據平均零售 J J 價格參照 5 克及以下氯胺酮的資料計算。本案的氯胺酮超過 5 克， K 法庭接納辯方指這是參考價格，本案毒品的純度亦低，有關的金 K L 額價錢不是毒品實際的價值。當價錢未能肯定，有利的考慮必然 L 需要給予被告人。無論如何，就有關的毒品價值，就被告人的經 M M 濟 能 力 及 工 作 收 入 情 況 ， 被 告 人 指 他 每 月 的 收 入 約 $17,000 至 N N $18,000 ，有時達$25,000，不見未能負擔購買。 O O 85. 再者，被告人每月以$6,000 購買毒品。考慮了本案的 P P 純度，即本案涉及的毒品，涉內含 9.2 克氯胺酮的 23.1 克晶體及 Q Q 內含共 4.73 克可卡因的 5.46 克晶體。本案毒品的純度亦低，所 R 以金額價值亦會是相對低的情況。被告人指所以價錢便宜，是可 R 信的。 S S T T 21 錄影會面紀錄謄本#393。 U U V V  - 27 - A A B B 86. 本案的毒品，分放在小包內，法庭考慮了有關數量， C 但法庭亦考慮了被告人的說法，他吸食的習慣是以每包計算，及 C 數量並不是十分龐大。根據張醫生的專家報告指，每日服用可卡 D D 因及氯胺酮平均用量，可用約 11 至 13 天。本案的份量為自用， E E 並非不可能。 F F 87. 他有多年的吸食毒品習慣，所吸食的毒品種類亦不只 G G 一款。案發兩天後，在荔枝角懲教所入院尿液檢驗中，被告人的 H H 尿液樣本被驗出體內含有各種不同毒品，除安非他命指數超過指 I 數 1000 22，其他毒品雖然指數未達 1000，但可看見各毒品的指 I 數亦大比例接近 1000。尿液檢驗結果亦合乎他吸食多於一類毒 J J 品的說法。 K K L 88. 法庭考慮了本案毒品在哪兒找出，被告人所說的不是 L 事實。畢竟，被告人是在截停搜查後於他的身上找出。但除外， M M 相對本案以上的考慮，就整體證供，法庭實在不能夠排除有關的 N N 毒品是被告人自用的。 O O 89. 再者，被告人在自願下作出口頭警誡招認、警誡補錄 P P 及錄影會面紀錄。法庭已考慮有關口頭警誡招認及整份會面 紀錄 Q Q 供詞。被告人被拘捕後的即時警誡供詞，及之後錄取的錄影會面 R 紀錄內容，均指有關毐品是他自用的。 R S S T T 22 1775/1000。 U U V V  - 28 - A A B B 90. 就以上整體考慮，法庭未能作出無可抗拒的推論，即 C 被告人管有該些毒品作販運用途。 C D D 裁定 E E F 91. 法庭裁定，控方未能毫無合理疑點證明被告人管有有 F 關毒品作販運用途。 G G H 92. 法庭裁定被告人販運危險藥物罪名不成立，但根據 H I 《危險藥物條例》第 42 條及附表三，裁定管有危險藥物罪名成立。 I J J K K L L （ 梁嘉琪 ） M M 區域法院暫委法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V