DCCC786/2020

DCCC786/2020

A A B B DCCC 786/2020 C [2024] HKDC 1019 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2020 年第 786 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 黃麗嫦 J J --------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官謝沈智慧 L L 日期： 2024 年 6 月 21 日 M 出席人士： 吳維敏女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 張民輝先生帶領蔡君博先生，由黃律師事務所延聘，代 N 表被告人 O O 控罪： [1] 至 [7] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 P 益的財產（Dealing with property known or believed to P Q represent proceeds of an indictable offence） Q R R --------------------- S 裁決理由書 S --------------------- T T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人面對共 7 項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪 C 行的得益的財產」控罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行 C 條例》第 25(1)及(3)條。 D D E E 論點 F F 2. 控方指 2011 年與 2017 年期間，被告人分別利用其 7 個個 G G 人銀行帳戶處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產。涉 H 案金額為： H I I 控罪 1： 港幣 1,938,000 元； J J 控罪 2： 5,580 澳幣、3,140 歐羅、890 英鎊及 700,000 K K 日圓； L L 控罪 3： 港幣 406,700 元； M M 控罪 4： 港幣 609,400 元； N N 控罪 5： 港幣 1,631,200 元； O O 控罪 6： 港幣 131,600 元；及 P P 控罪 7： 港幣 264,299 元。 Q Q 3. 控方指案發期間，被告人銀行戶口出現大量現金提序，而 R R 金額與被告人的財政背景不相稱，亦無法以合法渠道的來源解釋。因 S 此，被告人有合理理由相信涉案金額乃是從可公訴罪行的得益的財 S T 產。 T U U V V  -3- A A B B 4. 被告人承認處理上述金額，但指該些金錢來自正當生意。 C C 5. 換句話說，本案的論點是被告人是否已知道或有理由相信 D D 涉案金額為從可公訴罪行的得益的財產。 E E F 承認事實 F G G 6. 被告人對整個控方案情沒有爭議。控辯雙方根據香港法例 H 第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認的兩份事實，分別呈為 H I 控方證物 P1 及 P1A。承認的事實如下： I J J (1) 在本案關鍵時間： K K (a) 中國銀行（香港）有限公司（「中銀」）； L L (b) 恆生銀行有限公司（「恆生」）； M M (c) 花旗銀行（香港）有限公司（「花旗」）； N (d) 香港上海匯豐銀行有限公司（「滙豐」）； N (e) 南洋商業銀行有限公司（「南洋」）； O O P P 均分別是在本港從事銀行業務的持牌銀行。 Q Q 被告人的銀行戶口 R R S (2) 被告人開立及以其個人名義（非聯名）擁有以下 13 S T 個銀行戶口： T U U V V  -4- A A B B (a) 中銀的港元儲蓄戶口，戶口號碼為 019-593-1- C 077911-1（「帳戶一」或「A/C 1」）； C D D (b) 中銀的港元往來戶口，戶口號碼為 012-593-0- E E 001036-3（「帳戶二」）或「A/C 2」）； F F (c) 中銀的外滙寶儲蓄戶口（一個多貨幣儲蓄戶 G G 口），戶口號碼為 012-819-9-001335（「帳戶 H 三」或「A/C 3」）。帳戶三中，包含了以下 H I 子戶口： I J J (i) 澳元儲蓄帳戶； K (ii) 歐羅儲蓄帳戶； K L (iii) 英鎊儲蓄帳戶； L (iv) 日圓儲蓄帳戶； M M (v) 紐元儲蓄帳戶； N N (vi) 美元儲蓄帳戶； O O (d) 中銀的人民幣儲蓄戶口，戶口號碼為 012-819- P P 9-001027-1（「帳戶四」或「A/C 4」）； Q Q (e) 中 銀 的 證 券 戶 口 ， 戶 口 號 碼 為 012-872-6- R R 306952-0（「帳戶五」或「A/C 5」）； S S (f) 恆 生 的 港 元 儲 蓄 戶 口 ， 戶 口 號 碼 為 273- T 276832-668（「帳戶六」或「A/C 6」）； T U U V V  -5- A A B B (g) 恆 生 的 綜 合 理 財 戶 口 ， 戶 口 號 碼 為 273- C C 377820-882（「帳戶七」或「A/C 7」）。帳戶 D D 七中，包含了以下子戶口： E E (i) 港元儲蓄帳戶； F F (ii) 澳元定期存款帳戶： G (iii) 港元往來帳戶；及 G H (iv) 澳元儲蓄帳戶； H I (h) 花旗的港元「月月增息」戶口，戶口號碼為 I J 67138500（「帳戶八」或「A/C 8」）； J K (i) 花旗的英磅儲蓄戶口，戶口號碼為 84944064 K L （「帳戶九」或「A/C 9」）； L M (j) 滙豐的港元儲蓄戶口，戶口號碼為 488-9- M N 020345（「帳戶十」或「A/C 10」）； N O (k) 南洋的港元儲蓄戶口，戶口號碼為 043-497-1- O P 011572-0（「帳戶十一」或「A/C 11」）； P Q (l) 南洋的歐元儲蓄戶口，戶口號碼為 043-491-9- Q R 210404-7（「帳戶十二」或「A/C 12」）； R S (m) 中銀的人民幣 / 澳元定期存款戶口（「帳戶十 S T 五」或「A/C 15」） T U U V V  -6- A A B B (3) 被告人是上述全部銀行戶口的唯一授權簽署人。 C C 被告人的物業 D D E (4) 由 2006 年 11 月 17 日至今，被告人是新界元朗朗屏 E F 路 1 號朗屏邨玉屏樓（第三座）16 樓 18 號室（「物 F 業 1」）的唯一登記業主。 G G H (5) 由 2012 年 5 月 8 日至今，被告人是新界元朗媽廟路 H I 幸福樓 1 樓 C1 室（「物業 2」）的唯一登記業主。 I J (6) 由 2012 年 5 月 15 日至 2014 年 10 月 2 日為止，被 J 告人是新界元朗教育路 5 號富好大樓 5 樓 E 室（「物 K K 業 3」）的唯一登記業主。 L L (7) 除了上述 3 個物業外，被告人並沒有直接或間接擁 M M 有或擁有過其他物業。 N N (8) 被告人在 2012/2013 及 2013/2014 課稅年度的個別 O O 人士報稅表內，報稱來自出租物業 2 而取得的總租 P P 金收入為港幣 141,367 元。被告人根據課稅年度劃 Q 分的租金收入如下： Q R R S S T T U U V V  -7- A A B B 課稅年度 出租的期間 總租金收入 被告繳付 應評稅值 的差餉 C C 2011/2012 2012 年 6 月 18 日至 2013 年 3 62,167 (879) 61,288 D D 月 31 日 E E 2013/2014 2013 年 4 月 1 日至 2014 年 3 79,200 (1,350) 77,850 月 31 日 F F 總計 141,367 (2,229) 139,138 G G H H 除上述外，被告人沒有向稅局申報任何其他的租金 I 收入。 I J J 被告人的職業 K K (9) 被告人受僱於中銀信用卡（國際）有限公司，職位 L L 為客戶主任。在 2010 年 4 月 1 日至 2016 年 3 月 31 M M 日期間，實際收取總計港幣 1,602,818 的薪酬。被告 N 人根據課稅年度劃分的薪酬收入如下： N O O 課稅年度 被告人的入息 因向認可退休金計劃支付 被告實際收取 P 的強制性供款已扣存的款項 的薪酬 P Q 2010/11 238,803 (11,447) 227,356 Q R 2011/12 275,829 (11,893) 263,936 R 2012/13 273,509 (11,783) 261,726 S S 2013/14 286,384 (13,132) 273,252 T T 2014/15 293,215 (12,721) 280,494 U U V V  -8- A A B B 課稅年度 被告人的入息 因向認可退休金計劃支付 被告實際收取 的強制性供款已扣存的款項 的薪酬 C C 2015/16 309,302 (13,248) 296,054 D D 總計 1,677,042 (74,224) 1,602,818 E E F 除上述外，被告人沒有向稅務局申報任何其他的薪 F G 酬收入。 G H H Prestigo Cani I I (10) Prestigo Cani（天地犬舍）在 2005 年 7 月 23 日開業 J J 及在 2011 年 7 月 6 日結束業務，其商業登記號碼為 K K 35852387。被告人為此業務的唯一登記人及擁有 L 人。被告人填報天地犬舍的業務性質為「寵物店」。 L M M (11) Prestigo Cani（天地寵物店）在 2011 年 7 月 7 日開 N 業及在 2013 年 8 月 1 日結束業務，其商業登記號碼 N O 為 54049296。被告人的丈夫，蘇劍怡為此業務的唯 O 一登記人及擁有人。蘇劍怡填報天地寵物店的業務 P P 性質為「零售」。 Q Q (12) Prestigo Cani 名下有 2 個銀行戶口，分別為： R R S (a) 恆 生 的 港 元 儲 蓄 戶 口 ， 戶 口 號 碼 為 771- S 031309-883（「帳戶十三」或「A/C 13」）； T T U U V V  -9- A A B B (b) 恆 生 的 港 元 往 來 戶 口 ， 戶 口 號 碼 為 771- C 031309-001（「帳戶十四」或「A/C 14」）。 C D D (13) 被告人是 A/C 13 及 A/C 14 的唯一授權簽署人。 E E (14) 被告人在 2010/11 及 2011/12 課稅年度向稅務局申 F F 報 Prestigo Cani 的 財 務 表 現 ； 蘇 劍 怡 則 於 G 2011/2012、2012/13 及 2013/14 課稅年度向稅務局 G H 申報 Prestigo Cani 的財務表現。被告人及蘇劍怡申 H 報的 Prestigo Cani 的財務表現資料如下： I I J J 課稅年度 報稅表申報人 入息 純利/（虧損） K K 2010/11 被告 1,518,742 55,734 2011/12 被告 363,452 7,159 L L 蘇劍怡 1,090,356 21,477 M 小計 1,453,808 28,636 M 2012/13 蘇劍怡 980,558 18,281 N N 2013/14 蘇劍怡 285,000 (22,300) O 總計 4,238,108 80,351 O P P (15) 除了 Prestigo Cani 外，被告人沒有向稅務局申報經 Q 營或經營過其他業務。 Q R R 控罪 1（與 A/C 1 的現金存款有關） S S T (16) 被告人在 A/C 1 的開戶文件（日期為 2001 年 3 月 T 24 日）簽名。 U U V V  - 10 - A A B B C (17) 被告人在 A/C 1 的開戶文件中填報的通訊地址為 C 「FLAT F, 27/F, BLK L, HONG LAI GDN, TUEN D D MUN, NT」。 E E F (18) 在 2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 月 3 日期間：] F G G (a) 共有港幣 18,972,924.61 元透過 844 項交易存 H 入 A/C 1，其中合共港幣 1,938,000 元以現金 H I 方式（包括現金存款及自動櫃員機現金存款） I 存入，佔總存款 10.2%； J J K (b) 共有港幣 18,372,542.12 元透過 1,393 項交易 K 從 A/C 1 中提取； L L M M (c) A/C 1 於 2017 年 4 月 3 日的結餘為港幣 N 624,753.68 元。 N O O 控罪 2（與 A/C 3 的現金存款有關） P P Q (19) 被告人在 A/C 3 的開戶文件（日期為 2008 年 8 月 Q 11 日）簽名。 R R S (20) 被告人在 A/C 3 的開戶文件中填報的通訊地址為 S T 「 RM 1618 YUK PING HSE LONG PING EST T YUEN LONG NT」。 U U V V  - 11 - A A B B (21) 在 2011 年 8 月 5 日至 2016 年 7 月 30 日期間： C C D (a) 共有澳元 46,727.08 元透過 70 項交易存入 A/C D E 3 的澳元儲蓄帳戶，其中合共澳元 5,580 元以 E 現金方式（包括現金存款及自動櫃員機現金 F F 存款）存入，佔總存款 11.9%； G G H (b) 共有澳元 46,726.94 元透過 16 項交易從 A/C 3 H 的澳元儲蓄帳戶中提取； I I J (c) A/C 3 的澳元儲蓄帳戶於 2016 年 7 月 30 日的 J 結餘為澳元 0.14 元。 K K L (22) 在 2011 年 6 月 9 日至 2016 年 2 月 4 日期間： L M M (a) 共有歐羅 12,930.10 元透過 30 項交易存入 A/C N N 3 的歐羅儲蓄帳戶，其中合共 3,140 元以現金 O 方式（包括現金存款及自動櫃員機現金存款） O 存入，佔總存款 24.3%； P P Q Q (b) 共有歐羅 12,930.10 元透過 15 項交易從 A/C 3 R 的歐羅儲蓄帳戶中提取； R S S (c) A/C 3 的歐羅儲蓄帳戶於 2016 年 2 月 4 日的 T T 結餘為歐羅 0 元。 U U V V  - 12 - A A B B C (23) 在 2011 年 6 月 9 日至 2017 年 3 月 31 日期間： C D D (a) 共有英鎊 9,390.19 鎊透過 28 項交易存入 A/C E 3 的英鎊儲蓄帳戶，其中合共 890 英鎊以現金 E F 方式（包括現金存款及自動櫃員機現金存款） F 存入，佔總存款 9.5%； G G H (b) 共有英鎊 8,890.02 鎊透過 9 項交易從 A/C 3 的 H I 英鎊儲蓄帳戶中提取； I J J (c) A/C 3 的英鎊儲蓄帳戶於 2017 年 3 月 31 日的 K 結餘為英鎊 500.17 鎊。 K L L (24) 在 2013 年 5 月 11 日至 2017 年 3 月 24 日期間： M M N (a) 共有日圓 26,848,200 元透過 181 項交易存入 N A/C 3 的日圓儲蓄帳戶，其中合共日圓 700,000 O O 元以現金方式（包括現金存款及自動櫃員機 P P 現金存款）存入，佔總存款 2.6%； Q Q (b) 共有日圓 24,348,200 元透過 51 項交易 A/C 3 R R 日圓儲蓄帳戶中提取； S S T (c) A/C 3 的日圓儲蓄賬戶於 2017 年 3 月 24 日的 T 結餘為日圓 2,500,000 元。 U U V V  - 13 - A A B B C 控罪三（與 A/C 6 的現金存款有關） C D D (25) 被告人在 A/C 6 的開戶文件（日期為 2005 年 8 月 E 10 日）簽名。 E F F (26) 被告人在 A/C 6 的開戶文件中填報的通訊地址為 G G 「Flat C, 31/F, Block 1, Hong Lai Garden, Tuen Mun, H NT」。 H I I (27) 在 2011 年 4 月 1 日至 2017 年 3 月 31 日期間： J J (a) 共有港幣 1,469,448.1 元透過 265 項交易存入 K K A/C 6，其中合共港幣 406,700 元以現金方式 L （包括現金存款及自動櫃員機現金存款）存 L 入，佔總存款 27.7%； M M N N (b) 共有港幣 1,443,104.97 元透過 286 項交易從 O A/C 6 中提取； O P P (c) A/C 6 於 2017 年 3 月 31 日的結餘為港幣 Q Q 31,001.19 元。 R R 控罪 4（與 A/C 7 的現金存款有關） S S T (28) 被告人在 A/C 7 的開戶文件（日期為 2013 年 9 月 T 30 日）簽名。 U U V V  - 14 - A A B B C (29) 被告人在 A/C 7 的開戶文件中填報的通信地址為 C 「 RM1618 YUK PING HOUSE LONG PING D D ESTATE, YUEN LONG NT」。 E E F (30) 在 2013 年 9 月 30 日至 2017 年 4 月 7 日期間： F G (a) 共有港幣 1,238,045.44 元透過 101 項交易存入 G H A/C 7，其中合共港幣 609,400 元以現金方式 H （包括現金存款及自動櫃員機現金存款）存 I I 入，佔總存款 49.2%； J J (b) 共有港幣 539,588.68 元透過 85 項交易從 A/C K K 7 中提取； L L M (c) A/C 7 於 2017 年 4 月 7 日的結餘為港幣 M 698,456.76 元。 N N O O 控罪 5（與 A/C 8 的現金存款有關） P P (31) 被告人在 A/C 的開戶文件（日期為 2011 年 1 月 25 Q Q 日）簽名。 R R S (32) 被告人在 A/C 8 的開戶文件中填報的通訊地址為 S 「 RM 1618 YUK PING HOUSE LONG PING T T ESTATE, YUEN LONG NT。 U U V V  - 15 - A A B B C (33) 在 2011 年 2 月 7 日至 2017 年 4 月 7 日期間： C D D (a) 共有港幣 3,249,163.55 元透過 153 項交易存入 E A/C 8，其中合共港幣 1,631,200 元以現金方式 E F （包括現金存款及自動櫃員機現金存款）全 F 日，佔總存款 50.2%； G G H (b) 共有港幣 3,108,175.15 元透過 111 項交易從 H I A/C 8 中提取； I J J (c) A/C 8 於 2017 年 4 月 7 日的結餘為港幣 K 140,988.40 元。 K L L 控罪 6（與 A/C 10 的現金存款有關） M M N (34) 被告人在 A/C 10 的開戶文件（日期為 1988 年 8 月 N 24 日）簽名。 O O P (35) 被告人在 A/C 10 的開戶文件中填報的通訊地址為 P Q 「 RM 1618YUK PING HOUSE LONG PING Q ESTATE, YUEN LONG NT」。 R R S S T T U U V V  - 16 - A A B B (36) 在 2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 月 7 日期間： C C (a) 共有港幣 365,160.40 元透過 80 項交易存入 D D A/C 10，其中合共港幣 131,600 元以現金方式 E E （包括現金存款及自動櫃員機現金存款）全 F 日，佔總存款 36.1%； F G G (b) 共有港幣 307,884.19 元透過 274 項交易從 A/C H 10 提取； H I I (c) A/C 10 於 2017 年 4 月 7 日的結餘為港幣 J J 61,770.37 元。 K K 控罪 7（與 A/C 11 的現金存款有關） L L M M (37) 被告人在 A/C 11 的開戶文件（日期為 2001 年 7 月 N 4 日）簽名。 N O O (38) 被告人在 A/C 11 的開戶文件中填報的通訊地址為 P P 「FT F 27/F BLK 1 HONG LAI GARDEN TYEN Q MUN NT」。 Q R R (39) 在 2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 月 7 日期間： S S T (a) 共有港幣 884,462.90 元透過 78 項交易存入 T A/C 11，其中合共港幣 264,200 元以現金方式 U U V V  - 17 - A A B B （包括現金存款及自動櫃員機現金存款）存 C 入，之前總存款 29.9%； C D D (b) 共有港幣 576,648.95 元透過 191 項交易從 A/C E E 11 中提取； F F (c) A/C 11 於 2017 年 4 月 7 日的結餘為港幣 G G 315,290.18 元。 H H I 總現金存款 I J J (40) 在 2011 至 2017 年期間，A/C 1、A/C 3、A/C 6、 A/C K 7、A/C 8、A/C 10 及 A/C 11 中，總共以現金方式 K （包括現金存款及自動櫃員機現金存款）存入了港 L L 幣 4,981,100 元、澳元 5,580 元、歐羅 3,140 元、英 M M 鎊 890 鎊及日圓 700,000 元。將所有上述存款換算 N 成港幣，若等值港幣 5,098,508.41 元，其中約港幣 N O 1,526,906.09 元於 2011 年 4 月 1 日至 2014 年 3 月 O 31 日的 36 個月期間存入，而約港幣 3,571,602.32 元 P P 於 2014 年 4 月 1 日至 2017 年 3 月 31 日的 36 個月 Q Q 期間存入。 R R S S T T U U V V  - 18 - A A B B 被告人的拘捕 C C (41) 被告人在 2017 年 8 月 9 日上午 6 時 15 分於元朗朗 D D 屏邨玉屏樓 1618 室被女偵緝警員 10290 以「處理知 E E 道或相信為代表販毒得益的財產」罪名拘捕。 F F (42) 被告人在 2020 年 6 月 29 日下午 2 時 30 分與灣仔警 G G 署報案室 113 內被警員 5199 以「處理已知道或相信 H 為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪名拘捕。 H I I (43) 被告人在警誡下保持緘默。 J J 被告人的刑事定罪紀錄 K K (44) 被告人沒有刑事定罪紀錄。 L L M 證物 M N N (45) 控辯雙方對下列證物的準確性、呈堂性及證物鏈均 O 沒有爭議： O P P (a) 經土地註冊處的「綜合註冊資訊系統」就被告 Q Q 進行的「全面業權查閱」（即現時或以前曾以 R 被告人身份證號碼註冊的物業資料）的整體 R 查閱結果報告（其中已經包括物業 1、物業 2 S S 及物業 3 的土地查冊紀錄），呈為控方證物 T T P2，其真實性不受爭議； U U V V  - 19 - A A B B C (b) 截至 2017 年 4 月 28 日為止，稅務局持有的 C 有關被告人的稅務文件經核證的副本，成為 D D 控方證物 P3。P3 中包括了： E E F (c) 2010/11 至 2015/16 年被告人提交的個別人士 F 報稅表； G G H (d) 2010/11 至 2015/16 年度稅務局就被告人的年 H I 度評稅（薪俸稅 / 利得稅 / 物業稅 / 個人入息 I 課稅評稅）； J J K (e) 2011 年至 2017 年期間，稅務局向被告人發出 K 的信函及繳費方式（繳稅 / 繳付商業登記費） ； L L M M (f) 2010/11 至 2015/16 年度有關被告人的僱主報 N 稅表（IR 56B）。 N O O (g) 中銀有關 A/C 1 及 A/C 3 的銀行家誓章，呈為 P P 控方證物 P4，其核證真實譯本呈為控方證物 Q P4A，兩者的內容及真實性均不受爭議； Q R R S S T T U U V V  - 20 - A A B B (h) 有關 A/C 1 的銀行記錄： C C (i) A/C 1 的開戶文件的經核實真實副本 D D （即 P4 中提及的附件 BOC-WLS-AC1- E E 1-1 至 BOC-WLS-AC1-1-5）呈為控方證 F 物 P4(A/C 1)-1； F G G (ii) A/C 1 由 2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 H 月 3 日期間的銀行結單電腦印製本的經 H I 核證真實副本（即 P4 中提及的附件 I BOC-WLS-AC1-2-1 至 BOC-WLS-AC1- J J 2-119），呈為控方證物 P4(A/C1)-2，其 K K 真實性不受爭議； L L (iii) A/C 1 由 2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 M M 月 3 日期間的交易詳情的經核證真實副 N N 本（即 P4 中提及的附件 BOC-WLS- O AC1-3-1 至 BOC-WLS-AC1-3-1664）， O 呈為控方證物 P4(A/C 1)-3，其真實性不 P P 受爭議。 Q Q R (i) 有關 A/C 3 的銀行記錄； R S S (i) A/C 3 的開戶文件的經核證真實副本 T （即 P4 中提及的附件 BOC-WLS-AC2- T U U V V  - 21 - A A B B 1-1 至 BOC-WLS-AC2-1-5），呈為控方 C 證物 P4(A/C3)-1； C D D (ii) A/C 3 由 2011 年 6 月 9 日至 2017 年 3 E E 月 31 日期間的銀行結單電腦印製本的 F 經核證真實副本（即 P4 中提及的附件 F BOC-WLS-AC2-2-1 至 BOC-WLS-AC2- G G 2-23），呈為控方證物 P4(A/C3)-2，其 H H 真實性不受爭議。 I I (j) 恆生有關 A/C 6 及 A/C 7 的銀行家誓章，呈為 J J 控方證物 P5，其核證真實譯本呈為洪荒證物 K K P5A，兩者的內容及真實性均不受爭議； L L (k) 有關 A/C 6 的銀行紀錄： M M N (i) A/C 6 的開戶文件的經核證真實副本 N O （即 P5 中提及的附件 HSB-WLS-AC2- O 1-1 至 HSB-WLS-AC2-1-5，呈為控方證 P P 物 P5(A/C 6)-1； Q Q R (ii) A/C 6 由 2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 R 月 28 日期間的收支紀錄報告的經核證 S S 真實副本（即 P5 中提及的附件 HSB- T WLS-AC2-2-1 至 HSB-WLS-AC2-2-12， T U U V V  - 22 - A A B B 呈為控方證物 P5(A/C 6)-2，其真實性不 C 受爭議； C D D (iii) A/C 6 由 2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 E E 月 28 日期間的交易詳情的經核證真實 F 副本（即 P5 中提及的附件 HSB-WLS- F AC2-3-1 至 HSB-WLS-AC2-3-345，呈為 G G 控方 P5(A/C 6)-3，其真實性不受爭議。 H H I (l) 有關 A/C 7 的銀行記錄： I J J (i) A/C 7 的開戶文件的經核證真實副本 K （即 P5 中提及的附件 HSB-WLS-AC1- K L 1-1 至 HSB-WLS-AC2-1-6），呈為控方 L 證物 P5(A/C 7)-1； M M N (ii) A/C 7 由 2013 年 9 月 30 日至 2017 年 4 N O 月 29 日期間的收支紀錄報告的經核證 O 真實副本（即 P5 中提及的附件 HSB- P P WLS-AC1-2-1 至 HSB-WLS-AC1-1- Q Q 123），呈為控方證物 P5(A/C7)-2，其真 R 實性不受爭議； R S S (iii) A/C 7 由 2013 年 9 月 30 日至 2017 年 4 T 月 29 日期間的交易詳情的經核證真實 T U U V V  - 23 - A A B B 副本（即 P5 中提及的附件 HSB-WLS- C AC1-3-1 至 HSB-WLS-AC1-3-276），呈 C 為控方證物 P5(A/C 7)-3，其真實性不受 D D 爭議。 E E F (m) 花旗有關 A/C 8 的銀行家誓，呈為控方證物 F P6，其核證真實譯本呈為控方證物 P6A，兩 G G 者的內容及真實性均不受爭議； H H I (n) 有關 A/C 8 的銀行記錄： I J J (i) A/C 8 的開戶文件的經核證真實副本 K （即 P6 中提及的附件 CITI-WLS-01-1 K L 至 CITI-WLS-01-11），呈為控方證物 L P6(A/C 8)-1； M M N (ii) A/C 8 由 2011 年 1 月 27 日至 2017 年 4 N O 月 30 日期間的銀行結單的經核證真實 O 副本（即 P6 中提及的附件 CITI-WLS- P P 02-1 至 CITI-WLS-02-177），呈為控方 Q Q 證物 P6(A/C 8)-2，其真實性不受爭議； R R (iii) A/C 8 由 2011 年 2 月 2 日至 2017 年 3 S S 月 30 日期間的交易詳情的經核證真實 T 副本（即 P6 中提及的附件 CITI-WLS- T U U V V  - 24 - A A B B 03-1 至 CITI-WLS-03-231，呈為控方證 C 物 P6(A/C 8)-3，其真實性不受爭議。 C D D (o) 匯豐有關 A/C 10 的銀行家誓章，呈為控方證 E E 物 P7，其核證真實譯本呈為控方證物 P7A， F 兩者的內容及真實性均不受爭議； F G G (p) 有關 A/C 10 的銀行記錄： H H I (i) A/C 10 的開戶文件的經核證真實副本 I （即 P7 中提及的附件 HSBC-WLS-01- J J 1），呈為控方證物 P7(A/C 10)-1； K K (ii) A/C 10 由 2011 年 4 月 1 日至 2017 年 4 L L 月 18 日期間的「匯豐銀行儲蓄戶口紀 M M 錄報告」的經核證真實副本（即 P7 中 N 提及的附件 HSBC-WLS-02-1 至 HSBC- N O WLS-02-10），呈為控方證物 P7(A/C O 10)-2，其真實性不受爭議； P P Q (iii) A/C 10 由 2011 年 4 月 4 日至 2017 年 4 Q R 月 5 日期間的交易詳情的經核證真實副 R 本（即 P7 中提及的附件 HSBC-WLS- S S 03-1 至 HSBC-WLS-03-292），呈為控方 T 證物 P7(A/C 10)-3，其真實性不受爭議。 T U U V V  - 25 - A A B B C (q) 南洋有關 A/C 11 的銀行家誓章，呈為控方 P8， C 其核證真實譯本呈為控方證物 P8A，兩者的 D D 內容及真實性均不受爭議； E E F (r) 有關 A/C 11 的銀行記錄： F G G (i) A/C 11 的開戶文件及更改個人資料表 H 格的經核證真實副本（即 P8 中提及的 H I 附件 NCB-WLS-01-1 至 NCB-WLS-01- I 5)，呈為控方證物 P8(A/C 11)-1； J J K (ii) A/C 11 由 2011 年 1 月 3 日至 2017 年 8 K 月 5 日期間的「C.I.F. 系統戶口財務交 L L 易記錄清單」的經核證真實副本（即 P8 M M 中提及的附件 NCB-WLS-02-1 至 NCB- N WLS-02-16），呈為控方證物 P8(A/C N O 11)-2，其真實性不受爭議； O P (iii) A/C 11 由 2011 年 1 月 2 日至 2017 年 8 P Q 月 3 日期間的交易憑單的經核證真實副 Q 本（即 P8 中提及的附件 NCB-WLS-03- R R 1 至 NCB-WLS-01-236），呈為控方證 S S 物 P8(A/C 11)-3，其真實性不受爭議。 T T U U V V  - 26 - A A B B (s) 警員 10290 於 2017 年 8 月 9 日下午 1 時 57 分 C 向被告人發出的通知書，呈為控方證物 P9。 C D D (t) 被告人在 2003 年 7 月 25 日就 Prestigo Cani E E （中文名稱為「天地犬舍」） （商業登記號碼： F 3585 2387）向稅務局商業登記署提交的「個 F 人在香港經營業務的商業登記申請書」的電 G G 子影像之真實印本及該業務的資料摘錄的真 H H 實印本呈為控方證物 P10。 I I (46) 香港警務處法政會計師辦事處庫務會計師（當時職 J J 位）章裕彤就被告人以個人名義（非聯名）擁有的 K K 13 個銀行帳戶以及 Prestigo Cani 名下的兩個銀行帳 L 戶進行了分析，並撰寫了日期為 2019 年 1 月 25 日 L 的會計師報告（「會計師報告」）。 M M N N (47) 會計師報告（連同其附錄）呈為控方證物 P11。其 O 核證真實譯本呈為控方證物 P11A。兩者的內容、真 O 實性、準確性、呈堂性及證物鏈均不受爭議。 P P Q Q 7. 控方強調辯方承認會計師報告的內容。會計師對被告人的 R 13 個銀行戶口及 Prestigo Cani 的 2 個戶口作分析，其意見包括： R S S (1) 被告人名下的 12 個銀行帳戶現金存款由 2011/2012 T 年度每月港幣 31,031 元飆升至 2016/2017 年度每月 T U U V V  - 27 - A A B B 150,156 元；於 5 個課稅年度上升了 383.9%。按年 C 的現金存款數值為 [見會計師報告第 155.2.1 段，控 C 方文件冊第 5035 頁]： D D E E 年份 交易次數 數額 總款額的百份比 F 2911/12 49 372,370.78 7.3% F G 2012/13 39 378,835.31 7.4% G 2013/14 56 775,700.00 15.2% H H 2014/15 25 666,455.69 13.1% I I 2015/16 46 1,105,746.63 21.7% J J 2016/17 50 1,801,872.31 35.3% K 總數 265 5,100,980.72 100% K L L (2) 上述數據顯示，現金存款的交易次數其實沒有明顯 M M 增加，但金額卻大幅上升，情況極不尋常 [見會計師 N 報告第 145.1 段，控方文件冊第 5017-5018 頁]。 N O O (3) 被告人名下的 12 個銀行帳戶的平均每月現金淨流 P P 入 由 2011/2012 年 度 的 港 幣 12,973 元 飆 升 至 Q 2016/2017 年度的每月 123,483 元；在 5 個課稅年度 Q 間上升 851.9%，每月平均淨流入亦是逐年遞增，按 R R 年增長如下 [見會計師報告第 155.2.2 及 145.2 段， S S 控方文件冊第 5035 及 5018 頁]： T T U U V V  - 28 - A A B B 年份 平均每月 平均每月 平均每月 與上年度 現金存款 現金提款 淨流入 比較的變化 C C 2011/12 31,030.90 18,057.95 12,972.95 不適用 D D 2012/13 31,569.61 9,779.71 21,789.90 68% E E 2013/14 64,641.67 24,369.76 40,271.91 84.8% F F 2014/15 55,537.97 8,858.51 46,679.46 15.9% G 2015/16 92,145.55 12,634.21 79,511.34 70.3% G H 2916/17 150,156.03 26,672.87 123,483.16 55.3% H I (4) 除了在 2012 年 6 月 18 日至 2013 年 3 月 31 日（約 I J 9.4 個月）期間所賺取的港幣 62,167 元，以及在 2013 J 年 4 月 1 日至 2014 年 3 月 31 日（12 個月）期間所 K K 賺取的港幣 79,200 元的租金收入（共 141,367 元） L L 外，被告人沒有其他已知的物業收入 [見會計師報 M 告第 145.4.2 段，控方文件冊第 5019 頁]。 M N N (5) Prestigo Cani 於 2013 年 8 月 1 日結束業務。在 2013 O 年 8 月 1 日後的現金存款不可能是來自 Prestigo Cani O P 的業務 [見會計師報告第 145.4.4 段，控方文件冊第 P 5020 頁]。2011 年 3 月 26 日至 2014 年 1 月 20 日期 Q Q 間 Prestigo Cani 名下銀行戶口並無任何現金提款； R R 因此，排除了涉案現金來自 Prestigo Cani 銀行戶口 S 知可能性 [見會計師報告第 145.4.3 段，控方文件冊 S 第 5019 頁]。 T T U U V V  - 29 - A A B B (6) 2011 年 4 月 1 日至 2014 年 3 月 31 日的 36 個月期 C 間，現金存款的總額約為 1,526,906 元。惟在該段期 C 間所報稱的總物業收入咁為港幣 141,367 元 [見會 D D 計師報告第 145.6.1 段，控方文件冊第 5020 頁]。 E E (7) 2014 年 4 月 1 日至 2017 年 3 月 31 日的 36 個月期 F F 間，現金存款的總額約為 3,574,075 元。惟在該段期 G G 間並沒有已知的物業收入或經營業務的收入 [見會 H 計師報告第 145.6.2 段，控方文件冊第 5020 頁]。 H I I (8) 被告人於 2010 年 4 月 1 日至 2016 年 3 月 31 日（即 J 6 個稅務年度）期間，從僱主處共賺取 1,602,818 港 J 元（即平均每稅務年度 267,136,33 22,261.36 港元） 。 K K 被告人的薪金收入均以自動轉賬形式存入 A/C 1， L L 並非現金 [見會計師報告第 153.1.4 段，控方文件冊 M 第 5030 頁]；因此，並非本案所涉現金存款的來源。 M N N (9) 物業 3 於 2014 年以 2,320,000 港元出售，會計師認 O 為售出物業的款項有部份是來自買家 [以銀行本票 O 存入 A/C 1] 及律師事務所的 Solicitors-Clients 帳戶 P P [以支票形式分別存入 A/C 1 及 A/C 8，並非銀行存 Q Q 款]；而剩餘部份，則用作償還按揭 [見會計師報告 R 第 144.5-144.7 段，控方文件冊第 5030 頁]。因此， R S 出售物業 3 的收益，不能用於解釋本案的現金存款。 S T T U U V V  - 30 - A A B B (10) 被告人出售證券的收益，全部只會轉賬到 A/C 1， C 並非現金，因此並非本案所涉現金存款的來源 [見 C 會計師報告第 67 及 152 段，控方文件冊第 4807 頁 D D 及第 5027-5028 頁]。 E E (11) 被告人的銀行帳戶亦有一些與 Prestigo Cani、被告 F F 人丈夫、被告人母親的帳戶、信用卡帳戶及電子支 G G 付或繳費靈等的交易。這些交易並非以現金進行， H 因此亦不會造成現金存款或提款，並不能用作解釋 H 控罪的現金存款 [見會計師報告第 153.1.2、153.1.6、 I I 153.1.10 及 153.1.11 段，控方文件冊第 5029、5031 J J 及 5032 頁]。 K K (12) 本案所涉的現金存款相比被告人已知的收入來源 L L 是數倍之多（而這些現金存款不是被告人的薪金、 M 買賣股票的資金、買賣樓宇的資金或與 Prestigo M N Cani、被告人丈夫、被告人母親的帳戶、信用卡帳 N 戶及電子支付或繳費靈有關的資金）： O O P (a) 2011/12 年度至 2016/17 年度，平均每月現金 P 存款金額由 2011/12 年度的 31,031 港元飆升 Q Q 至 2016/17 年度的 150,156 港元，在 5 個課稅 R R 年度間上升 383.9%。2010 年 4 月 1 日至 2016 S 年 3 月 31 日期間，被告人平均月薪（每月 S T 22,261.36 元）。就算連同 2012/13 及 2013/14 T 的報稱租金收入（假設租金以現金收取）， U U V V  - 31 - A A B B 2011/12 年度至 2016/17 年度的平均每月現金 C 存款金額是被告人已申報收入的 115.04%至 C 674.51% [見會計師報告第 145.1 至 145.2 段， D D 控方文件冊第 5018-5019 頁] 的 115.04%至 E E 674.51%不等。換言之，被告人平均每月存入 F 的現金（不包括被告人的薪金），相比她每月 F 全部已申報的收入為高。2016/2017 年度的平 G G 均存款更達平均已申報收入的 6.7 倍之多的 H H 現金： I I 年度 平均每月 為平均月薪 申報的 為平均月薪連租 J J 現金存款 的百分比 租金收入 金收入的百分比 K K 2011/12 31,030.90 139.39% 0 139.39% L 2012/13 31,569.61 141.81% 62,167 115.04% L 2012/14 64,641.67 290.38% 79,200 223.97% M M 2014/15 66,537.97 298.89% 0 298.89% N 2015/16 92,145.55 413.93% 0 413.93% N 2016/17 150,156.03 674.51% 0 674.51% O O P (b) 2011/2012 年度至 2016/2017 年度的平均每月現金淨 P 流入金額是 2010 年 4 月 1 日至 2016 年 3 月 31 日期 Q Q 間，被告人平均月薪為 22,261.36 港元。就算假設租 R 金 以 現 金 收 取 ， 被 告 人 於 2011/2012 年 度 至 R S 2016/2017 年度的平均每月現金淨流入金額是 2010 S 年 4 月 1 日至 2016 年 3 月 31 日期間平均已申報收 T T 入的 58.28%至 554.70% 不等。換言之，平均每月淨 U U V V  - 32 - A A B B 流入被告人帳戶的現金（不包括被告人的薪金）可 C 達被告人每月全部已申報收入的至少一半以上，而 C 2016/17 年度更平均淨流入達平均已申報收入的 5.5 D D 倍之多： E E F 年度 平均每月 為平均月薪 申報的 為平均月薪連同 F 現金淨流入 的百分比 租金收入 租金收入的百分比 G 2011/12 12,972.95 58.28% 0 58.28% G 2012/13 21,789.90 97.88% 62,167 79.40% H H 2013/14 40,271.91 180.90% 79,200 138.54% I 2014/15 46,679.46 209.69% 0 209.69% I 2015/16 79,511.34 357.17% 0 357.17% J J 2016/17 123,483.16 554.70% 0 554.70% K K 辯方的證供 L L M 8. 除了她本人選擇作供之外，被告人亦傳召 4 位辯方證人： M N N (1) 伍卓文先生（阿 Man）[DW2]； O O (2) 周來有先生 [DW3]； P (3) 黃健邦先生 [DW4]；及 P (4) 張嘉明先生 [DW5]。 Q Q R R 9. 被告人作供共約 10 天，案件亦須多次續審。被告人作供 S 的最後期，辯方大律師突然稱要撤回被告人的部份證供。因已作的供 S 詞不可撤回，大律師遂指稱不依賴被告人部份證供。大律師一時指稱 T T 該部份證供是「傳聞證供」，一時又承認沒有法律基礎不依賴該證供。 U U V V  - 33 - A A B B 他亦無法清楚說出不依賴那一部份的證供。在這樣的情況下，辯方索 C 取證供的謄本，於謄本上劃出其指稱不依賴的證供。控辯雙方為了協 C 助法庭，準備了雙方同意的辯方證供撮要。本席亦核對過法庭的筆記 D D ‘證方證供撮要與法庭的筆記脗合。於本裁決中，本席將引述上述的證 E E 供撮要。 F F 被告人的證供 G G H 職業 H I I 10. 2002 年 6 月 18 日，被告人開始於「中銀信用卡」任職。 J J K 其他業務 K L L 11. 被告人聲稱除了正職之外，她還有其他的收入來源，包括： M M N (1) 經營寵物店； N (2) 繁殖犬隻或經營狗場； O O (3) 經營魚缸保養業務； P P (4) 代購水貨汽車及汽車零件； Q (5) 代購名牌水貨； Q (6) 物業租金收入； R R (7) 賭博收入；及 S S (8) 從其弟弟黃健邦先生（DW4）所獲的借款。 T T 寵物店 U U V V  - 34 - A A B B C 12. 被告人稱，她先後曾擁有共 3 間寵物店： C D D 獨資寵物店 E E (a) 她本人擁有一間名為「天地犬舍」，英文叫「Prestigo F F Cani」的寵物店。該寵物店於 2005 年開設，由被告 G G 人獨資經營。2010 年，被告人接獲「中銀信用卡」 H 的通知，指員工不能「秘撈」。於是被告人在 2011 H I 年將「天地犬舍」的名稱改為「天地寵物店」，但 I 卻保留「Prestigo Cani」為英文店名。「天地寵物店」 J J 的業務，包括提供寵物美容服務、售賣寵物和寵物 K 用品。 K L L (b) 「Prestigo Cani」擁有兩個恒生銀行帳戶，用作寵物 M M 店的收支、入帳和開立 EPS 及信用卡。 N N 聯營寵物店 O O P P (c) 2008 年至 2009 年間，被告人亦與他人合夥經營開 Q 設了另外兩間寵物店，分別名為「天妮寵物店」和 Q 「資深寵物店」；屬合資營運。「天妮寵物店」及 R R 「資深寵物店」於約 10 年前已賣給合夥人，售價為 S S 約 300,000 港元。 T T 繁殖犬隻／經營狗場 U U V V  - 35 - A A B B C 13. 被告人指她曾於元朗以私人名義營運一個狗場。該狗場於 C 約 2004 至 2005 成立，並於約 2018 年結束。營運初期，狗場無需領 D D 取牌照。當時任何普通市民的寵物誕下小狗都可以用作出售，但該些 E E 小狗沒有認證。被告人於狗會登記及有狗場名稱；其用作繁殖的狗隻 F 亦曾於狗會作登記，因此由該狗隻的後代也可獲取出世紙，從而取得 F 認證。因 2017 年至 2018 年政府要求狗場領取牌照，被告人說停止經 G G 營狗場。 H H I 14. 被告人的狗場一般繁殖西高地白爹利、西摩及貴婦狗；其 I 部份狗隻會不定時參加香港狗展比賽。被告人稱，其白爹利從外國引 J J 入，樣貌比較甜美，因此她繁殖白爹利亦較有名。該白爹利領有出世 K K 紙，因此其後代也可獲出世紙。辯方文件冊 B： L L (1) 第 57 頁的相片顯示白爹利和貴婦狗。該相片於約 M M 2016 年 1 或 2 月冬季拍攝； N N O (2) 第 58 頁的相片顯示被告人繁殖西摩犬所獲的全港 O 繁殖幼犬冠軍獎杯； P P Q (3) 第 58 頁第 48 號相片顯示一隻白爹利。該狗隻於 Q R 2012 年曾獲頒發 2011 年全年冠軍，但現已退役。 R 同頁第 49 號相片中的獎杯寫着「Top Puppy Dog of S S the Year 2011 Samoyed，Perfectto Bubble Miss Wong T Lai Sheung」。「Perfectto」是被告人狗場的名稱； T U U V V  - 36 - A A B B C (4) 第 59 頁的相片顯示一隻剛出生的小狗。 C D D 15. 被告人指部份由她繁殖的狗隻會在寵物店出售；有些則會 E 售予其他業內人士。只有擁有出生紙的狗隻，才可參賽；如果客戶要 E F 求提供狗隻出生紙，售價將會較高。雖然「天地寵物店」於 2013 年 8 F 月結業，但被告人仍繼續營運狗場及參加比賽。 G G H 16. 狗場的業務全部均以現金交易，收入一般（但不一定）會 H I 存入 A/C 6。2011 年，被告人亦有繁殖狗隻、送貨、送寵物用品及狗 I 糧，收入會存入被告人的個人戶口。被告人承認狗場的收入沒有於寵 J J 物店的報稅表上申報。 K K 17. 被告人租用處所，經營狗場，每月租金約為 2,000 至 3,000 L L 元。她聘用印傭在狗場工作，合約上亦有指明須照顧狗隻及洗車。被 M M 告亦有聘用狗場附近的村民，以兼職形式協助整理狗場。 N N 魚缸保養業務 O O P P 18. 2006 年至 2007 年，被告人於寵物店內設有 2 個魚缸。最 Q 初飼養「淡水魚」；2009 年至 2010 年改為飼養「海水魚」。辯方文 Q 件夾 B 第 36-37 頁（相片 6-9）顯示店內魚缸及所養的魚： R R S S (a) 相片 6 顯示店內的魚缸； T T U U V V  - 37 - A A B B (b) 相片 7 顯示被告人於 2006 年飼養，名為「斑馬琵 C 琶」的「淡水魚」。這條魚從香港的水族館購得； C 迼類魚現已禁運； D D E E (c) 相片 8 名為「黑蝶」的「海水魚」，只在日本海域 F 才可找到； F G G (d) 相片 9 亦是「琵琶」。 H H I 19. 被告人於店內設立魚缸後，不時有客人詢問被告人會否提 I 供魚缸保養服務。因此，被告人便與朋友「阿 Man」合作經營魚缸保 J J 養業務，包括製造魚缸、購買魚類及其他用品、評估配置及進行保養。 K 2012 年 5 月被告人與「阿 Man」簽訂第一份協議書（見辯方文件夾 A K L 第 1 頁），被告人出資及接洽客戶；「阿 Man」則負責採購魚類和有 L 關用品及保養。因只是試業，當時沒有訂明「阿 Man」的薪酬，而是 M M 用「以物易物」的方式合作。協議訂明被告人負責「阿 Man」狗隻的 N N 美容、糧食、日常用品及獸醫費用，用作代替薪金。 O O 20. 2013 年 8 月，寵物店結業。於是被告人與「阿 Man」簽 P P 訂另一份協議（見辯方證物夾 A 第 2 頁）。該協議同樣訂明由被告人 Q Q 出資，但沒有提及「阿 Man」的薪酬，只說明被告人須支付「阿 Man」 R 的車馬費，每次為 400 元。「阿 Man」只會收取車馬費，不會對分利 R 潤。被告人解釋當時預期未必會有大量客人；日後如營運順利，才與 S S 「阿 Man」開設魚缸保養工程店舖。該魚缸保養業務，直至現在仍在 T T 「試業」。 U U V V  - 38 - A A B B C 21. 最初只有 1 至 2 位客人，「阿 Man」只是看看魚缸，因此 C 只酌量收費。後來有一位居於康樂園的客人要求恆常魚缸保養服務， D D 被告人於是開始收取 4,000 元的月費；該金額包括服務費用和人工。 E E 後來在該客戶的介紹下，被告人及「阿 Man」認識了流浮山「海輝物 F 流公司」的東主，周來有先生（即 DW3）；從此周先生便成為他們 F 的第 2 位月費客戶。被告人承認，其銀行戶口月結單不能反映收取魚 G G 缸保養的 4,000 元月費，因她 5 至 6 個月才一次過收取月費。周先生 H H 到元朗吃飯時才會將月蒖交給被告人。2015 年 5 月後，被告人和「阿 I Man」所發的單據才開始包含 4,000 元月費。 I J J 22. 除了每月 4,000 元的保養服務外，被告人和「阿 Man」會 K K 替周先生購買魚類及魚缸用品。2013 年，周先生仍未擁有太多魚缸， L 因此經常要求被告人或「阿 Man」購買魚類及魚缸用品。被告人會以 L 現金墊支現金購買上述物品。一般而言，被告人身上隨時也會保留 M M $20,000 至$30,000 元現金；而家中亦有$100,000 至$300,000 現金。如 N N 涉及大額採購，被告人會要求周先生預支費用。 O O 23. 被告人指使用現金的原因是當時仍是試業、使用現金方便 P P 周轉，亦不用「特登開一部機」。況且，海水魚是「牲口」，一般店 Q Q 舖均以現金交易，水族館極少接受信用卡，以現金付款亦較便宜。該 R 些費用均為實報實銷；「阿 Man」會收集及保存有關單據，將其交予 R 周先生，而周先生一般會在收到單據後才以現金付款。單據均由「阿 S S Man」處理，被告人沒有刻意記錄周先生的付款。「阿 Man」收款後 T T 會將現金交予被告人。 U U V V  - 39 - A A B B C 24. 被告人承認 2013 年及 2015 年，海暉曾分別 2 次以支票支 C 付$110,000 及$82,650 元；該些支票最終存進被告人的銀行帳戶。 D D E 25. 被告人指雖然後來竉物店結業，但因批發商的電腦系統內 E F 仍有寵物店的紀錄，她仍可「通過寵物店」向批發商下單購物。 F G G 26. 海暉會購買高值的魚類，例如其中一條魚的金額為 80,000 H 元。水族館並非每日都有高價（例如較大或野生的魚）出售。因魚類 H I 是「牲口」，所以一般都是以現金支付，以防魚類出現問題後有爭拗。 I 有高價值魚類時，水族館會於到貨的一星期前通知被告人和「阿 J J Man」。此時，被告人和「阿 Man」便須準備現金作採購。 K K 27. 被告人及「阿 Man」本身很難有機會飼養一條價值 80,000 L L 元的魚，因此視此為增進養魚經驗的契機。有些魚類可能出現問題， M M 例如「谷肚」（即積便）或拒絕進食。因該些魚類價值較高，被告人 N 與「阿 Man」便須想辦法令魚類存活。不是任何人都知悉如何處理「谷 N O 肚」的情況。2013 年為周先生購買的其中一條魚活了 7 至 8 年，去年 O 才逝世。 P P Q 28. 被告人曾於網上尋找海外魚場，研究可否直接入口魚類； Q R 可是該些魚場指某些魚類必須預留給某些香港零售商，例如「日旺水 R 族有限公司」。 S S T T U U V V  - 40 - A A B B 29. 被告人亦有為「魚缸保養業務」的客戶訂製魚缸（見辯方 C 文件夾 B 第 34 頁）。該魚缸位於客戶的辦公室。 C D D 汽車零件業務 E E F 30. 日本有一間名為 Tracy Sports 公司，經營汽車改裝服務， F 亦可代購汔車零件。辯方文件夾 B 第 22 張相片是 Tracy Sports 東主， G G 兵頭信一先生（Ito-san）的名片，辯方文件夾 B 第 23-25 號相片在香 H 港拍攝；第 27 號相片則於日本拍攝。 H I I 31. Tracy Sports 的其中一名員工，李錦華先生是馬來西亞人， J J 能說流利的廣東話。2013 年 9 月，被告人前往日本，與一間名為 Tracy K Sports 的改裝汽車公司商談合作。後來，她經該公司訂購汽車零件。 K L L 32. 被告人經營寵物店期間，認識了一間名叫 Manpower 的香 M M 港車房。該車房的東主名叫 Ken，亦有一名僱員叫嘉明（即 DW5）。 N 每次顧客需要汽車零件時，該車房都會要求被告人協助訂購。另外有 N O 一位林先生亦會經常要求被告人代購汔車零件。於是，被告人便透過 O Tracy Sports 為上述人士代購汽車零件。假設當時港幣兌日圓的匯率 P P 是 0.63，被告人會以 0.64 匯率計算汽車零件的價格及運費，因此每張 Q Q 訂單被告人的利潤為 20 至 30%。車房一般以現金交易，因此大部分 R 訂單均以現金支付。被告人指她無法控制客戶何時結帳，因此下單時 R 未必已收取單價。就算有單據，單據日期也未必與收款日期脗合，可 S S 是被告人有收款紀錄。 T T U U V V  - 41 - A A B B 33. 在 Manpower 旁邊有一家名為「日富」，從事日本代購零 C 件及用品的公司。被告人的貨物與「日富」的貨物一起托運，運費較 C 便宜。貨物寄出時，Tracy Sports 的「阿耀」會直接通知 Manpower 的 D D 「嘉明」。2015 年前，大部份汽車零件均由被告人直接訂購。如遇到 E E 某些特別複雜或被告人不認識的零件，便會由「阿耀」與「嘉明」直 F 接聯絡。日本人做生意十分均真；知道「嘉明」是被告人的客戶，就 F 算與「嘉明」直接聯絡，也不會接受 Manpower 直接訂購。 G G H H 34. 被告人經 Tracy Sports 購買汽車零件期間，Tracy Sports 沒 I 有要求被告人立即付款，亦沒有付款限期。被告人稱每當欠款到達 I 1,000,000 至 2,000,000 日圓時，她便會匯款予 Tracy Sports。 J J K K 35. 除了 Manpower 外，被告人亦有為其他人向 Tracy Sports L 代購汽車零件。2011 年至 2017 年間，被告人匯款至 Tracy Sports 的 L 金額達 1,182,117 元。她會向客戶收取現金，將其存入花旗銀行及恒 M M 生銀行的個人戶口内，再以支票形式轉賬到中國銀行戶口，以日圓匯 N N 款予 Tracy Sports。 O O 36. 被告人指控方呈堂的銀行月結單中也可看見她向 Tracy P P Sports 所發的匯款： Q Q R 控方𧬋物頁碼 編號 R 4531 21 S S 4531 23 T 4532 41 T 4532 71 U U V V  - 42 - A A B B 4532 77 C 4533 80 C D D 37. 2011 年至 2017 年期間，Tracy Sports 的「阿耀」和 Ito-san E 曾來港兩次；「阿耀」另外獨自來港 4 至 5 次。 E F F 38. Manpower 於 2017 年 4 月結業。 G G H 買賣二手車業務 H I I 39. 被告人稱，她亦有經營買賣二手車業務；曾購買 4 部二手 J 車，包括本田（Honda）和豐田（Toyota）。辯方證物 D6A 是她用作 J 記錄 2015 年 10 月至 2017 年 4 月交易的記事冊。被告人指她出售的 K K 是「水貨新車」，意思是來自日本的二手車，運來香港後因「零手登 L L 記」，因此演繹為「新車」。 M M 名牌水貨業務 N N O O 40. 被告人稱她亦有經營售賣名牌水貨業務。辯方文件夾 B 第 P 10 至 21 號相片是她於歐洲及英國購買「水貨」時拍攝的相片。她亦 P 曾於記事冊記錄收取客戶的款項。 Q Q R R 澳門賭博 S S T T U U V V  - 43 - A A B B 41. 被告人稱習慣於記事簿中記載一些日常生活或收取款項 C 的事宜，但該些紀錄並不完整。如他往澳門賭博贏得款項，會在當日 C 或旅行完畢後填寫贏取的金額。 D D E E 租金收入 F F 42. 被告人稱有兩項與控罪有關的現金存款與富豪大樓（物業 G G 3）有關，而另外 10 項現金存款是與幸福樓（物業 2）有關。 H H I 借款 I J J 43. 黃健邦先生（黃先生）是被告人的弟弟。被告人指與控罪 K 5 相關的其中 6 項現金存款是黃先生借出的款項。被告人向王先生借 K 了 300,000 元；王先生分六次將借款給予被告人（即每次 50,000 元）。 L L 首 5 筆款項由黃先生存入被告人的戶口，2017 年 2 月 4 日，王先生親 M M 手將現金交予被告人。同日，被告人與家人吃飯時，將其中 5,000 元 N 給予母親，因此，第六筆款項（45,000 元）則由被告人自己存款。 N O O 44. 被告人解釋他計劃抽籤購買 Grand Yoho 物業，同事又希 P P 望預留多些流動資金，因此於 2016 年 8 月向王先生借款。 Q Q 銀行帳戶 R R S S 45. 被告人承認開設多個銀行帳戶，原因是： T T U U V V  - 44 - A A B B (1) 中國銀行戶口是用作領取中國銀行信用卡工作的 C 工資； C D D (2) 恒生銀行戶口初時用作處理寵物店業務的收入； E E F (3) 花旗銀行在被告人的公司樓下，排隊的人不多，方 F 便便入帳； G G H (4) 滙豐銀行戶口之前用於支付中學學費，後來則用作 H I 繳費靈及自動轉賬保險； I J J (5) 中國銀行信用卡附屬於南洋商業銀行；被告人作為 K 員工在處理銀行業務時可獲手續費優惠。 K L L 46. 被告人指事隔太久，她無法記起每一項存款的來源，但指 M M 該些存款大部分均與她經營的業務有關。她有用記事冊紀錄一些日常 N 生活或收取款項的習慣，但該些記錄並不完整。2011 年至 2013 年間 N 有較多寵物繁殖。被告人會記下轉讓幼犬、送貨（如狗糧及罐頭）的 O O 事宜，但紀錄並不完整。驚寵物店承接的魚缸保養服務也有部份作紀 P P 錄，但當中不一定包括與「阿 Man」合作之後的大部分紀錄。2014 年 Q 後有部份售賣汽車零件及二手車的紀錄，亦有匯款至日本 Tracy Q R Sports 的紀錄，但亦不完整。辯方文件夾 B 第 26 至 30 頁是 2015 年 R 10 月及之後的記錄。2015 年之前，她亦有記錄部份存款，但魚缸保 S S 養業務及寵物業務的資料並不完整。除了存款、收款、旅行、價格， T 他也會記錄瀏覽樓宇買賣網頁、股票等事宜。她承認沒有記錄買魚的 T U U V V  - 45 - A A B B 事宜，她只會提早一星期記下即將有魚類到貨，但不會記下價格；原 C 因是所有單據均交予周先生或「阿 Man」。唯一一次記錄將 100,000 C 或 110,000 元現金給予「阿 Man」是因為她當時不在港。 D D E E 47. 被告人指有時現金存款金額很少。這是因為她於午飯時間 F 或早上上班，沒有人排隊時存款。由於魚缸保養和汽車零件代購業務 F 均是試業，多以現金交易，減少成本。如她需要使用較大的金額，便 G G 不會將金錢存入帳戶。如有人排隊，被告人便會用自動櫃員機存款。 H H 櫃員機經常拒絕接收存款。因此她習慣性地將部份款項存入寵物店的 I 帳戶，亦可能將部份款項存入其個人帳戶，更可能分兩次於櫃員機存 I 款。如她於櫃台進行現金存款便會將部分款項存入其個人帳戶。 J J K K 48. 被告人指平日她身上隨時都有 20,000 至 40,000 元現金； L 家裡則隨時有 100,000 至 300,000 元現金。只當家中現金太多才會將 L 錢存入銀行。因此，錢行帳戶沒有她提取賭本的紀錄。因所有現金均 M M 屬她所有，除了與澳門贏錢的金額外，沒有特別作記錄。 N N O 49. 被告人不會將來自周先生的現金存入銀行，因她需要現金 O 運作魚缸保養服務、寵物買賣及二手車或水貨車買賣。存款的金額要 P P 視乎該段時期是否須購入高價魚類。如身上有足夠營運現金才會將收 Q Q 取的現金存入銀行。 R R 控罪 1：A/C 1 S S T 50. 她於庭上續一解䆁該帳戶的現金存款： T U U V V  - 46 - A A B B C 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C D 108 16/6/2011 7,500 記不起 D E 342 13/1/2012 7,900 記不起 E F 410 12/3/2012 18,500 出售犬隻收入 F 「基仔」於 2012 年 3 月 11 日以$19,000 G 現金向被告購買 2 隻「Westie」 G （辯方文件夾 B 第 6 頁） H H 442 30/3/2012 7,000 出售犬隻收入 I 2012 年 3 月 29 日「老虎明取白威 7,000」 I （見辯方文件夾 B 第 6 頁） J J 478 9/5/2012 2,000 魚缸保養業務 2012 年 5 月 6 日「魚缸 2000」是「魚 K K 缸費」 （辯方文件夾 B 第 7 頁） L L 488 21/5/2012 10,000 物業 3（富好大樓）按金 M M 489 21/5/2012 5,500 物業 3（富好大樓）租金 N N O 507 4/6/2012 7,000 同事還款 O 2012 年 6 月 4 日「AF (PayPal) - $7000」 （辯方文件夾 B 第 8 頁） P P 513 12/6/2012 16,000 出售犬隻收入 Q Q 2012 年 6 月 10 日「威哥 poodle x 3 18000」 R （辯方文件夾 B 第 8 頁） R S S 516 18/6/2012 8,000 記不起 T T U U V V  - 47 - A A B B 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C C 570 10/8/2012 13,000 與 2012 年 8 月 9 日「老虎明$13K 帶客 做」記項有關 D D （辯方文件夾 B 第 9 頁） E E 573 13/8/2012 3,000 魚缸保養業務 2012 年 8 月 12 日「大棠-魚缸 6K」 F （辯方文件夾 B 第 9 頁） F G G 574 13/8/2012 2,200 魚缸保養業務 2012 年 8 月 12 日「大棠-魚缸 6K」 H （辯方文件夾 B 第 9 頁） H I 698 22/12/2012 30,000 出售犬值收入 I 2012 年 12 月 21 日「交西摩收 40K」 J （辯方文件夾 B 第 10 頁） J K 699 22/12/2012 10,000 出售犬隻收入 K 2012 年 12 月 21 日「交西摩收 40K」 L （辯方文件夾 B 第 10 頁） L M 701 27/12/2012 3,000 寵物業務收入（狗糧） M 2012 年 11 月 26 日「送貨 3K」 N （辯方文件夾 B 第 11 頁） N 735 2/2/2013 4,500 記不起 O O P 737 4/2/2013 4,000 記不起 P Q 756 25/2/2013 30,000 水貨收入 Q 2013 年 2 月 24 日「訂金 80K」 （辯方文件夾 B 第 12 頁） R R S 757 25/2/2013 28,000 水貨收入 S 2013 年 2 月 24 日「訂金 80K」 （辯方文件夾 B 第 12 頁） T T U U V V  - 48 - A A B B 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C C 758 25/2/2013 12,000 水貨收入 2013 年 2 月 24 日「訂金 80K」 D D （辯方文件夾 B 第 12 頁） E E 847 20/5/2013 5,000 記不起 F F 858 3/6/2013 6,700 寵物業務收入（狗糧及罐頭） 2013 年 8 月 1 日被告人以$180,000 轉 G G 讓寵物店予寵物店的員工 2013 年 6 月 3 日「送貨大棠$7K」 H （辯方文件夾 B 第 14 頁） H I 932 14/8/2013 100 寵物業務收入 I 2013 年 8 月 1 日被告人以$180,000 轉 J 讓寵物店予寵物店的員工 J 有$8,400 是寵物店最後的收入。 K 2013 年 8 月 13 日「Pet shot 尾數」 K （辯方文件夾 B 第 15 頁） L L 933 14/8/2013 5,100 寵物業務收入 2013 年 8 月 1 日被告人以$180,000 轉 M M 讓寵物店予寵物店的員工。 有$8,400 是寵物店最後的收入。 N 2013 年 8 月 13 日「Pet shot 尾數」 N （辯方文件夾 B 第 15 頁） O O 934 14/8/2013 3,200 寵物業務收入 P 2013 年 8 月 1 日被告人以$180,000 寵 P 物店予寵物店的員工。 Q 有$8,400 是寵物店最後的收入。 Q 2013 年 8 月 13 日「Pet shot 尾數」 （辯方文件夾 B 第 15 頁） R R S 947 26/8/2013 18,000 記不起 S T 948 26/8/2013 11,000 記不起 T U U V V  - 49 - A A B B 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C C 950 29/8/2013 3,000 記不起 D D 975 13/9/2013 10,600 記不起 E E 982 18/9/2013 19,000 記不起 F F 985 21/9/2013 5,500 部分澳門賭博贏錢 G 2013 年 9 月 21 曰「W$16K」 G （辯方文件夾 B 第 16 頁） H H 1021 21/10/2013 3,000 記不起 I I 1060 12/11/2013 6,000 記不起 J J 1064 13/11/2013 3,000 記不起 K K 1066 18/11/2013 4,000 記不起 L L 1084 7/12/2013 15,000 部分澳門賭博贏錢 M 2013 年 12 月 7 日「W7M 30K」 M （辯方文件夾 B 第 18 頁） N N 1085 7/12/2013 12,500 部分澳門賭博贏錢 O 2013 年 12 月 7 日「W7M 30K」 O （辯方文件夾 B 第 18 頁） P P 1128 6/2/2014 30,000 魚缸保養業 Q Q 1142 17/2/2014 10,000 魚缸保養業務 R R 1149 20/2/2014 15,000 魚缸保養業務 S S 1166 17/3/2014 7,000 旅行退款 T 2014 年 3 月 17 日「Jenny 入$」表示與 T 朋友 Jenny 到首爾旅行後退回的款項。 U U V V  - 50 - A A B B 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C C （辯方文件夾 B 第 19 頁） D D 1311 5/8/2014 2,000 部分澳門賭博贏錢 2014 年 8 月 4 日「WIN 50K」 E E （辯方文件夾 B 第 20 頁） F F 1335 22/8/2014 100,000 魚缸保養業務 2014 年 8 月 17 日「保養康樂園 x 8 沙 G G 田海暉 x 8」是魚缸保養費用；x 8 即 8 個月的意思。 H （辯方文件夾 B 第 21 頁） H I 1375 24/9/2014 19,000 代購汽車零件業務 I 2014 年 9 月 21 日「RX7 kit $18,599 J (訂)。控方證物 4430 頁於 2014 年 4 月 J 4 日的「CHAN Chung-Ming」 （陳仲明） K 是 RX7 的車主。 K （辯方文件夾 D4A） L L 1439 20/11/2014 40,000 記不起 M M 1490 14/1/2915 9,200 記不起 N N 1491 14/1/2015 100 記不起 O O 1503 28/1/2015 20,000 魚缸保養/代購汽車零件業務 P 2015 年 1 月 25 日「Car Engine Kit 7400」 P 及「Fish收 20K」，即汽車零件收到 7,400 元，20,000 為「阿 Man」收到的魚缸保 Q Q 養業務費用。 （辯方文件夾 D5A） R R 1510 31/1/2015 10,000 記不起 S S 1563 28/3/2015 64,000 魚缸保養業務 T T U U V V  - 51 - A A B B 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C C 1573 9/4/2015 13,000 水貨業務 2015 年 4 月 7 日「收 BV 袋$13,000」 D D 是往歐洲替朋友購買 BV 袋後收回的 金額。 E （辯方文件夾 B 第 22 頁） E F F 1592 29/4/2015 43,000 記不起 G G 1614 13/5/2015 12,000 記不起 H H 1629 26/5/2015 17,500 記不起 I I 1659 4/6/2015 50,000 記不起 J J 1699 11/7/2015 10,000 代購汽車零件業務 K K 1708 23/7/2015 20,000 魚缸保養業務 L 2015 年 7 月 8 日「Kaiser 25800」替 Kaser L 經 Tracy Sports 購買「Hi-fi」 M （辯方文件夾 B 第 22 頁） M N 1746 19/9/2015 16,000 記不起 N O 1769 19/10/2015 15,000 記不起 O P 1774 23/10/2015 10,000 記不起 P Q Q 1775 24/10/2015 19,300 記不起 R R 1784 4/11/2015 10,000 記不起 S S T T U U V V  - 52 - A A B B 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C C 1790 10/11/2015 28,000 魚缸保養業務 2015 年 11 月 8 日「收回 fish $70K」買 D D 魚。 （辯方文件夾 B 第 26 頁） E E 1791 10/11/2015 42,000 魚缸保養業務 F 2015 年 11 月 8 日「收回 fish $70K」買 F 魚。 G （辯方文件夾 B 第 26 頁） G H 1808 26/11/2015 10,000 記不起 H I 1823 12/12/2015 50,000 記不起 I J J 1835 23/12/2015 50,000 記不起 K K 1842 31/12/2015 15,000 部分澳門賭博贏錢 2015 年 12 月 25 日「WIN 20K」。 L （辯方文件夾 D6A） L M M 1855 27/1/2016 10,000 記不起 N N 1862 30/1/2016 49,000 記不起 O O 1867 5/2/2016 10,000 記不起 P P 1875 25/2/2016 19,000 記不起 Q Q 1895 10/3/2016 600 記不起 R R 1900 16/3/2016 9,800 魚缸保養業務 S 2016 年 3 月 6 日「收海暉 34,970」。 S （辯方文件夾 D6A） T T U U V V  - 53 - A A B B 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C C 1913 6/4/2016 19,500 魚缸保養業務 2016 年 3 月 27 日「收 Ocean 41,095」。 D D （辯方文件夾 D6A） E E 1938 9/5/2016 50,000 記不起 F F 1949 26/5/2016 60,000 代購汽車零件/魚缸保養業務 2016 年 5 月 14 日「Yat Fu 18K deposit」 G G 及魚缸保養業務。 （辯方文件夾 D6A） H H I 1953 28/5/2016 50,500 記不起 I J 1963 6/6/2016 14,000 記不起 J K 1988 6/7/2016 15,000 代購汽車零件業務 K 2016 年 6 月 30 日「收 Mitsubishi 6700 L + 1600 + muffler deposit 4900」(13200)。 L （辯方文件夾 D6A） M M 1997 11/7/2016 30,000 記不起 N N 2029 11/8/2016 30,000 記不起 O O 2073 5/10/2016 60,000 代購汽車零件/代購汽車業務 P P 2016 年 10 月 4 日「Cusco 31500」及 「IQ 29K Deposit」。Cusco 是汽車零件 Q 品牌，IQ 則是一款汽車。 Q （辯方文件夾 B 第 28 頁） R R S S T T U U V V  - 54 - A A B B 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C C 2105 28/10/2016 4,900 代購汽車零件業務 2016 年 10 月 27 日「muffler $4900 D D (Balance 50%) 表示已收 4,900 元訂金， 而這存款是餘額。 E （辯方文件夾 D6A） E F F 2118 11/11/2016 40,000 代購汽車零件業務 2016 年 11 月 4 日「Leona TWS 48800」 ， G G 來自「阿亮」訂䝼車鈴。 （辯方文件夾 D6A） H H I 2125 15/11/2016 8,000 記不起 I J 2133 16/11/2016 40,000 記不起 J K 2138 23/11/2016 30,000 記不起 K L 2150 10/12/2016 10,000 記不起 L M M 2151 10/12/2016 20,000 記不起 N N 2152 12/12/2016 10,000 記不起 O O 2157 17/12/2016 39,500 記不起 P P 2165 21/12/2016 66,500 記不起 Q Q 2169 31/12/2017 20,000 代購汽車零件業務 R 2016 年 12 月 28 日「Back fm Macau」 R 及「收 15,000 - EK9」是包括本田 EK9 汽車零件的款項。 S S （辯方文件夾 B 第 30 頁） T T U U V V  - 55 - A A B B 項目 交易日期 金額 ($) 資金來源 C C 2189 7/2/2017 24,800 代購汽車零件業務 2017 年 2 月 3 日「TWS T66-F 22800 + D D order kits」。 （辯方文件夾 D6A） E E 2201 28/2/2017 80,000 代購汽車零件/魚缸保養業務 F 部分是 2017 年 2 月 22 日「S2000 kit F 7600」的 7,600 元；餘款來自魚缸保養 G 及汽車零件業務。 G （辯方文件夾 D6A） H H I I 控罪 2：A/C 3 J J 澳元 K K L L 51. 被告人指 2015 年 2 月 12 日至 2 月 24 日期間曾到訪澳洲。 M A/C 3 交易編號 59 的 1,590 澳元現金存款是旅行後剩下的款項。交易 M 編號 72 的 4,000 元澳幣現金存款來自其恒生銀行帳戶 7（見控方文件 N N 夾 3 第 1721 頁）。被告人承認旅行後的澳元現金比旅行前多。她解 O O 釋當時她與家人一起去旅行，回港後母親將其澳元給予被告人。 P P 歐元 Q Q R R 52. 被告人解釋，因她的用量少，當時銀行設定外幣提存的上 S 限為 500 歐元或 500 英鎊。2014 年，銀行才放寬提前上限至 1,000 歐 S 元。 T T U U V V  - 56 - A A B B 53. 2011 年 7 月 13 日至 7 月 25 日期間，被告人與家人到訪 C 歐洲。A/C 3 交易編號 8 及 9 是 2011 年 7 月 12 日分別 2 次提取共 C 1,000 歐元（即每次 500 歐元）作旅行之用，而交易編號 10 及 11 則 D D 是旅行後於 7 月 26 日將剩餘的 500 歐元及 340 歐元存入該帳戶（見 E E 控方文件夾 4 第 2536 頁）。 F F 54. 2013 年 3 月 9 日至 3 月 19 日，被告人與朋友往歐洲旅 G G 行。A/C 3 交易編號 25 及 26 是 2013 年 3 月 4 日，旅行前分別 2 次共 H H 提取 800 歐元；交易編號 27 則是旅行後將剩餘的 500 歐元存回該帳 I 戶（見控方文件夾 4 第 2537 頁）。 I J J 55. 2015 年 3 月 19 日至 3 月 27 日期間，被告人與表妹和姨 K K 姨到歐洲旅行。2015 年 3 月 27 日（交易編號 39，控方文件夾 4 第 L 2538 頁）的 1,800 歐元存款是旅行後餘下的現金。被告人指 2015 年 L 3 月 27 日的存款 1,800 歐元比她提取的金額多。她解釋旅行時與表妹 M M 一同獲購物退稅，一拼存入其銀行帳戶。 N N O 英磅 O P P 56. 被告人稱交易編號 10、11 和 13 均為她 2011 年 7 月往歐 Q Q 洲旅遊後所餘下的 500、185 及 205 英磅（見控方文件夾 4 第 2539 R 頁）。她是於 2011 年 7 月 12 日及 13 日分別 2 次提取共 1,000 英鎊作 R 旅行之用，即每次 500 英磅（見控方文件夾 4 第 2538-2539 頁，交易 S S 8 及 9）。 T T U U V V  - 57 - A A B B 日圓 C C 57. 除了提取現金外，A/C 3 的日圓主要是用作匯款予 Tracy D D Sports 用作汽車零件代購業務。2015 年 5 月 13 日的 1,000,000 日圓便 E E 是支付予 Tracy Sports 的匯款（見控方文件夾 4 第 2545 頁，交易編號 F 87）。因被告人以日圓支付 Tracy Sports，她也亦接受客戶以日圓付 F 款。 G G H 控罪 3：A/C 6 H I I 58. 被告人指難以記起所有現金存款的來源。她於庭上續一解 J J 䆁該帳戶她能記起的現金存款： K K L 項目 交易日期 金額 資金來源 L M 1 1/4/2011 8,000 可能是寵物服務收入，但不肯定。 M 當日應有$28,000 收入。 當日也曾於 A/C 13（Prestigo Cani）存款， N N 兩個帳戶的總存款為$20,000。 因櫃員 機經常 拒絕接 納被 告人的 現金存 O 款，因此需分兩次存款。 O 由於寵物店由被告人獨自經營，認為可將 P 部份收入存入其個人名下的帳戶，而她很 P 少會同一存款入同一間銀行，因此相信該 Q 存款與寵物業務有關。 Q 被告人只能憑空想像 2011 年發生的事情。 R R 3 4/4/2011 5,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 S S 6 11/4/2011 5,500 可能是寵物業務收入，但不肯定。 T T U U V V  - 58 - A A B B 項目 交易日期 金額 資金來源 C C 11 15/4/2011 1,600 因當日亦有存款於「Prestigo Cani」的戶口， 可能這也是寵物業務收入，但不肯定。 D D 14 29/4/2011 6,400 該日存款後，將款額轉賬至寵物店戶口（即 E E A/C 17） （控方證物第 4638 頁編號 49） F F 15 29/4/2911 15,000 該日存款後，將款額轉賬至寵物店戶口（即 G G A/C 17） （控方證物第 4638 頁編號 49） H H I 16 29/4/2011 15,000 該日存款後，將款額轉賬至寵物店戶口（即 I A/C 17） （控方證物第 4638 頁編號 49） J J K K 19 9/5/2011 5,100 記不起 L L 24 13/5/2911 6,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 M M 25 18/5/2011 7,600 同日亦於寵物店帳戶存款 6,700 元，可能是 寵物業務收入，但不肯定。 N N 27 24/5/2011 5,000 2011 年 5 月 21 日至 5 月 23 日往首爾旅行 O O 應該是到韓國旅行後，朋友還款。 P P 28 25/5/2011 4,500 記不起 Q Q 29 25/5/2011 15,000 記不起 R R 30 27/5/2011 2,000 記不起 S S 38 27/6/2011 2,500 澳門賭博贏錢 T 2011 年 6 月 25 日至 26 日到訪澳門贏了 T 3,500 元。 U U V V  - 59 - A A B B 項目 交易日期 金額 資金來源 C C D D E 52 30/8/2011 2,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 E F F 55 6/9/2911 7,000 記不起 G G 56 12/9/2011 5,500 可能是寵物業務收入，但不肯定。 H H 59 19/9/2011 3,000 記不起 I I 60 22/9/2911 8,500 可能是寵物業務收入，但不肯定。 J J 65 30/9/2011 6,100 可能是寵物業務收入，但不肯定。 K K 71 13/10/2011 2,000 記不起 L L 73 17/10/2011 5,600 澳門賭博贏錢 M 2011 年 10 月 15 日至 16 日到澳門，贏了 M 6,000 元。 N N 75 22/10/2011 3,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 O O 76 22/10/2011 4,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 P P 86 16/11/2011 6,500 記不起 Q Q 89 10/12/2011 2,300 可能是寵物業務收入，但不肯定。 R R 90 10/12/2011 11,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 S S 91 28/12/2011 8,400 可能是寵物業務收入，但不肯定。 T T U U V V  - 60 - A A B B 項目 交易日期 金額 資金來源 C C 94 3/1/2012 4,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 D D 100 20/1/2012 5,600 可能是寵物業務收入，但不肯定。 E E 112 10/4/2012 2,200 可能是寵物業務收入，但不肯定。 F F 116 7/5/2012 3,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 G G 126 11/6/2012 5,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 H H 129 25/6/2012 1,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 I I 138 17/7/2012 6,200 記不起 J J 140 18/7/2912 2,800 可能是寵物業務收入，但不肯定。 K K 141 18/7/2012 9,000 可能是寵物業務收入，但不肯定。 L L 142 26/7/2012 15,500 經營狗場收入 M M 2012 年 7 月 24 日「老虎明取 Poodle x 2 16000」 N （辯方文件夾 B 第 9 頁）。 N O O 149 17/8/2012 6,600 物業 2（幸福樓）租金 P P 159 18/9/2012 6,600 物業 2（幸福樓）租金 Q Q 172 18/10/2012 6,600 物業 2（幸福樓）租金 R R 174 27/10/2012 5,000 可能是寵物店收入，但不肯定。 S S 186 16/11/2012 6,600 物業 2（幸福樓）租金 T T 195 18/12/2012 6,600 物業 2（幸福樓）租金 U U V V  - 61 - A A B B 項目 交易日期 金額 資金來源 C C D 208 17/1/2013 6,600 物業 2（幸福樓）租金 D E 209 24/1/2013 10,000 可能是寵物店收入，但不肯定。 E F 233 2/4/2013 2,000 可能是寵物店收入，但不肯定。 F G 236 8/4/2013 4,000 澳門賭博贏錢 G 2013 年 4 月 4 日至 5 日，被告人到澳門贏 H 了 4,500 元。 H I 240 18/4/2013 6,600 物業 2（幸福樓）租金 I J 241 20/4/2013 5,500 澳門賭博贏錢 J 2013 年 4 月 18 日至 19 日，被告人到澳門 K 贏了 6,000 元。 K L 279 18/7/2013 6,600 物業 2（幸福樓）租金 L M 281 29/7/2013 3,000 澳門賭博贏錢 M 2013 年 7 月 26 日至 27 日，被告人到澳門 N 贏了 20,000 元。 N O 293 17/9/2013 6,600 物業 2（幸福樓）租金 O P 315 18/12/2013 6,600 物業 2（幸福樓）租金 P Q 326 17/2/2014 25,000 魚缸保養業務 Q R R 410 26/1/2015 4,000 魚缸保養業務 S S 411 26/1/2015 15,000 魚缸保養業務 T T 434 9/4/2015 15,000 魚缸保養業務 U U V V  - 62 - A A B B 項目 交易日期 金額 資金來源 C C D 435 9/4/2015 15,000 魚缸保養業務 D E 503 22/4/2016 3,800 記不起 E F F 控罪 4：（A/C 7) G G H 59. 被告人就 A/C 7 現金存款的解釋如下： H I I 項目 日期 金額 資金來源 J J 1 30/9/2013 500 記不起 K K 7 25/11/2013 3,000 魚缸保養業務 L 8 25/11/2913 3,000 魚缸保養業務 L 9 25/11/2013 13,000 魚缸保養業務 M M 10 25/11/2013 3,900 魚缸保養業務 N 11 25/11/2013 3,000 魚缸保養業務 N 17 9/12 2013 30,000 魚缸保養業務 / 澳門賭博贏錢 O O 2913 年 12 月 6 日至 8 日，被告人替顧 客訂購魚缸收取現金 60,000 元。他亦於 P 澳門賭博贏得 30,000 元。 P 同時，被告人發出兩張支票予製造魚缸 Q 師傅，田治錦。 Q R 30 10/2/2014 9,000 代購汽車零件業務 R S 44 8/7/2014 8,500 記不起 S T 71 6/2/2015 10,000 記不起 T U U V V  - 63 - A A B B 項目 日期 金額 資金來源 C C 109 6/11/2015 10,000 魚缸保養業務 D D 122 7/3/2016 10,000 代購汽車零件業務 E E 124 15/3/2016 1,000 代購汽車零件業務 F F 127 6/4/2016 41,500 魚缸保養業務及代購汽車零件業務 G G 128 16/4/2016 5,000 代購汽車零件業務 H H 142 20/8/2016 100,000 魚缸保養業務及代購汽車業務（包括一 I 輛 Alphard 的訂金）。被告人用家中的 I 100,000 至 200,000 元 現 金 購 入 該 部 J Alphard，最終以 250,000 元出售，並於 J 2016 年 8 月 31 日收到餘款 180,000 元。 K K 150 5/10/2016 40,000 代購汽車業務，這是售出 Alphard 餘款 180,000 元的其中 100,000 元，分別存入 L L 中國銀行戶口及恒生銀行戶口。 M M 160 10/12/2016 20,000 代購汽車零件業務 2016 年 9 月 30 日替「肥龍」以 75,000 N N 元向 Tracy Sports 購買二手引擎，其中 20,000 存 入 該 戶 口 。 被 告 人 共 收 取 O 103,000 元作代購；給 Tracy Spirts 的匯 O 款為 86,000 至 88,000 元：控方文件夾第 P 4535 頁第 175 項。 P Q 161 12/12/2016 20,000 代購汽車業務 Q 2015 年 11 月 25 日以 170,000 元購入一 R 部 Alphard 水貨新車。該部車的款式比 R 較舊，因此價格優惠。她再以 200,000 元 售予一位葉姓朋友。被告人用家中的 現 S S 金支付上述 170,000 元。 T T 164 17/12/2016 80,000 代購汽車業務 U U V V  - 64 - A A B B 項目 日期 金額 資金來源 C C 176 4/2/2017 100,000 魚缸保養業務 D D 178 13/2/2017 98,000 不肯定 E E F 控罪 5：A/C 8 F G G 60. 被告人對該戶口現金存款的解釋如下： H H I 項目 日期 金額 資金來源 I J 19 22/8/2011 41,000 出售犬隻收入 J 變返文件夾 B 第 2 頁 2011 年 8 月 21 日 K 「威哥取 Samoyed x 3 收 41000」 K L L 35 9/1/2012 5,400 澳門賭博贏 辯方文件夾 B 第 5 頁 2012 年 2 月 5 日 M M 「W$15000」是 1 月 8 日於澳門賭博贏 得 15,000 的部份金額。 N N O 36 26/1/2012 19,500 記不起 O P 38 9/2/2012 14,000 出售犬隻收入 P 辯方文件夾 B 第 5 頁 2012 年 2 月 5 日 Q 「余小姐$14000 Westie」 Q R 47 14/5/2012 52,000 魚缸保養業務 R 辯方文件夾 B 第 7 頁 2012 年 5 月 12 日 「魚缸 - 大棠/康樂園」是替客人訂製魚 S S 缸的部份費用。 T T U U V V  - 65 - A A B B 項目 日期 金額 資金來源 C C 58 13/9/2012 12,000 出售犬隻收入 辯方文件夾 B 第 10 頁 2012 年 10 月 11 D D 日「Kelvin 取狗$12000」是同學買了 2 隻貴婦狗。 E E 66 25/2/2013 9,500 水貨業務 F 辯方文件夾 B 第 12 頁 2013 年 2 月 24 F 日「訂金 80k」是朋友托被告人到歐洲 G 購買名牌，其中 70,000 元的訂金存入其 G 他銀行帳戶，餘下的 10,000 中，9,500 存 H 入該帳戶。 H I 78 31/8/2013 38,000 魚缸保養業務 I J 84 3/10/2013 50,000 代購汽車業務 J 辯方文件夾 B 第 17 頁 2013 年 10 月 1 K 日「EG6 Tiger 60k」表示收取以 60,000 K 元將 EG6 售予「老虎名」，其中 50,000 存入該戶口。 L L M 93 31/10/2013 140,000 魚缸保養業務 M 辯方文件夾 B 第 17 頁 2013 年 10 月 26 N 日「周生 40k」及 2013 年 10 月 27 日「收 N 刘生 40k」表示收到周先生 40,000 元的 魚缸保養費用，而「刘生」的 40,000 元 O O 是康樂園劉先生的月費，兩項共 80,000 元。 P P 101 9/12/2013 7,500 魚缸保養業務/澳門賭博贏錢 Q 辯方文件夾 B 第 18 頁 2013 年 12 月 7 Q 日「WIN 30K」、「魚 3200」及 2013 年 R 12 月 8 日「魚缸$60K」，合共 93,200 R 元，其中 37,500 元存入 A/C 8。後來開 S 出 2 張支票予「水治錦」支持製造魚缸 S 費用（約 67,000 元） 恐慌文件夾 4608 頁第 103 項是其中一 T T 張支票。 U U V V  - 66 - A A B B 項目 日期 金額 資金來源 C C 102 9/12/2013 30,000 魚缸保養業務/澳門賭博贏錢 D D 104 16/12/2013 35,000 魚缸保養業務 辯方文件夾 B 第 19 頁 2013 年 12 月 15 E E 日「保養費 16k」 該存款部份是她向康樂園劉先生收取 F 的保養費。 F G G 109 6/1/2014 35,000 魚缸保養業務 H H 115 6/2/2014 60,000 魚缸保養業務 I I 134 8/7/2014 20,000 記不起 J J 137 7/8/2014 24,000 澳門賭博贏錢 辯方文件夾 B 第 20 頁 2014 年 8 月 5 日 K K 「WiN 50k」是 2914 年 8 月 5 日在澳門 賭博贏取 50,000 的一部份。 L L M 161 15/12/2014 10,000 記不起 M 辯方證物 D4A 2014 年 12 月 14 日「收 N 15K」是被告人向某人收取的款項，其中 N 10,000 存入 A/C 8。 O O 164 8/1/2014 1,000 記不起 P P 165 8/1/2014 15,000 記不起 Q Q 166 31/1/2015 139,000 魚缸保養業務 R 辯方文件夾 B 第 21 頁 2015 年 1 月 30 R 日「康樂園 x 5 沙田 x 5 ocean x 5」 沙田是指周先生的居所，Ocean 是海暉。 S S 174 7/3/2015 19,000 記不起 T T U U V V  - 67 - A A B B 項目 日期 金額 資金來源 C C 175 28/3/2015 100,000 水貨業務 辯方文件夾 B 第 22 頁 2015 年 3 月 27 D D 日「GMT, LV Bag 收回 64000」及 2015 年 3 月 28 日「手信 64K 海暉 100K」 E GMT 是勞力士手錶型號、 「LV」是 Louis E Vuitton GMT 和你 LV 袋合共 70,000 元， F 當日只收到 64,000，部份金額包含在 F 100,000 中。被告人分開了兩間銀行存 款。 G G H 187 16/5/2015 100,000 魚缸保養業務 H 辯方文件夾 B 第 23 頁包括 2015 年 5 月 12 日「收$14000 康樂園 + Ocean x 4 mth」 I I （合共$32,000） J J 190 3/6/2015 80,000 魚缸保養/代購汽車零件業務 辯方證物 D5A 2015 年 5 月 31 日「林生 K 22850 EG 1650 魚 50K」 K 林 生 是 S2000 的 車 主 。 被 告 人 收 取 L 22,850 元的零件費用；「EG」1,650 的 L 零件費用；「魚」是購買魚類或水族零 M 件的費用 50,000 元，合共 74,500 元。 M N 196 15/8/2015 100,000 記不起 N O 198 29/8/2015 50,000 記不起 O P 219 25/2/2016 40,000 記不起 P Q 232 20/8/2016 4,800 記不起 Q R R 234 6/9/2016 50,000 借錢 與 239、244、248、252 及 258 共 6 項存 S 款，合共 295,000 元是弟弟黃健邦借給 S 被告人的存款。被告人問低低借了 T 300,000。首 5 筆借款由弟弟存入；第 6 T 筆（45,000 元）由被告人存款。第 6 筆 U U V V  - 68 - A A B B 項目 日期 金額 資金來源 C C 借款的其中 5,000 以現金交給被告人母 親。 D D 239 11/10/2016 50,000 借錢（見 234） E E F 240 22/10/2016 29,000 代購汽車零件業務 F 辯方文件夾 B 第 28 頁 2016 年 10 月 21 日「莉滿 20000」 G G 「莉滿」是位於元朗的「莉滿藥房」。 被告人替該藥房的東主訂購 Alphard 的 H 包圍零件。 H I I 244 7/11/2016 50,000 借錢（見 234） J J 245 23/11/2016 19,500 記不起 K K 248 9/12/2016 50,000 借錢（見 234） L L 249 10/12/2016 18,000 記不起 M M 252 4/1/2017 50,000 借錢（見 234） N N 254 7/1/2017 8,000 記不起 O O 258 4/2/2917 45,000 借錢（見 234） P P 261 11/3/2017 10,000 記不起 Q Q R R 控罪 6：A/C 10 S S 61. 被告人稱，該戶口用作自動轉賬及繳費靈，因此到差不多 T T 沒有餘額繳費時，才不定期作存款。她對該戶口現金存款的解釋如下： U U V V  - 69 - A A B B C 項目 日期 金額 資金來源 C D 33 17/9/2011 25,000 出售譴責收入 D 2011 年 9 月 16 日，Stanley 香被告人購 E 入四隻貴婦狗幼犬，價值港幣 30,000 E 元。 F F 33 17/9/2011 5,000 出售譴責收入 2011 年 9 月 16 日，Stanley 香被告人購 G G 入四隻貴婦狗幼犬，價值港幣 30,000 元。 H H 41 3/10/2011 2,500 記不起 I I 60 2/2/2012 2,500 記不起 J J 139 11/9/2013 2,600 記不起 K K L 148 13/11/2013 3,000 記不起 L M 150 25/11/2013 2,500 記不起 M N 179 12/6/2014 2,000 記不起 N O 213 26/1/2015 10,000 記不起 O P 247 15/8/2015 15,000 澳門賭博贏錢 P 2015 年 8 月 8 日至 10 日到澳門賭博贏 Q 得港幣 15,000 元。 Q R 252 15/9/2015 10,000 記不起 R S 262 22/10/2015 10,000 記不起 S T T 273 21/12/2015 1,500 記不起 U U V V  - 70 - A A B B 項目 日期 金額 資金來源 C C 287 15/3/2016 5,900 記不起 D D 332 5/12/2016 14,100 記不起 E E 350 14/3/2017 20,000 記不起 F F G 控罪 7：A/C 11 G H H 62. 被告人就該戶口現金存款的解釋如下： I I J 項目 日期 金額 資金來源 J K 95 30/3/2012 7,300 記不起 K L L 99 29/5/2012 7,200 記不起 M M 102 8/6/2012 5,600 寵物業務 辯方文件夾 B 第 8 項 2012 年 6 月 7 日 N 「送狗糧：錦綉」 N O O 156 18/4/2012 9,500 記不起 P P 157 18/4/2013 15,500 記不起 Q Q 163 8/5/2013 3,800 出售犬隻收入 辯方文件夾 B 第 13 頁 2013 年 5 月 7 月 R 「25000 fm Poodle Hse」 R S S 164 8/5/2013 2,800 出售犬隻收入 辯方文件夾 B 第 13 頁 2013 年 5 月 7 月 T 「25000 fm Poodle Hse」 T U U V V  - 71 - A A B B 項目 日期 金額 資金來源 C C 165 8/5/2013 5,600 出售犬隻收入 辯方文件夾 B 第 13 頁 2013 年 5 月 7 月 D D 「25000 fm Poodle Hse」 E E 166 8/5/2013 7,500 出售犬隻收入 辯方文件夾 B 第 13 頁 2013 年 5 月 7 月 F 「25000 fm Poodle Hse」 F G G 167 8/5/2013 3,400 出售犬隻收入 辯方文件夾 B 第 13 頁 2013 年 5 月 7 月 H 「25000 fm Poodle Hse」 H I 239 23/7/2015 10,000 魚缸保養業務 I J J 241 17/8/2015 6,000 代購汽車零件業務 辯方文件夾 B 第 23 頁 2015 年 8 月 13 K 日「林生 4k Spoon」是代林先生購買本 K 田 S2000 汽車零件費用。 L L 243 29/8/2015 20,000 記不起 M M N 247 17/10/2015 10,000 旅行退款 N 辯方文件夾 B 第 25 頁 2015 年 10 月 17 日「入$10000 - Trip settled」2015 年 10 O O 月 7 日往名古屋旅行後家人給予的款 項。 P P 255 30/4/2016 30,000 代購汽車零件業務 Q 辯方證物 D6A Q 2016 年 4 月 29 日「收 Fai 9500」 R R 260 24/9/2016 20,000 記不起 S S 267 14/1/2017 100,000 代購汽車零件/代購汽車業務 T T U U V V  - 72 - A A B B 項目 日期 金額 資金來源 C C 辯方文件夾 B 第 30 頁 2017 年 1 月 8 日 「EK9 1160 + FD2 11000」及 2017 年 1 D D 月 14 日「入 100k（尾數 IQ78K）」 E E F 相片 F G G 63. 被告人提供的相片包括： H H 文件夾/證物編號 頁碼 描述 I I J B 34-38 與魚缸保養業務有關 J K B 34 海暉貨櫃牆壁魚缸 K L B 35 海暉貨櫃牆壁魚缸和用品 L M B 36 第 5 張相片 與魚缸保養業務有關 M N B 36 第 6 張相片 寵物店的魚缸設置 N O O B 37-38 被告人曾經飼養的魚類 P P B 77-84 有關 Tracy Sports 員工阿耀和 Ito-San 訂購機票來港交流及交換修理汽車意 Q 見。 Q R B 85 有關被告人替 Tracy Sporte 職員工阿耀 R 和 Ito-San 訂購機票來港跟進引擎事 S 宜。 S T T U U V V  - 73 - A A B B 文件夾/證物編號 頁碼 描述 C C D6A 77-84 2016 年 9 月 30 日「肥龍 Engine 75000 B 1st payment」 D D 為 Tracy Sports 員工訂購機票來港跟進 引擎事宜。 E E B 85-100 有關 Tracy Sports 兩名員工來港跟進引 F 掣，與辯方證物 D5A 2015 年 9 月 20 日 F 「Ka Ming 10K」有關。被告人收取 G 10,000 元作為更換汽車零件及引掣工 G 程的訂金。該工程總額為 180,000 元。 H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 74 - A A B B DW2 的證供 C C 64. 伍卓文先生是辯方第二證人（DW2），又稱「阿 Man」。 D D 他沒有刑事定罪紀錄。2011 或 2012 年，他帶吏納莎狗到「天地竉物」 E E 美容而認識被告人。他看見寵物店內有一個大魚缸，因此與被告傾談， F 提及他本人也有養魚，亦曾受水族雜誌訪問。當時 DW2 任職運輸司 F 機，對飬魚有興趣，有 8 至 9 年養魚經驗，但只是業餘活動。他詢問 G G 被告人可否合作經營保養魚缸。2012 年被告帶 DW2 往元朗一間車 H H 房，著 DW2 設計一個淡水魚缸；後來又帶 DW2 到康樂園造了一個 I 大魚缸。自此，DW2 便與被告人以合伙方式經營魚缸保養業務，簽署 I 了一份臨時協議；DW2 為客戶保養魚缸，被告人則負責 DW2 寵物的 J J 美容、飲食和醫療費用。DW2 現從事該行業已超過 10 年。2013 年， K K 被告人分別帶 DW2 到周先生位於沙田的家中及位於流浮山貨櫃場的 L 海輝物流有限公司辦公室製造魚缸。後來，DW2 的寵物離世，被告人 L M 便提議向 DW2 支付車馬費，每次 400 元，代替照顧寵物的費用。雖 M 然 DW2 一直繼續運輸正職，但直至審訊仍為周先生保養魚缸。 N N O 65. DW2 指魚缸保養服務，包括定期清潔魚缸、換水、待顧 O 客購買魚類及有關水族用品。日常保養是每星期一次，但要視乎魚類 P P 的狀態；如有魚類患病，DW2 須將有病的魚類放進「醫生缸」。最 Q Q 初，DW2 指「醫生缸」需要全缸換水，每 3 至 4 日便換水及用藥。後 R 來他卻指「醫生缸」需要買新宇去養著硝化細菌，使水質可以飼養鹹 R S 水魚，而不需要每天換水。 S T T U U V V  - 75 - A A B B 66. DW2 稱魚缸保養、購買魚類及水族用品的費用均由被告 C 人代支。每個月 DW2 便會向客戶收取款額。DW2 會將單據拿到周先 C 生的辦公室；周先生查核數目後會當場以現金付款。因 DW2 會每個 D D 月與客戶「對數」，他沒有保留任何單據的影印本。 E E F 67. 收到現金後，DW2 會通知被告人；每 2 至 3 個月，DW2 F 便會與被告人核實金額及將收取的款項交予被告人。於水族館以信用 G G 卡付款便要支付手續費，因此大部份交易均使用現金。一般而言，被 H H 告人會將部份現金留給 DW2，用作購買水族用品及餘糧等。後來 DW2 I 又指只會通知被告人已收取費用，被告人會指示他保管現金作日後購 I 買魚類及水族用品之用。DW2 續指如需購買高價魚類，他更會在要 J J 求被告人預先支款。 K K L 68. DW2 指除了購買魚類及水族用品，顧客亦須每月繳交 L 4,000 元的保養費用。每一個月，他會用一張書局購買的「支付現金 M M 單」上寫下 4,000 元作發票交予客戶，亦會例出購買魚類及水族用品 N N 的金額。收取現金後，DW2 便會棄置單據，他並不會保留發票的副 O 本。辯方文件夾 A 第 19、20、24、25、28、31、39、49、52、60、 O 79、106、129、191、196 均為為周先生作魚缸保養有關的單據。辯方 P P 文件夾 A 第 164、167、178、187、229 均為替周先生購買的魚類。辯 Q Q 方文件夾 A 第 219、220、222、227、231、233、238、242、251、252、 R 258、265、266、268-270、276、282-285、292 頁是 DW2 所發的「支 R S 付現金單」。他改用「手寫單」代替交出單據。DW2 會將所有須收取 S 的費用寫在「手寫單」上，不會再提供單據。可是後來又指辯方文件 T T 夾 A 第 273、275、293、296-297 是他交予周先生的額外單據。 U U V V  - 76 - A A B B C 69. DW2 指辯方文件夾 A 第 232、236、246、253-255、261- C 262 頁的單據均是他為周先生訂購的水族用品；該些用品由水族公司 D D 直接送給周先生，亦由周先生直接付款。DW2 指辯方文件夾 A 第 296 E E 及 297 頁是周先生買魚的單據；當時周先生亦在場，由周先生付款。 F DW2 對辯方文件夾 A 第 234 及 288 頁的單據並無印像。 F G G 70. 辯方文件夾 B 第 68 及 71 頁分別是 DW2 於周先生的辦公 H 室及居所內所拍的照片。 H I I DW3 J J K 71. 周來有先生是辯方第 3 證人（周先生）。他是海暉物流有 K 限公司（海暉）的東主，經營貨櫃場。 L L M M 72. 2012 或 2013 年前，周先生於海暉流浮山辦公室內設有兩 N 個小魚缸，內有少於 10 條魚。2012 或 2013 年，周先生在元朗，一間 N 名為「天地」的寵物店門外看見一個漂亮的魚缸，於是要求被告人替 O O 他於其沙田的居所製造一個小魚缸及提供魚缸保養服務；兩人因此而 P P 認識。周先生十分滿意居所內的魚缸，被告人派「阿 Man」提供魚缸 Q 保養服務。 Q R R 73. 後來周先生要求「阿 Man」在他的辦公室內多造一個大魚 S S 缸及作保養。該魚缸的造價約為 100,000 元，以支票支付；原本的兩 T 個小魚缸則改為「醫生缸」。海輝辦公室現已有 7 個魚缸，內有超過 T 100 條魚，全部均由「阿 Man」保養。這些魚缸造價不超過 100,000 U U V V  - 77 - A A B B 元，亦是以支票支付（辯方文件夾 A 第 78 及 192 頁，辯方文件夾 C C 第 583 頁）。除了上述 2 次製造魚缸外，所有費用均以現金支付。一 C 直以來，魚缸保養服務費用為每月 4,000 元。魚缸保養費用並非每月 D D 付款，而是每幾個月直接交給被告人，後來則交給「阿 Man」。 E E F 74. 魚缸保養服務包括處理所有設備、換水、購買魚類及照顧 F 和醫治患病的魚類。如有特別或高質素的魚類到貨，供應商會預先通 G G 知「阿 Man」。他亦曾親自往水族館購買魚類，自己付款購買魚類； H H 亦有代理商將水族用品送到海暉，由周先生本人付款。周先生指辯方 I 文件夾 A 第 24 及 25 頁是購買水族用品及珊瑚魚的收據，由「阿 Man」 I 提供。辯方文件夾 C 第 589 頁、697 頁、801 頁、896 頁、1042 頁、 J J 1043 頁、1045 頁、1211 頁、1212 頁、1283 頁、1284 頁、1328 頁、 K K 1406 頁、1432 頁、1434 頁、1435 頁、1483 頁、1593 頁、1649 頁、 L 1726 頁（下面單據）、1728 頁、1875 頁（上面單據）、1960 頁、2041 L M 頁（5,100 元）、2144 頁（6,280 元）、2215 頁（6,700 元的單據）、 M 2296 頁（1,200 元）、2387 頁（5,100 元）、2412 頁（5,100 元）、2531 N N 頁（800 元）、2617 頁（600 元）、2692 頁（2,550 元）、2837 頁（1,200 O 元）、2838 頁（2,550 元）、2885 頁（2,550 元）、3113 頁（4,050 元）、 O P 3114 頁（430 元）、3152 頁（430 元）、3161 頁（4,050 元）及 3380 P 頁（1,200 元）均為周先生親自以現金支付予供應商的單據。一般而 Q Q 言，「阿 Man」購買魚類後會將單據交給周先生，周先生會按單據支 R R 付現金，實報實銷。後來，「阿 Man」會向周先生提供「手寫單」。 S 只要有單據，無論「阿 Man」購買什麼，周先生也不會過問，亦會付 S 款。周先生指付款後會將單據放入辦公室的文件架內，每月交給會計 T T 部的吳小姐存檔；之後會計部會計算該月周先生以現金墊支的「雜項 U U V V  - 78 - A A B B 費用」，以劃線支票還款給周先生。辯方文件夾 C 第 3 頁、11 頁（下 C 面單據）、12 頁、13 頁、14 頁、93 頁、122 頁、124 頁、235 頁、236 C 頁（下面單據）、237 頁、268 至 271 頁、371 頁、380 頁、471 至 476 D D 頁、590 至 593 頁、692 至 696 頁、698 頁、699 頁（上面單據）、794 E E 至 800 頁、801 頁（上面單據）、805 頁、894 頁、895 頁、897 至 902 F 頁、947 頁、1044 頁、1130 至 1132 頁、1213 頁（上面單據）、1326 F 頁、1327 頁、1419 至 1423 頁、1425 頁、1436 頁、1499 頁、1591 頁、 G G 1592 頁、1636 頁（下面單據）、1648 頁、1725 頁、1726 頁（上面單 H H 據）、1873 頁、1874 頁、1875 頁（下面單據）、1876 頁（上面單據）、 I 1877 頁、1961 頁、2040 頁、2042 頁、2072 頁（上面單據）、2073 頁、 I J 2076 頁、2143 頁、2145 頁、2150 頁、2216 頁、2217 頁、2297 頁、 J 2298 頁（日旺的單據）、2448 至 2450 頁、2532 頁、2533 頁、2616 K K 頁、2694 頁（上面單據）、2758 頁、2890 頁、2954 至 2955 頁、3112 L L 頁、3115 頁（上面單據）、3116 頁（支票無關）、3264 頁（上面單 M 據）、3270 頁、3271 頁、3272 頁、3273 頁、3274 頁、3381 至 3387 M 頁均為周先生以現金支付予「阿 Man」的單據。辯方文件夾 C 第 801 N N 頁下方單據的 10,000 元訂金由周先生支付，餘款 43,000 元則交予「阿 O O Man」。辯方文件夾 C 第 1726 頁（下面單據是周先生與支票支付給 P 第三者。辯方文件夾 C 第 1804-1805 頁的單據是周先生以支票支付給 P 「阿 Man」。 Q Q R R DW4 S S 75. 辯方第四證人，黃健邦先生（黃先生）是被告人的弟弟。 T T 2016 至 2017 年間，被告人打算購買物業，向黃先生借款 300,000 元， U U V V  - 79 - A A B B 黃先生沒有能力一次過借出 300,000 元，於是分 6 次借款給被告人， C 即每次 50,000 元。首 5 次，黃先生將現金存入被告人的銀行帳戶，最 C 後一次的借款當日與被告人吃晚飯，將 50,000 現金交給被告人。黃先 D D 生有保存首 5 次借款的「入數紙」，證明被告人向他借款。 E E F DW5 F G G 76. 辯方第五證人士張嘉明先生（張先生）。2009 年始，張先 H 生於「中興車房」工作，負責維修汽車及經營買賣汽車，類型為家庭 H I 車，包括新車及二手車。新車多為日本的品牌，例如豐田 Alphard、 I Prius、Echo；二手車有多種日本私家車輛，包括 Cube，本田 S2000、 J J 本田思域、日產 Cube、Vellfire、DC2 及 Inte8；維修的車輛包括本田 K S2000、本田思域及日產 GTR。 K L L 77. 2013 年，張先生經其僱主楊建中先生（Ken）介紹下認識 M M 被告人。 N N 78. 2013 年，僱主後曾先生表示，被告人可以協助訂購日本 O O 汽車零件，例如引擎、懸掛系統、避震、排汔系統（死氣喉）、水箱 P P 及座椅，因此可直接向被告人訂購。該些汽車零件用作安裝於上述的 Q 二手車。若需訂購汽車零件，張先生會以電話或 WhatsApp 聯絡被告 Q R 人，將零件編號（part number）交給被告人。如零件的名稱比較複雜， R 有時候被告人會不知道零件是什麼，例如 brake 又稱「鮑魚」。如有 S S 這樣的情況，張先生會直接與日本的「阿耀」溝通。阿耀會向張先生 T 報價，張先生便會以現金付款給被告人。 T U U V V  - 80 - A A B B C 79. 經被告人訂購零件會有折扣，因此比較便宜，也比較快； C 如日本有存貨，數天便能運抵香港，較大的零件則需要較長時間。有 D D 些貨品已經停產，例如 Spoon 及無限 Mugen 的排汽系統，香港已沒 E E 有存貨。用什麼零件由顧客決定，張先生只會向客戶報價。 F F 80. 中興車房旁邊有一間名為開「日富」的公司，負責托運較 G G 大件的零件。較少的零件會透過郵局送到香港。當時沒有轉數快，因 H 此大部份顧客都會支付現金，所以購買大部份汽車零件時都會以現金 H I 支付。如金額較大（例如數十萬元）會分期付款作交易，顧客亦需先 I 付訂金。與被告人的交易金額由數百至 6-7 萬。有時張先生會於元朗 J J 將現金交給被告人，但交易地點不固定。 K K L 81. 阿耀曾經來港觀光，進行「觀賞技術交流」及向張先生解 L 釋引擎組裝的程序，因此兩人曾見面。第一次見面時被告人也在場。 M M 之後要再到訪香港，被告人不在場。據他所知，阿耀於 Tracy Sports N N 工作。 O O 82. 由 2013 年至 2017 年，張先生經被告人訂購的汽車零件數 P P 額共有約 100,000 至 200,000 元。後來張先生又稱總額約為 200,000 至 Q Q 300,000 元。一般訂購的零件都十分零碎，但最貴的零件超過 100,000 R 元。張先生指他並沒有就向被告人訂購的汽車零件做任何記錄。 R S S 83. 張先生於 2017 年離開中興車房，但現形於元朗錦田維修 T 汽車。 T U U V V  - 81 - A A B B C 證供的分析 C D D 84. 此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合理 E 疑點下正案。如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。 E F F 85. 被告人並無刑事定罪紀錄。本席謹記，被告人犯案的機會 G G 較低，說出真相的機會較高。 H H 控方的證供 I I J J 86. 辯方對控方的案情完全沒有爭議；所有證供亦根據香港法 K 例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條呈堂，成為不可推翻的證 K 供。 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 82 - A A B B 辯方的證供 C C 87. 本席已小心考慮辯方各證人的證供。本席完全不相信被告 D D 人及她的任何一名證人。他們的證供自相矛盾，互不脗合，違反常理。 E E 例子大多，不能盡錄；最朋顯例子如下： F F 寵物店業務 G G H (1) 被告人稱 2005 年開設名為「天地犬舍」的寵物店。 H I 該竉物店後來改名為「天地寵物店」。可是，根據 I 承認事實，控方證物 P1 第 10-11 段，「天地犬舍」 J J 於 2005 年成立，其商業登記號碼為 35852387，而 K 被告人是該業務的唯一登記人及擁有人。該業務於 K L 2011 年 7 月 6 日結束業務。「天地寵物店」則於 L 2011 年 7 月 7 日成立，其商業登記號碼為 54049296。 M M 被告人的丈夫，蘇劍怡是該業務的唯一登記人及擁 N N 有人。該業務於 2013 年 8 月 1 日結束業務。顯然 O 地，「天地犬舍」與「天地寵物店」是兩個不同的 O 業務；「天地犬舍」結束後才成立「天地寵物店」； P P 兩項業務的商業登記號碼不同登記人及擁有人亦 Q Q 有別。因此，「天地犬舍」並非「改名」為「天地 R 寵物店」； R S S (2) 被告人稱 2013 年 8 月 1 日以 180,000 元將寵物店轉 T T 讓與寵物店的員工。可是根據承認事實（控方證物 U U V V  - 83 - A A B B P1）第 11 段，「天地寵物店」於 2013 年 8 月 1 日 C 結束業務； C D D (3) 被告人稱 A/C 6 的大部分現金存款來自寵物業務或 E E 寵物店。寵物店本身有兩個銀行戶口（A/C 13 及 A/C F 14），根本沒有原因將寵物店的金錢存入被告人的 F 個人帳戶。被告人指習慣利用 A/C 6 用作接收指稱 G G 來自寵物業務的金錢。可是她又指 2011 年 8 月 21 H H 日的 41,000 元及 2011 年 9 月 16 日的 30,000 現金存 I 入 A/C 8（控方文件夾 9 第 4605 頁及 4618 頁）的 I 現金來自寵物業務。如她慣性將寵物業務的金錢存 J J 入 A/C 6，根本沒有原因將上述現金存進花旗銀行 K K 的帳戶（A/C 8）。 L L (4) 被告人稱曾嘗試尋找「天地寵物店」的營運紀錄， M M 但不果。被告人須保持營運紀錄及將其交予稅局及 N N 商業登記處。「天地寵物店」2013 年才結業，而被 O 告人於 2017 年已被補，沒有可能找不到財務資料； O P P 狗場業務 Q Q R (5) 被告人指辯方文件冊 B 第 58 頁第 48 號相片中的白 R 爹利於 2012 年獲頒發 2011 年全年冠軍，而第 49 號 S S 相片（其實應是第 47 號相片）的獎杯寫著當年獲得 T T 的獎項是「Top Puppy Dog of the Year 2011 Samoyed, U U V V  - 84 - A A B B Perfectto Bubble Miss Wong Lai Sheung」「Samoyed」 C 是西摩犬，並非白爹利犬； C D D (6) 被告人稱，幼犬要領取出生證書，狗場、狗場營運 E E 者及母狗均須於狗會作登記。沒有爭議的是，被告 F 人從沒就聲稱的狗場申領商業登記；因此該聲稱狗 F 場並非可作登記的法律個體（legal entity）； G G H (7) 被告人聲稱部份存款來自售賣其狗場繁殖的幼犬， H I 金額由數千至數萬，售出的犬隻數目不少。如被告 I 人所言屬實，她實際上是經營一個商業狗場，但她 J J 卻指是私人繁殖，還從沒作商業登記或報稅； K K L (8) 最初，被告人指狗場的業務全部均以現金交易。後 L 來卻稱不一定要求以現金付款；有一位名叫 Jack 的 M M 客戶以支票付款（辯方文件夾 B 第 2 頁）； N N O (9) 最初，被告人指聘請外傭於狗場工作，更歷指合約 O 中有規定外傭需照顧狗隻。當知悉外籍家庭佣工， P P 不可參與商業狗場活動時，又指聘用附近鄰居協助 Q Q 照顧狗隻； R R S S T T U U V V  - 85 - A A B B 魚缸保養服務 C C (10) 後來有一位居於康樂園的客人要求恆常魚缸保養 D D 服務，被告人於是開始收取 4,000 元的月費；該金 E E 額包括服務費用和人工。 後來在該客戶的介紹下， F 被告人及「阿 Man」認識了流浮山「海輝物流公司」 F 的東主，周來有先生（即 DW3）；從此周先生便成 G G 為他們的第 2 位月費客戶。可是，周先生則指他於 H H 2012 或 2013 年在元朗，一間名為「天地」的寵物 I 店看見一個漂亮的魚缸而認識被告人； I J J (11) 被告人起初指，如涉及大額採購，被告人會要求周 K K 先生預支費用。後來她卻指當有高價值魚類時，水 L 族館會於到貨的一星期前通知被告人和「阿 Man」 。 L 此時，被告人和「阿 Man」便須準備現金作採購； M M N N (12) 被告人稱會以現金墊支購買魚類及魚缸用品。原因 O 是當時仍是試業、使用現金方便周轉，亦不用「特 O 登開一部機」。可是被告人稱為了營運魚缸保養業 P P 務，須將大量現金放在家中，根本不方便周轉。就 Q Q 算不收現金，也有其他付款方式，例如轉賬，根本 R 無需「特登開一部機」； R S S (13) 被告人指雖然後來寵物店結業，但因批發商的電腦 T T 系統內仍有寵物店的紀錄，她仍可「通過寵物店」 U U V V  - 86 - A A B B 向批發商下單購物。部分批發商會直接送貨往海 C 暉。這簡直荒謬，當時寵物店根本已不存在； C D D (14) 被告人及「阿 Man」本身很難有機會飼養一條價值 E E 80,000 元的魚，因此視此為增進養魚經驗的契機。 F 周先生飼養名貴及罕有的魚類；他本人與水族館相 F 熟，對照顧魚類的費用全不計較。在這情況下，要 G G 求兩名對名貴魚類存活經驗的人作保養，令人難以 H H 信服； I I (15) 被告人稱曾於網上尋找海外魚場，研究可否直接入 J J 口魚類，於是訛稱擁有一間名為 Prestige Aquarium K K 的店舖及有多年經驗（見辯方文件夾 B 第 137、145 L 及 160 頁）。被告人解釋，當時她只是試業，探討 L 如何可從海外採購魚類。被告人提供的電郵顯示， M M 她是於 2005 年開始向海外批發商資詢（見辯方文件 N N 夾 B，第 160、162 頁），可是根據她的證供，她是 O 於 2012 年才與「阿 Man」開展「魚缸保養服務」； O P P (16) 被告人指，她向海外魚場聲稱家裡有魚缸，但不會 Q Q 說她經營寵物店；她只是想表達有嘗試經營魚缸保 R 養。這明顯與她提供的電郵不脗合。於電郵中，她 R 不但聲稱經營水族生意，有多年經驗，還向魚場提 S S 供其指稱剛開業數月的店舖地址。況且她於 2005 年 T T U U V V  - 87 - A A B B 已開始接觸魚場，與她指稱開始試業的 2012 年相距 C 7 年之久； C D D (17) 被告人稱該些魚場指某些魚類必須預留給某些香 E E 港零售商，例如「日旺水族有限公司」。因該些魚 F 場拒絕批發予被告人，她唯有從零售市場採購。可 F 是被告人提供的電郵卻顯示，不但所有海外魚場願 G G 意批發魚類予被告人，還向被告人發出價目表及托 H H 運詳情，要請被告人下單（見辯方文件夾 B 第 130- I 165 頁）。另外，沒有任何電郵提及只可供應香港 I 某些店舖或「日旺水族有限公司」； J J K K (18) 最初，被告人稱海外魚場拒絕與她交易。後來又改 L 變證供，指是她本人決定不從海外魚場採購；原因 L 是不知道如何處理或追究運送途中死掉的魚類及 M M 保險索償。首先，被告人明顯知悉可購買保險。而 N N 且，魚場已表示如被告人有任何問題，歡迎她作進 O 一步資詢，但被告人從沒詢問有關問題； O P P (19) 被告人指因銀行不允許其職員「秘撈」，「天地犬 Q Q 舍」於 2011 年改名為「天地寵物店」；亦因此，被 R 告人與 DW2 才簽署第 2 份合作協議，將 DW2 的酬 R 金改為車馬費。DW2 則指是因其寵物離世，被告人 S S 才提議向 DW2 支付車馬費，代替照顧寵物的費用； T T U U V V  - 88 - A A B B (20) 被告人指有時會要求周先生預支購買魚類的金額。 C DW2 則指所有與魚缸有關的保養、購買魚類及水族 C 用品費用均由被告人代支。後來，DW2 卻承認大部 D D 份水族用品均由水族公司直接送與周先生，亦由周 E E 先生付款。周先生卻指水族用品由第三者送貨到他 F 的辦公室，亦由周先生直接付款。這不但顯示 3 人 F 的證供不脗合，DW2 及周先生的證供亦顯示被告人 G G 記事冊內的紀錄並非顯示她為周先生墊支的費用； H H I (21) 被告人稱家中隨時放有 100,000 至 300,000 元的其 I 中一個原因是要為周先生購買魚類。她為周先生採 J J 購魚類及水族用品全部均「實報實銷」，唯一的收 K K 入是每月 4,000 元的保養費用。飼養寵物的費用昂 L 貴，隨時超過每月 4,000 的保養費用。後來被告人 L M 支付每次 400 元的車馬費予 DW2；保養、處理患病 M 魚類、購買魚類及水族用品等的車馬費也可能以超 N N 過每月 4,000 元的保養費。況且，就算魚類由少於 O 10 條增至超過 100 條，由 1 個小魚缸增至 7 個。被 O P 告人稱，因要處理多個魚缸已無法再接受其他客 P 戶。可是，每月的魚缸保養費用仍絲毫不變。這門 Q Q 業務不但無利可圖，更可能是得不償失，完全違反 R R 常理； S S (22) DW2 稱被告人會將部份收取的現金留給 DW2 作營 T T 運之用，每 2 至 3 個月，DW2 便會與被告人核實金 U U V V  - 89 - A A B B 額及將收取的款項交予被告人。被告人完全沒有就 C 給予 DW2 的現金作任何記錄，DW2 既沒就向周先 C 生收取的現金作記錄，亦沒有保留任何單據，根本 D D 沒有可能核數，匪夷所思； E E F (23) 最初，DW2 稱會將現金交予被告人；一般而言，被 F 告人會將部份現金留給 DW2，用作購買水族用品及 G G 餘糧等。後來，DW2 卻指被告人會讓他保留現金， H H 昨日後購買魚類及水族用品之用； I I (24) 最初，DW2 指「醫生缸」需要全缸換水，每 3 至 4 J J 日便換水及用藥。後來他卻指「醫生缸」需要買新 K K 宇去養著硝化細菌，使水質可以飼養鹹水魚，而不 L 需要每天換水； L M M (25) 最初，DW2 指改用「手寫單」代替交出單據。DW2 N N 會將所有須收取的費用寫在「手寫單」上，不會再 O 提供單據。可是翌日作供時，在沒有被問及下，突 O 然又稱除了「手寫單」亦會將額外單據交予周先生； P P Q Q (26) DW2 稱每 2 至 3 個月才會與被告人核數及將部分 R 現金交予被告人。當被告人就其銀行帳戶現金存款 R 作解釋時，則稱每月多次收取魚缸保養業務的付 S S 款； T T U U V V  - 90 - A A B B (27) 最初，周先生指事隔多年，他根本無法記憶那一張 C 單據是以現金支付予被告人或「阿 Man」。可是， C 言猶在耳，周先生又巨細無遺地指出每一張以現金 D D 支付予供應商及「阿 Man」的單據； E E F (28) 被告人稱魚缸保養的客戶平均每月換水三次。DW2 F 則指一般是每星期換水一次，平均每個月四至五 G G 次； H H I (29) 周先生稱曾以支票就製造魚缸的費用付款予被告 I 人，其他的費用均以現金支付。被告人則指該 2 張 J J 支票金額包括多月的魚缸保養費用； K K L (30) 被告人承認曾收取周先生 2 張支票。該 2 張支票均 L 是周先生收到單據的翌日開出。就 2015 年 3 月 9 日 M M 金額 82,650 元的支票，被告人稱這次與平日不同； N N 她是親自將單據拿到海輝，因此印象深刻。她指是 O 於海暉將單據交給周先生時，周先生表示「啱喇， O 有張票俾你啦」立即開出支票交給她；翌日，被告 P P 人卻改變證供，指「唔係，我⋯唔係咁啱有張⋯我講 Q Q 錯咗呀，應該我俾咗張支票佢之後，佢第二日先至 R ⋯或者轉頭先比張票我囉，因為唔可能係嗰張票就 R 等於嗰張單嘅錢嚟㗎嘛，佢唔會 ready 咗一張票。」； S S T T U U V V  - 91 - A A B B (31) 被告人最初指周先生是收到單據後立即於海暉辦 C 公室發放支票給被告人。周先生則指被告人將單據 C 交給他後，他把單據拿回辦公室，按被告人要求指 D D 示會計部發出一張沒有抬頭的支票，然後周先生到 E E 元朗的路邊將支票交給被告人；周先生更稱被告人 F 從來沒到過海輝辦公室收取款項； F G G (32) 被告人稱她不知道為何周先生要以支票付款。周先 H H 生則指是按被告人的要求開出支票；被告人更要求 I 周先生不要填寫支票抬頭； I J J (33) 被告人稱周先生是「額外」支付魚缸保養費用，因 K K 此單據沒有顯示該費用。2013 年 3 月前周先生會親 L 自到元朗將魚缸保養費用交給被告人；但並非每個 L 月都會付款，可能是每 5 至 6 個月才付款，最長一 M M 次試過 10 個月才支付。周先生則指 2013 年上半年 N N 至 2015 年中，他會將購買魚類及魚缸保養費用交給 O 被告人。直至 2015 年中，他才將所有費用交給「阿 O Man」；2015 年中後已沒有將費用交給被告人。換 P P 言之被告人指稱周先生在 2013 年 3 月後已沒有直 Q Q 接將錢交給被告人。周先生則指他是由 2015 年中才 R 停止直接付款給被告人； R S S (34) 被告人確認完全沒有參與魚缸保養業務的運作。上 T T 庭作供前，她從沒看過魚缸保養業務的單據，其實 U U V V  - 92 - A A B B 她對 DW2 為客人代購魚類及水族用品的支出全無 C 實際認知。可是，作供時她卻言之鑿鑿，將一些傳 C 聞證供說成事實； D D E E (35) 周先生指單憑單據付款，對單據的內容毫不在乎甚 F 至接受沒有抬頭、沒有簽名、沒有印章、沒有日期、 F 只寫上「魚」或金額的單據。如果沒有單據便接受。 G G 「阿 Man」的手寫單。就算周先生是海暉的大股東， H H 公司每年也需核數交予公司註冊處及報稅。周先生 I 的說法令人難以順服； I J J 控罪 2：A/C 3 K K L (36) 被告人指 2015 年 2 月 12 日至 2 月 24 日期間曾到訪 L 澳洲。A/C 3 編號 59 的 1,590 澳元現金存款是旅行 M M 後剩下的款項。從該帳戶的紀錄可見，被告人於 N N 2015 年 2 月 4 日只提取 1,000 元澳幣（編號 58）， O 可是旅行後所持的現金竟然比出發前多（見控方文 O 件夾 4 第 2534 頁）； P P Q Q (37) 被告人指 A/C 3 的外幣提存是因旅行而產生。2015 R 年 3 月 12 日 1216 時，被告人提取 290 歐元，但又 R 隨即於同日 1259 時再存入相同數目（見控方文件夾 S S 4 第 2537 頁，交易編號 36 及 37）； T T U U V V  - 93 - A A B B (38) 被告人指 2015 年 3 月 27 日的存款 1,800 歐元比她 C 提取的金額多。她解釋旅行時與表妹一同獲購物退 C 稅，一拼存入其銀行帳戶。事實上，3 月 7 日至 3 月 D D 14 日，被告人分別 2 次提取共 2,000 歐元。如存款 E E 包括表妹的金錢，被告人理應將屬於表妺的金額適 F 數歸還，但 2015 年 3 月 27 日存款後，直至同年 5 F 月 2 日前沒有提款；反而於 5 月 2 日將整筆 1,800 G G 歐元全數換作港元及轉賬（見控方文件夾 4 第 2538 H H 頁）； I I 汽車零件代購 J J K K (39) 被告人是一位銀行信用卡中心職員，她沒有理由認 L 識 Tracy Sports，更根本無從得知 Tracy Sports 有一 L 名操流利廣東話的僱員； M M N N (40) 被告人沒有經營任何與汽車有關的業 務，Tracy O Sports 沒有理由讓被告人記帳； O P P (41) 被告人指假設當時港幣兌日圓的匯率是 0.63，被告 Q Q 人會以 0.64 匯率計算汽車零件的價格及運費，因此 R 每張訂單被告人的利潤為 20 至 30%。如一張訂單 R 的零件加運費是 1,000,000 日圓，以 0.63 及 0.64 的 S S 兌 換 率 計 算 ， 1,000,000 日 圓 的 訂 單 為 分 別 為 T T U U V V  - 94 - A A B B 630,000 及 640,000 港元，即利潤為 10,000 或 630,000 C 的 1.59%; C D D (42) 初時，被告人稱每當欠款到達 1,000,000 至 2,000,000 E E 日圓時，她便會匯款予 Tracy Sports。後來她卻指 F Tracy Sports 的李先生追款才會匯款； F G G (43) 被告人最初指 Tracy Sports 沒有特定的付款期。後 H 來她卻指 Tracy Sports 的李先生追收款項時說： 「夠 H I 期，找少少錢喎」； I J J (44) 被告人指她無法控制客戶何時結帳，因此下單時未 K 必已收取單價。這說法完全荒謬。汽車零件代購的 K L 訂單主要來自 Manpower 車房。只要被告人訂明 L Manpower 全數付款後才下單便可控制收款。就算 M M 訂單日期與付款日期不脗合，付款金額也應脗合； N N O (45) 被告人指 A/C 1 第 1988 項 15,000 現金存款來自替 O 客戶訂購汽車零件，即 Mitsubishi 6700 + 1600 + P P Muffler Deposit 4900 。 可 是 指 稱 零 件 的 總 額 為 Q Q 13,200 元，而非 15,000 元； R R (46) 張先生（DW5）則指 2013 年至 2017 年間，他向被 S S 告人訂購零件的交易總額約為 100,000 至 200,000 T 元，後來又稱總額約為 200,000 至 300,000 元； T U U V V  - 95 - A A B B C (47) 被告人稱汽車零件交易的純利約為 25%。因此她與 C 張先生的交易總額應為 1,470,000 元；無論如何也不 D D 會低於向 Tracy Sports 匯款的等值 1,182,117 元。張 E E 先 生 則 指 他向 被 告 人訂 購 零 件的 交 易總 額 約 為 F 100,000 至 200,000 元，後來又稱總額約為 200,000 F 至 300,000 元。被告人所指金額比張先生所述金額 G G 高出 3 至 5 倍； H H I (48) 起初，辯方打算將某些被告人與 Tracy Sports 之間 I 的電郵呈堂。控方指出該些電郵並不完整，要求被 J J 告人提供完整的電郵時，辯方大律師指電郵涉及私 K K 隱，被告人拒絕提供；在這情況下辯方不再倚賴 L Tracy Sports 作解釋； L M M (49) Manpower 經營買賣二手汽車的業務，而且汽車從 N N 日本入口，根本沒有理由欠缺購買汽車零件的渠道 O 及需要與被告人合作，讓被告人牟利； O P P (50) 被告人指稱經營汽車零件代購服務多時，亦有可觀 Q Q 的利潤，但卻沒有任何財務紀錄、商業登記或報稅； R R S S T T U U V V  - 96 - A A B B 買賣二手車業務 C C (51) 最初，被告人稱她出售的是「水貨新車」；後來卻 D D 承認是二手車； E E F (52) 張先生則稱被告人買賣的是「日本水貨二手車」， F 而非「水貨新車」。 被告人形容她買賣的汽車為「水 G G 貨新車」，當被問及為何新車的價格如此便宜時， H 她仍然多次堅持是新的「水貨車」，只不過是舊的 H I 型號，所以比較便宜。翌日，被告人才改稱是從日 I 本入口的「二手車」，在香港是零手登記。她更承 J J 認作供期間，沒有獲得法庭批准於網上搜尋汽車價 K K 格的資料； L L (53) 最初，被告人指她將「PP 196」售賣給葉先生，「PP M M 196」是一輛「Toyota Alphard」。後來她卻稱「PP N N 196」是葉先生舊車的車牌，而非 Alphard 的車牌； O O (54) 被告人稱售賣其中一輛「二手車」是因 Manpower P P 久久未能找到買家。後來她又指 Manpower 的東主 Q Q 會為他尋找客戶和議價； R R (55) 被告人稱 Manpower 的東主會以非常優惠的價格， S S 將水貨車賣給被告人；被告人先付款，但會將購入 T 的車輛留在車房內，Manpower 會為被告人尋找買 T U U V V  - 97 - A A B B 家及議價。Manpower 經營二手車買賣，根本不需要 C 將車輛賣給被告人，更沒有理由低價將車輛賣給被 C 告人，讓被告人賺取 29%-30%的利潤； D D E E 銀行戶口 F F (56) 被告人指平日她身上隨時都有 20,000 至 40,000 元 G G 現金；家裡則隨時有 100,000 至 300,000 元現金。被 H 告人不會將來自周先生的現金存入銀行，因她需要 H I 現金運作魚缸保養服務、寵物買賣及二手車或水貨 I 車買賣。存款的金額要視乎該段時期是否須購入高 J J 價魚類。如身上有足夠營運現金才會將收取的現金 K K 存入銀行。後來，被告人又指只當家中現金太多才 L 會將錢存入銀行。可是，被告人的銀行月結單顯示， L 她經常將現金存入銀行；就算少至 100 元，也會存 M M 入銀行； N N O (57) 被告人稱櫃員機經常拒絕接收存款，因此她同日須 O 分數次存入銀行。被告人是銀行職員，要存款簡直 P P 易如反掌，根本無需以這麼迂迴的方式將錢存入銀 Q Q 行； R R (58) 被告人聲稱營運多項業務，包括魚缸保養、狗場繁 S S 殖、代購汽車零件及買賣水貨汽車。可是這些指稱 T T 的業務全部沒有商業登記亦沒報稅。被告人辯稱魚 U U V V  - 98 - A A B B 缸保養業務是「試業」，她沒有「開舖頭」，只有 C 一位客戶，不知道是否一個「生意」。被告人經營 C 寵物店多年；這說法簡直是強詞奪理； D D E E (59) 被告人稱魚缸保養業務只有一名客戶，如有虧蝕便 F 會結業，但如經營暢順才作商業登記。被告人描述 F 的魚缸保養業務是收取月費，照顧魚缸，其他費用 G G 則實報實銷。在這樣的情況下根本不可能有虧蝕。 H H 可是，直至審訊，該業務已指稱經營 9 年多，沒虧 I 蝕，但從來沒有做商業登記； I J J (60) 被告人承認他的兩個物業（即幸福樓及富號大樓） K K 均非自住。被告人與租客簽訂租約，亦有租金收入。 L 在這情況下，被告人不但沒有就租金收入報稅，還 L 於不同年份的報稅表中申請為兩個物業扣除居所 M M 貸款利息。該申請只適用於物業作自住用途的人 N N 士； O O (61) 於 2012/2013 年及 2013/2014 年的報稅表中，就物 P P 業稅只填寫了幸福樓，沒有填寫富好大廈， Q Q 2014/2015 年的報稅表更沒有填寫任何物業。被告人 R 辯稱當時忘記就苦好大廈物業報稅。可是童年她卻 R 就幸福樓及富豪大廈申請扣除居所貸款利息。被告 S S 人辯稱他以為租約是打了「釐印」才需填報。可是， T T U U V V  - 99 - A A B B 這不能解釋她將出租物業填報作自住物業，又蓄意 C 不填報其中一些物業的物業稅； C D D (62) 被告人指稱經營多項不同的業務，不但全部以現金 E E 交易，亦沒有任何記錄。付款的方法有很多，例如 F 魚缸保養業務的月費是定額，可以以轉賬方式支 F 付，不但方便快捷，更有記錄； G G H (63) 作供期間，被告人倚賴其「記事簿」來的紀錄，喚 H I 醒其記憶。可是他是隨意地在記事簿內寫下某些東 I 西，作供時他甚至分不清某些記錄是代表收款或是 J J 付款。就 A/C 6 現金存款的解釋更全部是揣測；況 K K 且，被告人稱家裏隨時有 100,000 至 300,000 現金， L 他收取的所有現金會和家中的現金混在一起。被告 L 人承認他不能肯定存款的來源，只是將日期或金額 M M 相近的寄行作推斷。在這情況下，她對存款來源的 N N 解釋完全不可靠； O O (64) 盤問下，被告人承認記事冊中的記項是隨意寫下， P P 很多記號他都無法別確認究竟是收入或是支出； Q Q R (65) 被告人指會於記事簿中記錄生活日常，包括於澳門 R 賭博贏錢。可是從來不會記錄於澳門賭博輸錢。她 S S 根據出入境紀錄憶述何時往澳門贏錢，但否認如沒 T T 有贏錢記錄便是輸錢； U U V V  - 100 - A A B B C (66) 被告人稱有兩項與控罪有關的現金存款與富豪大 C 樓（物業 3）有關，而另外。可是指稱與富豪大樓 D D 有關的兩項現金存款與租約定名的按金及租金不 E E 脗合。根據辯方文件夾 A 第 5 頁的附表一，富好大 F 樓的租金為每月 6,500 元，按金為 13,000 元。聲稱 F 與該物業租金卻只是 5,500，而按金是 10,000 元； G G H (67) 被 告 人 稱 向 王 先 生 借 款 是 打 算 抽 籤 購 買 Grand H I Yoho 物業。她承認當時只有 700,000 至 800,000 資 I 金。當時該物業售價為 5,200,000 至 5,500,000 元； J J 就算加上黃先生的 300,000 指稱借款，也不足夠購 K K 買該物業； L L (68) 黃先生稱親自將首 5 筆現金存入被告人銀行帳戶， M M 是因為存款單可成為這款的證據。可是第 6 筆借款 N N 他又改變做法。另外又指不關心被告人會否還款； O O (69) 黃先生作供的態度囂張迴避。被問及資金來源時， P P 黃先生指稱來自他的口袋。他承認這款並非來自他 Q Q 的儲蓄。她指稱 2016 年 10 月的借款來自他的口袋， R 來源是他的寵物店。後來又指沒留意金錢的來源， R 只知道上班便有錢。最初他指這款並非來自其投 S S 資，但後來又指稱借款來自投資； T T U U V V  - 101 - A A B B 88. 被告人與她的 4 名證簡直是胡說八道。本席裁定他們均非 C 誠實可靠的證人，拒納他們的證供。 C D D 法律原則 E E F 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 F G G 89. 法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)訂明： H H 「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 I I (1) 第 25A 條另有規定外，如有人知道或有合理理由相 J 信任何財產全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪 J 行的得益處以形處理該財產，直屬犯法。」 K K 90. 同一法例第 2 條訂明： L L M 「…處理（dealing），就第 15(1)或 25 條所提述的財產而言， M 包括—- N N (a) 收受或取得該財產； O (b) 隱藏或掩飾該財產（不論是隱藏或掩飾該財產的性 O 質、來源、所在位置、處置、調動或擁有權或與其有 P 關的任何權利或其他方面的事宜）； P (c) 處置或轉換該財產； Q Q (d) 將該財產運入香港或調離香港； R R (e) 二該財產借貸，或作保證（不論時藉押記、按揭或質 押或其他方式）…」 S S T 91. 於 HKSAR v Yeung Ma Sing Carson (2016) 19 HKCFAR 279 T 一案中，終審法院澄清上述法例第 25(1)條的犯罪原素： U U V V  - 102 - A A B B “(1) it is not necessary for the prosecution to prove, as an C C element of the offence under s 25(1), that the proceeds being dealt with were, in fact, the proceeds of an D indictable offence…; D (2) Concerning the mental element of “having reasonable E grounds to believe”: E F - The formulation in Seng Yuen Fong v HKSAR F (FAMC 26/1998, [1999] HKEC 1322, [1992] 2 HKC 833 at 836), namely “To convict, The jury G had to find that the accused had grounds for G believing, and there was the additional requirement that the grounds must be reasonable: H H that is, that anyone looking at those grounds objectively would so believe” presents a true I reflection of the mens rea analysis, and … Will I usually be all that is required… J J … The “reasonable grounds” also includes the “ personal beliefs, perceptions, or prejudices of K the defendant” while taking account of the facts K and circumstances known to him…” L L 92. Archbold Hong Kong 2023 第 41-73 段解釋： M M “The mens rea old s 25(1) has two parts: “know “ and “having N N reasonable grounds to believe”. “Know” includes evidence of the person’s involvement with the commission of the indictable O offence, or by admission that he or she knew that the property O was proceeds of an indictable offence: Seng Yuet Fong v HKSAR… P P The Court of Final Appeal in HKSAR v Harjani Haresh Q Murlidhar (2019) 22 HKCFAR 446… Q …the CFA found that in the interests of clarity, it is necessary to R reformulate the test as follows: R S (i) “What facts of circumstances, including those personal S to the defendant, were known to the defendant that may have affected his belief as to whether the property was T the proceeds of crime… for this question, the CFA Said T that what the judge or jury (the court) must address is “ where the defendant gives evidence of facts and U U V V  - 103 - A A B matters that affected his belief about the nature of the B property, the court has to decide whether he is, or may C be, telling the truth about the existence of these facts or C matters.” D (ii) “would any reasonable person who shared the D defendants knowledge be found to believe that the property was tainted?”…The CFA said that “ whether E E “finds that the defendant was, or may have been, telling the truth about the existence of facts and matters, that he F claims affected his belief, the court must take those bags F and matters into account when answering the question, would any reasonable person with knowledge of those G G facts and matters have believed that the property was tainted?” H H (iii) If the answer to question (ii) is yes, The defendant is guilty. If it is “no”, the defendant is not guilty.” I I In situations, where the defendant does not give evidence or J adduce evidence, the CFA said that “The court has 1st to find J what relevant facts or circumstances were known to the defendant, and then decide whether those facts or circumstances K would have led any reasonable person to believe that the K property in question was tainted. If the answer is “yes”, The defendant will be convicted. When the judge comes to sentence, L L he or she will be likely to do so on the basis that the defendant must also have believed the property was the proceeds of crime.” M M In considering the relevance of the defendants actual belief, whether the statutory test is satisfied, the CFA was of the view N that: N O “30 … while the defendant gives evidence that he did not O believe that the property was tainted. Although the test in law is objective - “would any reasonable person believe the property P was tainted?” - in applying the test, the court must give due P consideration to the evidence given by the defendant as to what Q he believed and why. The court has to consider two interrelated Q questions: (i) is the defendant telling the truth when he says that he did not believe that the property was tainted; and (ii) could a R reasonable person in the position of the defendant has failed to R believe that the property was tainted? S S T T U U V V  - 104 - A A B 31. Normally the court will give the same answer to each B question. If the court concludes that no reasonable person in the C position of the defendant could have failed to believe that the C property was tainted, the court is likely to reject the defendants assertion that he did not have this belief. Applying to statutory D test, the defendant will be convicted. D 32. Conversely, where the court accepts that the defendant E E did not believe that the property was tainted, this is likely to be in circumstances where the court has concluded that a F reasonable person in the position of the defendant would not F necessarily have believed that the property was tainted. Applying to statutory test, the defendant will be acquitted. G G 33. A rare case may arise where the court concludes that H any reasonable person in the position of the defendant would H have believed that the property was tainted, but nonetheless, except the evidence of the defendant when he says that he did I not have this belief. This is only likely to arise in circumstances I where it is apparent that the defendant lacks the reasoning J abilities of the normal person in such circumstances, applying to J statutory test, the defendant should be convicted, but the fact that he did not himself, believe that the property was tainted may K well be a mitigating factor when he is sentenced.” K That said, the CFA further said that “The defendants perceptions L L would not necessarily carry any weight, let alone determinative weight.” … therefore, “… The court has to weigh, the matters M of which the defendant, her personal knowledge, which would M incline a reasonable person to believe that the transaction was clean, against the particulars of the impugn transaction itself, N which would include a reasonable man to believe that the N transaction was tainted. If on balancing all these matters, any O reasonable person would be bound to come to the conclusion O that the transaction was tainted, the defendant will properly be convicted. If, on balance, a reasonable man might conclude that P the transaction was clean, an acquittal must follow.” P Q Q 討論 R R 93. 如上文所述，本案中被告人承認處理涉案金額；唯一的論 S S 點是她是否已知道或有合理理由相信涉案金額全部或部份、直接或間 T T 接代表任何人從可供訴罪行的得益。 U U V V  - 105 - A A B B C 94. 本席已拒立被告人及其證人的證供。換句話說，本席不相 C 信涉案金額來自任何合法的業務，亦沒有一個合理正常的人會相信涉 D D 案金額來自任何合法的業務。 E E F 95. 辯方只控方聲稱竊案款項是被告人逃稅得益的財產。辯方 F 指該說法在法律上根本站不住腳。 G G H 96. 根據 HKSAR v Cheung Choi Hing（DCCC 458/2013）： H I I “Evading tax is an indictable offense in Hong Kong, and for the purpose of money laundering, dealing with proceeds of tax J J evasion is money laundering, but the money has to be the proceeds of tax evasion or money representing such proceeds. It K cannot be the business income itself because business income is K capital rather than proceeds of tax evasion.” L L 97. 首先，同級法院的判決對本席全無約束力。況且上訴法院 M M 於 HKSAR v Yeung Ka Sing Carson (2016) 19 HKCFAR 279 一案中，中 N 心法院已清楚解釋控方無需證實涉案金額事實上是從可公訴罪行的 N 得益。控方根本無需證明涉案金額是被告人逃稅的得益。 O O P P 98. 涉案金額數目可觀、來歷不明、與被告人及其丈夫的收入 Q 完全不相稱。唯一而不可抗拒的推論是被告人絕對有理由相信涉案金 Q 額全部或部份，直接或間接代表從可公訴罪行的得益。 R R S S T T U U V V  - 106 - A A B B 99. 本席裁定控方在毫無合理疑點下證案，被告人 7 項罪名均 C 罪名成立。 C D D E E F F （ 謝沈智慧 ） G 區域法院法官 G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V