量刑指標案例

精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

HKSAR v. YIM LEE KUEN

HCMA1187/2002Deputy High Court Judge McMahon27/2/2003
Criminal LawSentencingImmigrationAppeal

上訴人因非法處理應課稅香煙、兩項向入境事務主任作虛假陳述的罪名被定罪。她被捕時正在派發香煙,隨後調查發現她曾兩次使用虛假雙程證非法入境香港。裁判官對第一項控罪判處監禁2個月,對第二、三項控罪各判處監禁12個月,其中4個月與其他刑期分期執行,總刑期為16個月。上訴人認為判刑過重。

HKSAR v. CHEUNG TO MING

CACC406/2005Stock JA9/2/2006
Criminal LawSentencingAppeal

申請人張道明(CHEUNG TO MING)因某罪行被判處總共35個月監禁。他對此判決提出上訴,認為刑期過重。本案是申請人就其刑期上訴申請許可的聆訊。法庭審閱了案件的事實和相關照片,以評估判決的合理性。

香港特別行政區 訴 邱柏竣

CACC211/2006高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官楊振權22/11/2006
Criminal LawSentencingAppeal

2005年10月1日凌晨,九龍樂富橫頭磡村發生一宗搶劫案。受害人郭詠絲女士被從後推倒並搶去手袋,內含現金、化妝品、身份證、八達通卡、手提電話及一個價值約500元的MP3機。約30分鐘後,申請人邱柏竣和余賢星因形跡可疑被捕。警方在申請人身上起回被劫的MP3機。申請人承認與余賢星在一起,但否認參與搶劫,只承認處理贓物罪。余賢星承認搶劫罪,申請人經審訊後被裁定搶劫罪不成立,但處理贓物罪成立。

香港特別行政區 訴 李浩然

CACC128/2013高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院上訴法庭法官袁家寧5/9/2013
Criminal LawSentencingAppeal

申請人李浩然於2013年1月6日試圖使用一張偽造的100港元紙幣購買蔬菜,被檔主識破。申請人試圖離開時丟棄了另外26張偽造的100港元紙幣。警方到場後拘捕申請人,並檢獲共27張偽造的100港元紙幣。申請人警誡下承認在深圳以500元購買了這些偽鈔。他被控一項行使偽製紙幣罪及一項管有偽製紙幣罪,並在區域法院承認控罪,被判處同期執行的3年及4年監禁。

HKSAR v. TAM LING YUEN

CACC159/2015McWalters JA8/9/2015
Criminal LawSentencingAppeal

申請人於2013年7月13日在油麻地彌敦道2-8號外被警方截查。警方在其手袋中搜出三種危險藥物,包括18.75克冰毒、12.78克可卡因及5.28克氯胺酮,市值約25,000港元。申請人聲稱部分毒品供自己吸食,其餘則與朋友分享。她於2015年5月6日承認一項販運危險藥物罪,並被判處監禁4年10個月。現申請上訴減刑。

HKSAR v. LEE MING HO

CACC130/2019Macrae VP, Zervos and A Pang JJA29/11/2021[2024] HKCA 150
Criminal LawSentencingAppealCriminal Procedure

本案涉及一宗刑事上訴,被告人Lee Ming Ho(第四被告)就其判刑申請上訴許可。判決書中提及一份更正聲明,指出原判決理由書中第44頁N行F.6標題的錯誤,將「A more prescriptive approach to sentence rather than opening the floodgates of appeals」更正為「Departing from a more prescriptive approach to sentence rather than opening the floodgates of appeals」。此更正聲明本身並未提供案件的詳細背景,僅指出判決理由書中的一處筆誤。

香港特別行政區 訴 胡詠東

CACC132/2015高等法院上訴法庭副庭長楊振權高等法院上訴法庭法官潘兆初高等法院上訴法庭法官彭偉昌22/3/2016
Criminal LawCriminal ProcedureAppealSentencing

上訴人與X女士曾為情侶,後X提出分手。2013年12月6日,上訴人前往X住所外,兩人發生爭執,上訴人襲擊X。其後,上訴人被控「襲擊他人致造成身體傷害」罪(控罪1)、「強姦」罪(控罪2)及「妨礙司法公正」罪(控罪3)。控罪3指上訴人在2013年12月6日至12日期間,誘使和指示X不要向警方陳述或作虛假陳述。原審法庭裁定上訴人控罪1及3罪名成立,控罪2無罪。上訴人獲單一法官許可,就控罪3的定罪及判刑提出上訴。

HKSAR v. CHAN YUK KWAN

CACC26/2001Mayo VP, Keith JA and Stock JA13/6/2001
Criminal LawSentencingAppeal

申請人CHAN Yuk Kwan被控涉及信用卡詐騙。他要求任職地產代理的妻子提供客戶身份證影印本,並利用這些資料偽造信用卡申請表,向多家銀行申請信用卡。他還夥同另外兩人,使用空置單位作為通訊地址,並盜取及篡改銀行月結單和稅務評估,以使申請看似真實。成功取得信用卡後,申請人及其同夥使用這些卡消費,導致銀行損失約148,000港元。申請人最終在1998年5月因領取信用卡時被捕,並即時承認罪行,表示因缺錢而犯案。

香港特別行政區訴 曾繼安

CACC79/2010高等法院署理首席法官鄧國楨 高等法院原訟法庭法官張慧玲21/10/2010
Criminal LawSentencingAppeal

申請人曾繼安被控三項「入屋犯法」罪,其中兩項違反《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條,一項違反第11(1)(a)及(4)條。申請人承認首兩項控罪,並在區域法院被判監禁43個月。案情指申請人於2009年1月及3月分別潛入涉案單位偷竊。在第二項控罪中,申請人被戶主發現,並以鐵筆指嚇戶主後逃脫。申請人其後被捕,並在警誡下承認控罪。申請人現年39歲,有三項刑事紀錄,其中一項與本案罪行相同,曾因此被判監2年半。

SECRETARY FOR JUSTICE v. TSANG HON YIN, ANTHONY

CAAR5/2004Stuart-Moore VP, Lugar-Mawson and Lunn JJ15/12/2004
Criminal LawSentencingAppeal

答辯人曾漢賢於2004年7月15日在區域法院承認一項爆竊罪,涉及竊取一個價值2,000港元的屈管機,被判監禁六個月。律政司司長(申請人)根據《刑事訴訟程序條例》(香港法例第221章)第81A條申請覆核刑罰。答辯人於2003年12月30日因形跡可疑被捕,當時他正推著手推車,用鎖匙打開涉案處所的門並進入,五分鐘後攜帶屈管機離開。他曾是該屋苑維修公司的前僱員,持有涉案處所的鎖匙。

HKSAR v. LO KAM FAI

CACC374/2014Yeung, Lunn VPP and Macrae JA1/2/2016
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

上訴人盧錦輝於2009年9月干犯爆竊罪,其原定於2011年2月開始的審訊因他潛逃而未能進行。上訴人於2014年6月被重新拘捕,並於2014年10月14日承認爆竊罪及未按時歸押罪。原審法官在判刑時,因上訴人潛逃近40個月,故對爆竊罪僅給予約22%的認罪折扣,並就未按時歸押罪判處額外4個月監禁,總刑期為32個月。上訴人不服判決,提出上訴,認為法官「重複計算」其潛逃事實,導致刑期過重。

HKSAR v. Y EUNG KWOK-SANG

CACC4/2006Woo VP and Cheung JA6/4/2006
Criminal LawSentencingAppeal

申請人楊國生承認一項爆竊罪。案情指,受害人PW1和PW2及其工友在一個住宅單位進行裝修工程。午飯時間,他們離開單位,PW1將其背包連同工具留在單位內。半小時後返回時,他們看見申請人攜帶該背包。當PW1詢問時,申請人立即放下背包並離開。申請人最終被捕,背包內有兩把電鑽。申請人警誡下承認進入單位盜竊電鑽和背包。辯方求情稱,申請人當時是去單位找工作,發現無人後因一時貪念而盜竊。

HKSAR v. NG SHEK YU

CACC178/2000Stuart-Moore, V-P and Lugar-Mawson, J.28/2/2001
Criminal LawSentencingAppeal

申請人於2000年1月在區域法院承認一項串謀販運海洛英罪,該罪行發生於1992年1月1日至1992年12月31日期間。他被判處監禁43個月。申請人的角色是從販毒集團頭目處收取少量海洛英,然後在元朗區販賣給吸毒者,每日可賺取數百港元。他因與集團頭目爭執而停止販毒。申請人被捕後,承認其罪行並協助廉政公署調查,包括準備就其同謀Yau Heung-tong作證。然而,Yau Heung-tong棄保潛逃,導致申請人未能出庭作證。在監禁期間,申請人拒絕了Cheng Ka-po以5萬港元賄賂他不要作證的提議,並向廉政公署舉報,最終Cheng Ka-po被判監18個月。

HKSAR v. MAHABUL ALAM KHAN

CACC116/2016Lunn VP, Macrae JA and Zervos J7/9/2017
Criminal LawSentencingDrug OffencesAppeal

申請人於2014年8月14日因販運危險藥物(238.57克可卡因)被捕,並被控違反《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。警方在其住所(彌敦道202號2樓A室)搜出涉案毒品,並發現印有申請人姓名的處方藥物包裝。申請人的DNA和指紋亦在該單位內的物品上被發現。申請人否認控罪,聲稱自己只是訪客,並對警方搜查、證物處理及律師的辯護策略提出質疑。原審法庭裁定申請人罪名成立,判處監禁13年。申請人就定罪及判刑提出上訴。

HKSAR v. LEE SHUN FAT

CACC49/2012Yeung VP and Barnes J5/9/2012
Criminal LawMoney LaunderingSentencingAppeal

申請人李順發被控四項「洗錢」(money laundering) 罪名,並在區域法院認罪,被判處總刑期40個月監禁。申請人開設了四個銀行帳戶,並在2009年3月至2010年1月期間,接收了來自日本、美國、新加坡和澳洲等地受害者的詐騙所得款項,總額超過400萬港元。申請人通常在存款後的1至2天內提取現金,並將其轉交給詐騙主謀。他聲稱每筆交易收取約500港元報酬,總共獲得約15,000港元。受害者在發現投資是騙局後報警,導致申請人被捕。申請人是一名54歲的建築工人,有兩項輕微案底。

HKSAR v. LEE LAI KIT KITTY

CACC379/2008Tang VP, Cheung and Yuen JJA21/9/2009
Criminal LawSentencingAppeal

申請人李麗潔受僱於一間名為Eastern International Silk Company Limited(「Eastern」)的公司擔任會計文員。2007年6月28日,申請人未經Eastern及其東主(PW1)同意或授權,將256,819.29美元從Eastern的銀行帳戶轉移至一名為Michael Chan的人士的帳戶。Michael Chan其後向PW1表示申請人盜取了約25萬美元,並承諾歸還款項。Michael Chan最終歸還了1,850,620港元。申請人曾承諾歸還餘下的152,570港元,但其支票被退票,此後未再付款。警方調查時,申請人承認未經授權轉帳,但聲稱是應Michael Chan指示為幫助他而轉帳,並使用了PW1預簽的空白表格。申請人被裁定盜竊罪成,判處三年半監禁。

SECRETARY FOR JUSTICE v. HUNG KAR CHUN

CAAR9/2010Cheung JA, Hon Yuen JA and Hon Au J5/10/2010
Criminal LawSentencingAppeal

被告人熊家駿與受害人(其女友的胞兄)因女友關係產生糾紛。受害人阻止被告人與其妹交往,並在電話中與被告人爭執。被告人其後離開商場,步行10分鐘購買一把約20厘米長的水果刀,並在返回途中致電受害人,威脅要刺死他。被告人回到商場後,持刀衝向受害人,受害人妹妹試圖阻止但未成功。糾纏中,受害人腹部被刺傷,脾臟嚴重受損,最終需切除脾臟。被告人被控「意圖傷人」(Wounding with Intent)罪,經審訊後被裁定罪名成立,原審法官判處監禁9個月。律政司司長申請覆核刑期。

HKSAR v. LI TSZ CHUNG

CACC312/2011Stock VP and Lunn JA22/12/2011
Criminal LawSentencingFraud and Financial Crime

申請人李子聰因多項詐騙罪及製造偽鈔罪被定罪。在DCCC No. 611/2011案件中,他詐騙了兩名受害人。他向李女士謊稱能安排其女兒入讀寄宿學校,並偽造文件,騙取了42,700港元。其後,他利用從李女士處獲得的個人資料,偽造社會福利署文件,試圖再騙取60,000港元。他還向陳先生謊稱是社工,騙取了6,425港元,聲稱可安排身體檢查及政府津貼。在DCCC No. 620/2011案件中,他製造並使用了兩張500港元偽鈔支付餐費,並成功換取真鈔。申請人對所有控罪均認罪。

HKSAR v. LI TSZ CHUNG

CACC314/2011Stock VP and Lunn JA22/12/2011
Criminal LawSentencingFraud and Financial Crime

申請人李子聰因多項詐騙罪及製造偽鈔罪被定罪。在DCCC No. 611/2011案件中,他詐騙了兩名受害人。他向李女士謊稱能安排其女兒入讀寄宿學校,並偽造文件,騙取了42,700港元。其後,他利用從李女士處獲得的個人資料,偽造社會福利署文件,試圖再騙取60,000港元。他還向陳先生謊稱是社工,騙取了6,425港元,聲稱可安排身體檢查及政府津貼。在DCCC No. 620/2011案件中,他製造並使用了兩張500港元偽鈔支付餐費,並成功換取真鈔。申請人對所有控罪均認罪。

HKSAR v. WAN SHEUNG SUM

CACC438/1999Stuart-Moore VP and Wong JA22/12/1999
Criminal LawSentencingDrug OffencesAppeal

申請人被控販運海洛英(第一項控罪)及管有海洛英(第二項控罪)。他對第一項控罪不認罪,對第二項控罪認罪。區域法院法官裁定他販運罪不成立,但管有罪成立。警方在申請人身上搜出兩包共34.33克海洛英,並在其住所搜出3.79克海洛英。申請人聲稱這些毒品是供其自用,並無販運意圖。原審法官判處他兩項控罪同期執行,總刑期為32個月監禁。申請人現申請上訴,認為原審法官在量刑時犯錯。

第 8 / 57 頁