精選 1121 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人於2000年1月在區域法院承認一項串謀販運海洛英罪，該罪行發生於1992年1月1日至1992年12月31日期間。他被判處監禁43個月。申請人的角色是從販毒集團頭目處收取少量海洛英，然後在元朗區販賣給吸毒者，每日可賺取數百港元。他因與集團頭目爭執而停止販毒。申請人被捕後，承認其罪行並協助廉政公署調查，包括準備就其同謀Yau Heung-tong作證。然而，Yau Heung-tong棄保潛逃，導致申請人未能出庭作證。在監禁期間，申請人拒絕了Cheng Ka-po以5萬港元賄賂他不要作證的提議，並向廉政公署舉報，最終Cheng Ka-po被判監18個月。
申請人於2014年8月14日因販運危險藥物（238.57克可卡因）被捕，並被控違反《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。警方在其住所（彌敦道202號2樓A室）搜出涉案毒品，並發現印有申請人姓名的處方藥物包裝。申請人的DNA和指紋亦在該單位內的物品上被發現。申請人否認控罪，聲稱自己只是訪客，並對警方搜查、證物處理及律師的辯護策略提出質疑。原審法庭裁定申請人罪名成立，判處監禁13年。申請人就定罪及判刑提出上訴。
申請人李順發被控四項「洗錢」(money laundering) 罪名，並在區域法院認罪，被判處總刑期40個月監禁。申請人開設了四個銀行帳戶，並在2009年3月至2010年1月期間，接收了來自日本、美國、新加坡和澳洲等地受害者的詐騙所得款項，總額超過400萬港元。申請人通常在存款後的1至2天內提取現金，並將其轉交給詐騙主謀。他聲稱每筆交易收取約500港元報酬，總共獲得約15,000港元。受害者在發現投資是騙局後報警，導致申請人被捕。申請人是一名54歲的建築工人，有兩項輕微案底。
申請人李麗潔受僱於一間名為Eastern International Silk Company Limited（「Eastern」）的公司擔任會計文員。2007年6月28日，申請人未經Eastern及其東主（PW1）同意或授權，將256,819.29美元從Eastern的銀行帳戶轉移至一名為Michael Chan的人士的帳戶。Michael Chan其後向PW1表示申請人盜取了約25萬美元，並承諾歸還款項。Michael Chan最終歸還了1,850,620港元。申請人曾承諾歸還餘下的152,570港元，但其支票被退票，此後未再付款。警方調查時，申請人承認未經授權轉帳，但聲稱是應Michael Chan指示為幫助他而轉帳，並使用了PW1預簽的空白表格。申請人被裁定盜竊罪成，判處三年半監禁。
申請人卓健文被控販運危險藥物罪。警方在公廁內發現申請人與另一男子形跡可疑，並在申請人褲袋內搜出60小包海洛英。申請人被捕後聲稱毒品是剛向陳惠強購買，用於自食，並支付了13,200元。政府化驗師證實毒品內含15.77克海洛英鹽酸鹽。申請人認罪，但聲稱部分毒品供自用。原審法官進行紐頓聆訊 (Newton Hearing) 後，裁定申請人為賣家而非買家，並判處3年7個月監禁。申請人就判刑提出上訴。
被告人熊家駿與受害人（其女友的胞兄）因女友關係產生糾紛。受害人阻止被告人與其妹交往，並在電話中與被告人爭執。被告人其後離開商場，步行10分鐘購買一把約20厘米長的水果刀，並在返回途中致電受害人，威脅要刺死他。被告人回到商場後，持刀衝向受害人，受害人妹妹試圖阻止但未成功。糾纏中，受害人腹部被刺傷，脾臟嚴重受損，最終需切除脾臟。被告人被控「意圖傷人」(Wounding with Intent)罪，經審訊後被裁定罪名成立，原審法官判處監禁9個月。律政司司長申請覆核刑期。
申請人梁佩珊在犯案時年僅19歲，過往品格良好。她因感情問題感到困擾，從兩名同事處盜取信用卡，並使用這些信用卡購買名牌產品，總值約港幣16,600元，意圖假裝有新男友以挽回舊男友的感情。她承認了七項控罪，包括以欺騙手段取得財產及盜竊。原審區域法院法官判處她進入教導所，認為她需要密集的輔導和監督。
申請人李子聰因多項詐騙罪及製造偽鈔罪被定罪。在DCCC No. 611/2011案件中，他詐騙了兩名受害人。他向李女士謊稱能安排其女兒入讀寄宿學校，並偽造文件，騙取了42,700港元。其後，他利用從李女士處獲得的個人資料，偽造社會福利署文件，試圖再騙取60,000港元。他還向陳先生謊稱是社工，騙取了6,425港元，聲稱可安排身體檢查及政府津貼。在DCCC No. 620/2011案件中，他製造並使用了兩張500港元偽鈔支付餐費，並成功換取真鈔。申請人對所有控罪均認罪。
申請人李子聰因多項詐騙罪及製造偽鈔罪被定罪。在DCCC No. 611/2011案件中，他詐騙了兩名受害人。他向李女士謊稱能安排其女兒入讀寄宿學校，並偽造文件，騙取了42,700港元。其後，他利用從李女士處獲得的個人資料，偽造社會福利署文件，試圖再騙取60,000港元。他還向陳先生謊稱是社工，騙取了6,425港元，聲稱可安排身體檢查及政府津貼。在DCCC No. 620/2011案件中，他製造並使用了兩張500港元偽鈔支付餐費，並成功換取真鈔。申請人對所有控罪均認罪。
申請人被控販運海洛英（第一項控罪）及管有海洛英（第二項控罪）。他對第一項控罪不認罪，對第二項控罪認罪。區域法院法官裁定他販運罪不成立，但管有罪成立。警方在申請人身上搜出兩包共34.33克海洛英，並在其住所搜出3.79克海洛英。申請人聲稱這些毒品是供其自用，並無販運意圖。原審法官判處他兩項控罪同期執行，總刑期為32個月監禁。申請人現申請上訴，認為原審法官在量刑時犯錯。
申請人高俊雄（Ko Chun Hung）在區域法院承認三項控罪，包括兩項盜竊罪（扒竊）及一項沒有合理原因而沒有依期歸押罪。區域法院法官考慮到申請人有多次扒竊前科，且扒竊地點為遊客眾多的旺角/尖沙咀地區，遂以每項盜竊罪2年監禁為量刑起點。由於申請人遲延認罪，法官僅給予4個月的刑期扣減，並判處兩項盜竊罪共20個月監禁，其中一項與另一項盜竊罪的10個月刑期分期執行。沒有依期歸押罪則以6個月為量刑起點，扣減三分之一後判處4個月監禁，並與盜竊罪刑期分期執行。總刑期為34個月。申請人就判刑申請上訴許可。
上訴人於2016年8月29日因販運危險藥物被截查及拘捕，其肩包及左腋下藏有冰毒、海洛英及咪達唑侖。他承認販運，但聲稱部分毒品供自用。原審法官判處上訴人6年10個月監禁。上訴人認為刑期過重，提出上訴。
申請人高家興於2008年10月6日在區域法院暫委法官郭啟安席前承認兩項「販運危險藥物罪 (trafficking in dangerous drugs)」。第一項控罪涉及7.77克可卡因及1.81克氯胺酮；第二項控罪涉及11.36克可卡因及37.71克氯胺酮。警方於2008年3月14日在申請人住所搜出這些危險藥物。郭法官判處申請人58個月監禁，申請人現就刑期提出上訴許可申請。
兩名申請人（Ting Chiu 及 Lau Cheung Ling）在區域法院被控搶劫及非法逗留香港。他們對兩項控罪均承認有罪。原審法官就搶劫罪判處五年監禁，非法逗留罪判處十五個月監禁，兩罪刑期同期執行，總刑期為60個月。兩名申請人於判刑約11個月後，以不了解法律為由，申請逾期上訴，質疑搶劫罪的判刑過重。
上訴人余志釗承認一項盜竊罪，被區域法院判處監禁2年4個月，並取消駕駛資格6年。盜竊案情指，上訴人於2015年1月14日駕駛一輛前一天被盜的輕型貨車，並將其停泊在屋邨濕貨市場。警方接報後到場等候，上訴人其後返回車輛並進入駕駛座時被捕。上訴人曾有33項刑事定罪紀錄，其中8項涉及不誠實罪行。上訴人就判刑提出上訴，認為其判刑過重，且取消駕駛資格的期限過長。
申請人因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，被區域法院判處監禁三年。事故發生於2011年4月16日，申請人在愉景灣道以時速約80至90公里駕駛，超出50公里時速限制。當他駛至一個停車場出入口時，與一輛從停車場駛出的私家車相撞。是次碰撞導致兩車上所有人員受傷，其中對方司機及申請人車上的一名乘客身體受嚴重傷害，包括顱骨、腿部、骨盆等多處受傷，並需接受手術。申請人其後放棄就定罪上訴，但就判刑提出上訴。
申請人吳嘉榮（21歲）在區域法院承認四項毒品相關控罪。警方搜查其管理的處所，發現他販運危險藥物（海洛英和冰毒）、經營毒窟、管有注射危險藥物工具及管有少量危險藥物作自用。區域法院法官判處申請人總共監禁4年半，其中第四項控罪的刑期與其他控罪分期執行。申請人現就該判決申請上訴許可。
申請人劉林峰於2011年1月13日從內地來港，當天傍晚與兩名同伴在港鐵列車上被便衣警員留意。申請人被發現扒竊一部iPhone，並在其身上搜出另一部已移除SIM卡的iPhone。申請人承認較早前在港鐵範圍內偷竊了第二部iPhone。2011年5月5日，申請人在區域法院承認兩項盜竊罪及一項抗拒警務人員執行職務罪，被判處總共33個月監禁。申請人就其中一項盜竊罪（涉及第二部iPhone）申請上訴減刑，但被駁回。其後，申請人動議申請上訴至終審法院，聲稱其自願承認額外罪行應獲得額外減刑。
答辯人Lui Kam-chi在區域法院承認三項爆竊罪，每項罪名被判處15個月監禁，同期執行。律政司獲首席法官批准，申請覆核刑期。答辯人被控於1992年2月至3月期間，在不同地點犯下爆竊罪行，包括進入住宅單位意圖盜竊，以及進入非住宅單位盜竊財物。答辯人有良好紀錄，聲稱在失業後才犯案。原審法官認為這些爆竊案屬較輕微類型，並採取了寬大處理。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
第 8 / 57 頁