精選 764 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人何家旗原被裁定販運危險藥物罪成，其後上訴法庭於2010年7月7日將其定罪改為管有危險藥物罪。法庭根據《危險藥物條例》（香港法例第134章）第54A條要求提交一份關於上訴人是否適合接受戒毒治療的報告。報告指出上訴人曾吸食氯胺酮，但並非毒品依賴者，不適合入住戒毒治療中心。本判決旨在處理上訴人管有危險藥物罪的判刑。
申請人因企圖爆竊罪在區域法院被定罪，判處監禁三年。案情指，一名女士於2000年12月5日凌晨，在元朗錦綉花園寓所關窗時，發現屋外有一名男子。她隨即通知保安員，保安員到場後發現該男子企圖躲藏並逃跑。警方接報到場搜索，發現申請人藏匿於草叢中，並將其拘捕。申請人在警誡下承認因物業變成負資產，無力償還按揭而犯案。
上訴人被控兩項販運危險藥物罪。他承認第一項販運危險藥物罪，並就第二項控罪承認管有危險藥物（法定替代控罪）。第一項控罪涉及5.41克可卡因，第二項控罪涉及18.59克可卡因及0.43克可卡因固體。上訴人是一名尋求庇護者，在香港等候處理其移民申請期間犯案。原審法官判處上訴人第一項控罪監禁2年6個月，第二項控罪監禁1年8個月，其中12個月與第一項控罪分期執行，總刑期為3年6個月。上訴人就刑期提出上訴。
申請人李順發被控四項「洗錢」(money laundering) 罪名，並在區域法院認罪，被判處總刑期40個月監禁。申請人開設了四個銀行帳戶，並在2009年3月至2010年1月期間，接收了來自日本、美國、新加坡和澳洲等地受害者的詐騙所得款項，總額超過400萬港元。申請人通常在存款後的1至2天內提取現金，並將其轉交給詐騙主謀。他聲稱每筆交易收取約500港元報酬，總共獲得約15,000港元。受害者在發現投資是騙局後報警，導致申請人被捕。申請人是一名54歲的建築工人，有兩項輕微案底。
申請人因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，被區域法院判處監禁三年。事故發生於2011年4月16日，申請人在愉景灣道以時速約80至90公里駕駛，超出50公里時速限制。當他駛至一個停車場出入口時，與一輛從停車場駛出的私家車相撞。是次碰撞導致兩車上所有人員受傷，其中對方司機及申請人車上的一名乘客身體受嚴重傷害，包括顱骨、腿部、骨盆等多處受傷，並需接受手術。申請人其後放棄就定罪上訴，但就判刑提出上訴。
申請人黃楚和先生在區域法院被裁定17項罪名成立，包括盜竊、提供虛假資料、使用虛假文書、向核數師作虛假陳述及發布虛假陳述。他被判處總刑期6年監禁。黃先生曾就其中15項控罪的定罪申請上訴許可，但被駁回。本案中，黃先生向上訴法庭申請就其刑期提出上訴許可，主要理由是原審法官錯誤地判處「整體刑罰」(global sentence)，而非針對每項控罪分別判刑，以及總刑期過重。
申請人Kilima Abubakar Abbas因非法販運危險藥物（718克可卡因）被判處13年8個月監禁。原審法官在判刑時錯誤地將毒品數量記錄為780克。申請人提出上訴，質疑判刑的基礎，包括毒品數量錯誤、其作為「販毒跑腿」(courier) 的角色是否應獲減刑，以及其向當局提供情報和參與神父Wotherspoon的反販毒活動是否應獲更多減刑。上訴法庭需重新評估判刑。
申請人趙雪儀承認五項扒竊罪，被區域法院法官判處總刑期三年監禁。該刑期包括四項扒竊八達通卡罪（控罪1至4），每項判監20個月同期執行；以及一項扒竊錢包罪（控罪5），判監2年，其中1年4個月與其他控罪分期執行。此外，法官命令本案刑期須與申請人當時正服的另一項扒竊罪的18個月刑期分期執行。申請人就判刑提出上訴，認為量刑起點過高，總刑期過重，且不應與當時正服的刑期完全分期執行。
申請人承認與一名未滿13歲的女孩非法性交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第123條。案發時女孩為12歲7個月18天，申請人為22歲。兩人透過網路聊天程式及手機訊息認識，女孩曾向申請人表示自己有性經驗。案發當天，女孩從大埔搭計程車到朗豪坊酒店與申請人會面，申請人支付了計程車費並帶她到酒店房間。兩人發生性行為後，申請人給了女孩2,200港元，其中200港元為計程車費。女孩的哥哥發現她有2,000港元後告知母親，母親報警。申請人被捕後承認女孩曾到訪房間，但否認性交。原審法官判處申請人監禁22個月。
申請人謝錦彬與另外三人於2010年3月29日在南丫島因非法砍伐沉香樹被捕。警方在申請人背包中搜獲鋸子及重約0.677公斤的木塊，總共從四人身上搜獲1.181公斤沉香木塊。漁農自然護理署的保育主任證實這些木塊來自沉香樹（Aquilaria sinensis），並指出非法砍伐沉香樹會威脅其自然存活。申請人及另外兩名被告均為持雙程證來港的內地居民，他們在區域法院承認盜竊罪。
申請人於2000年8月9日在區域法院承認兩項販運危險藥物罪，涉及共17.39克海洛英。原審法官判處總刑期四年半監禁，其中第二項控罪的兩年半刑期與第一項控罪的刑期分期執行。申請人現尋求上訴許可，理由是刑期過長。案情指申請人被海關人員截停搜查，發現其身上藏有海洛英，其後在其住所內亦發現更多海洛英。申請人承認受僱運送毒品，每日賺取400至500港元。
申請人李燕如在區域法院被控三項販運危險藥物罪。首項控罪指她向一名16歲少年出售0.51克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」）。第二及第三項控罪涉及在她手袋及住所內搜獲的0.48克及1.51克「冰」。申請人否認販運罪，但承認管有第二及第三項控罪所涉的危險藥物。經審訊後，她被裁定首項販運罪成立，而第二及第三項控罪的販運罪名不成立，但管有危險藥物罪名成立。原審法官判處總刑期為3年3個月監禁。
申請人被控三項罪名，其中兩項為販運危險藥物（冰毒），第三項為管有危險藥物（大麻及大麻樹脂）。他承認第三項控罪，但否認販運危險藥物。陪審團裁定申請人第一項販運危險藥物罪名成立，第二項則裁定較輕的管有危險藥物罪名成立。原審法官判處總刑期為46個月監禁，其中第一及第二項控罪的刑期分期執行，第三項控罪的部分刑期亦與其他刑期分期執行。申請人現就刑期申請上訴許可。
答辯人Lui Kam-chi在區域法院承認三項爆竊罪，每項罪名被判處15個月監禁，同期執行。律政司獲首席法官批准，申請覆核刑期。答辯人被控於1992年2月至3月期間，在不同地點犯下爆竊罪行，包括進入住宅單位意圖盜竊，以及進入非住宅單位盜竊財物。答辯人有良好紀錄，聲稱在失業後才犯案。原審法官認為這些爆竊案屬較輕微類型，並採取了寬大處理。
本案涉及三宗關於販運氯胺酮 (ketamine) 的上訴合併處理。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩名申請人（Chan Ka Yiu 及 Leung Lok Yi）在落馬洲管制站被捕，涉及跨境販毒；另一名申請人（Yeung Lok Hei）則在香港街頭被捕。法庭需審視現行量刑指引的適用性，特別是針對超過1,000克氯胺酮的販運量，以及跨境販毒的加刑因素。
本案涉及三宗關於販運氯胺酮 (ketamine) 的上訴合併處理。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩名申請人（Chan Ka Yiu 及 Leung Lok Yi）在落馬洲管制站被捕，涉及跨境販毒；另一名申請人（Yeung Lok Hei）則在香港街頭被捕。法庭需審視現行量刑指引的適用性，特別是針對超過1,000克氯胺酮的販運量，以及跨境販毒的加刑因素。
本案涉及三宗關於販運氯胺酮 (ketamine) 的上訴合併處理。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩名申請人（Chan Ka Yiu 及 Leung Lok Yi）在落馬洲管制站被捕，涉及跨境販毒；另一名申請人（Yeung Lok Hei）則在香港街頭被捕。法庭需審視現行量刑指引的適用性，特別是針對超過1,000克氯胺酮的販運量，以及跨境販毒的加刑因素。
本案涉及三名答辯人黃之鋒、羅冠聰和周永康，他們分別是學民思潮和學聯的骨幹成員。2014年9月26日，他們在政府總部前地（俗稱「公民廣場」）外舉行集會，並在集會結束後，號召數百名集會人士強行進入當時已關閉的政總前地。第一答辯人黃之鋒和第三答辯人周永康攀越圍欄進入，第二答辯人羅冠聰則在講台上煽惑群眾。事件導致10名保安員受傷，其中一人傷勢較重。原審裁判官裁定黃之鋒參與非法集結罪成，羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成，周永康參與非法集結罪成，並判處社會服務令或緩刑。律政司司長不服判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
申請人甘永賢因三項非禮罪在區域法院被判處監禁20個月。受害人為兩名年幼女童，她們到申請人家中學習鋼琴。申請人對所有控罪均認罪。其中一項非禮罪涉及一名9歲女童W，申請人將其上衣掀起並觸摸其身體，更以硬物插入其私處。另一項非禮罪涉及一名5歲女童C，手法類似。申請人曾被診斷患有專注力不足及行為問題，智力屬中下水平。區域法院法官在判刑時考慮到申請人的智力水平及專家報告，給予了顯著的減刑。
本案源於律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條，就原審裁判官對羅冠聰（第二答辯人）及周永康（第三答辯人）所判處的刑罰提出刑期覆核申請。原審裁判官對第二答辯人判處120小時社會服務令，對第三答辯人判處3星期監禁緩刑1年。上訴法庭在2017年8月17日的判決中，裁定原審刑罰原則上錯誤及明顯不足，並改判第二答辯人監禁8個月，第三答辯人監禁7個月。兩名答辯人現向上訴法庭申請證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點，以尋求上訴至終審法院。
第 8 / 39 頁