精選 408 宗 量刑 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人是一名運輸公司調度員，於2017年5月10日偷取了公司老闆遺留在車內的信用卡。他隨後嘗試使用該信用卡進行三次交易，其中一次成功購買了一部價值7,917港元的手機，另外兩次嘗試購買價值約10,464港元和7,288港元的物品均告失敗。信用卡持有人收到通知後立即向銀行報失。上訴人其後被捕，承認犯案，並解釋他將手機出售後所得款項用於購買食物和打麻將。他因盜竊信用卡罪（控罪1）、以欺騙手段取得財產罪（控罪2）及兩項企圖以欺騙手段取得財產罪（控罪3及4）被定罪。
申請人梁偉民承認兩項控罪：管有33.21克氯胺酮（第一項控罪）及販運167.3公斤氯胺酮（第二項控罪）。警方根據搜查令在申請人住所外埋伏，截獲他並在其褲袋中搜出第一項控罪所涉毒品。隨後，警方在其住所內發現了第二項控罪所涉的大量毒品，市值超過4,280萬港元。申請人向警方承認他是毒品的保管人，並知道這些毒品是氯胺酮。原審法官就第二項控罪判處申請人20年監禁，以30年為量刑起點。
被告人黃龍威承認四項猥褻侵犯罪，涉及兩名七歲及九歲的男童。被告人曾於社區中心擔任義工，並在不同時間和地點對兩名男童進行猥褻侵犯，包括觸摸其陽具及臀部。事件被社工揭發後，被告人被捕並在錄影會面中承認控罪。被告人案發時18歲，有複雜的家庭背景，並曾因來自內地而受同學排斥，導致他傾向與年幼兒童玩耍。
申請人楊國生承認一項爆竊罪。案情指，受害人PW1和PW2及其工友在一個住宅單位進行裝修工程。午飯時間，他們離開單位，PW1將其背包連同工具留在單位內。半小時後返回時，他們看見申請人攜帶該背包。當PW1詢問時，申請人立即放下背包並離開。申請人最終被捕，背包內有兩把電鑽。申請人警誡下承認進入單位盜竊電鑽和背包。辯方求情稱，申請人當時是去單位找工作，發現無人後因一時貪念而盜竊。
上訴人於2005年6月15日承認兩項控罪：爆竊（涉及盜竊兩包即食麵）及非法入境後在香港逗留。原審法官判處上訴人爆竊罪監禁20個月，非法逗留罪監禁15個月，兩罪刑期同期執行，總刑期為35個月。上訴人其後申請逾期上訴，獲單一法官批准，理由是爆竊罪的20個月監禁是否合理值得考慮。爆竊案發生在米埔濕地教育中心暨自然保護區，上訴人聲稱他發現門半開，因飢餓而進入，煮食並食用了兩包即食麵後離開，並留下港幣2元以示悔意。警方在現場發現上訴人的指紋與麵包裝上的指紋吻合。
申請人龔伯富與其妻為一住宅單位業主，與三名子女同住。2006年12月12日晚上，單位內發生火警，申請人及其幼女燒傷。申請人被控縱火罪，經審訊後被定罪並判處監禁6年半。申請人原申請就定罪及判刑上訴，但其後放棄就定罪上訴，僅就判刑提出上訴。控方證據主要來自申請人的兩名子女，指申請人因家庭糾紛，將精油倒在地上，再點燃報紙引發火警。申請人否認蓄意犯案，聲稱火警是意外造成。
申請人於1992年5月29日因藏有危險藥物及販運危險藥物被捕。他被發現藏有大量危險藥物，包括在褲袋中發現的嗎啡酯鹽混合物（控罪1），以及在車尾箱中發現的嗎啡酯鹽混合物及其他販毒工具（控罪2）。此外，在他住所亦發現其他危險藥物（控罪3及4）。申請人聲稱毒品屬於其兄長，他為兄長工作以支付自己的毒癮。其兄長已於1993年被定罪及判刑。申請人則潛逃內地，直至2004年3月才返回香港自首，聲稱是為了辦理文件以使其內地婚姻合法化，並讓其子獲得福利。申請人於2004年9月21日認罪，被判處總刑期15年監禁。
本案申請人WONG CHI KIN就其判刑提出上訴許可申請。申請人被控兩項罪名，其中一項罪名（控罪2）的判刑並無爭議。然而，對於控罪1的四年監禁判刑以及總刑期五年是否過重，特別是考慮到兩名被告來港所犯的罪行僅判處兩年八個月監禁，則存在疑問。法庭需審視為協助該罪行而帶入一名入境者，然後再離開香港的情況，這可能與法官提及的五年量刑標準的理據有所不同。
申請人李名豪（D4）被控販運危險藥物（第一項控罪）及未按時歸押（第二項控罪）。他對第一項控罪不認罪，但對第二項控罪認罪。經審訊後，他於2019年3月29日被裁定第一項控罪罪名成立，並被判處37年監禁，第二項控罪判處4個月監禁，兩罪刑期同期執行，總刑期為37年4個月。申請人曾提交上訴通知書，但其後撤回針對判刑的上訴申請。在其他同案被告的判刑上訴獲減刑後，申請人申請將其撤回判刑上訴的通知書視為無效，並獲法庭批准。本案處理其恢復後的判刑上訴申請。
申請人曾昭德被控兩項強姦罪，受害人X案發時為15歲女童，與申請人及其母親（X的母親）同住。申請人是X母親的同居男友，X稱申請人為「契爺」。案情指申請人兩度在X母親的協助下強姦X。第一次，申請人未能得逞後，要求X母親說服X到其房間，X母親以零用錢威脅X，並將X推入房間，申請人隨後與X性交。第二次，X母親再次威脅X，並稱申請人「淨係想摸她」，申請人再次與X性交。X在事發七年後向社工及警方報案。申請人曾有管有毒品罪行紀錄。
申請人因企圖爆竊罪在區域法院被定罪，判處監禁三年。案情指，一名女士於2000年12月5日凌晨，在元朗錦綉花園寓所關窗時，發現屋外有一名男子。她隨即通知保安員，保安員到場後發現該男子企圖躲藏並逃跑。警方接報到場搜索，發現申請人藏匿於草叢中，並將其拘捕。申請人在警誡下承認因物業變成負資產，無力償還按揭而犯案。
上訴人被控兩項販運危險藥物罪。他承認第一項販運危險藥物罪，並就第二項控罪承認管有危險藥物（法定替代控罪）。第一項控罪涉及5.41克可卡因，第二項控罪涉及18.59克可卡因及0.43克可卡因固體。上訴人是一名尋求庇護者，在香港等候處理其移民申請期間犯案。原審法官判處上訴人第一項控罪監禁2年6個月，第二項控罪監禁1年8個月，其中12個月與第一項控罪分期執行，總刑期為3年6個月。上訴人就刑期提出上訴。
申請人黃楚和先生在區域法院被裁定17項罪名成立，包括盜竊、提供虛假資料、使用虛假文書、向核數師作虛假陳述及發布虛假陳述。他被判處總刑期6年監禁。黃先生曾就其中15項控罪的定罪申請上訴許可，但被駁回。本案中，黃先生向上訴法庭申請就其刑期提出上訴許可，主要理由是原審法官錯誤地判處「整體刑罰」(global sentence)，而非針對每項控罪分別判刑，以及總刑期過重。
申請人徐國明承認一項「有意圖而傷人」罪 (wounding with intent)，被區域法院判囚44個月。案情指受害人V因違例泊車與C發生爭執，其後申請人徐國明與C及另外五名身份不詳人士向V衝過來。申請人拾起鐵水管襲擊V的背部、頸部十多次，並在V跌倒後繼續襲擊其頭部，導致V顱骨骨折、腦硬膜外顱內血腫及腦室積氣，留醫19天。申請人於九個月後被捕，他有多次暴力相關的刑事定罪紀錄。
申請人趙雪儀承認五項扒竊罪，被區域法院法官判處總刑期三年監禁。該刑期包括四項扒竊八達通卡罪（控罪1至4），每項判監20個月同期執行；以及一項扒竊錢包罪（控罪5），判監2年，其中1年4個月與其他控罪分期執行。此外，法官命令本案刑期須與申請人當時正服的另一項扒竊罪的18個月刑期分期執行。申請人就判刑提出上訴，認為量刑起點過高，總刑期過重，且不應與當時正服的刑期完全分期執行。
申請人謝錦彬與另外三人於2010年3月29日在南丫島因非法砍伐沉香樹被捕。警方在申請人背包中搜獲鋸子及重約0.677公斤的木塊，總共從四人身上搜獲1.181公斤沉香木塊。漁農自然護理署的保育主任證實這些木塊來自沉香樹（Aquilaria sinensis），並指出非法砍伐沉香樹會威脅其自然存活。申請人及另外兩名被告均為持雙程證來港的內地居民，他們在區域法院承認盜竊罪。
本案合併處理三宗上訴，均涉及販運大量氯胺酮（ketamine）的判刑。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩宗案件涉及跨境販運危險藥物進入香港，另一宗則涉及在香港街頭販運。法院審理本案旨在考慮是否需要就販運超過1,000克氯胺酮的案件發出新的判刑指引，以及是否需要就跨境販運氯胺酮發出判刑指引。其中一名申請人（楊樂晞）的代表大律師亦要求法院重新審視《律政司司長 訴 許紹成》案（Secretary for Justice v Hii Siew Cheng）中現有的判刑指引是否正確。
本案合併處理三宗上訴，均涉及販運大量氯胺酮（ketamine）的判刑。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩宗案件涉及跨境販運危險藥物進入香港，另一宗則涉及在香港街頭販運。法院審理本案旨在考慮是否需要就販運超過1,000克氯胺酮的案件發出新的判刑指引，以及是否需要就跨境販運氯胺酮發出判刑指引。其中一名申請人（楊樂晞）的代表大律師亦要求法院重新審視《律政司司長 訴 許紹成》案（Secretary for Justice v Hii Siew Cheng）中現有的判刑指引是否正確。
本案合併處理三宗上訴，均涉及販運大量氯胺酮（ketamine）的判刑。三名申請人均承認販運危險藥物罪。其中兩宗案件涉及跨境販運危險藥物進入香港，另一宗則涉及在香港街頭販運。法院審理本案旨在考慮是否需要就販運超過1,000克氯胺酮的案件發出新的判刑指引，以及是否需要就跨境販運氯胺酮發出判刑指引。其中一名申請人（楊樂晞）的代表大律師亦要求法院重新審視《律政司司長 訴 許紹成》案（Secretary for Justice v Hii Siew Cheng）中現有的判刑指引是否正確。
申請人吳嘉榮（21歲）在區域法院承認四項毒品相關控罪。警方搜查其管理的處所，發現他販運危險藥物（海洛英和冰毒）、經營毒窟、管有注射危險藥物工具及管有少量危險藥物作自用。區域法院法官判處申請人總共監禁4年半，其中第四項控罪的刑期與其他控罪分期執行。申請人現就該判決申請上訴許可。
第 5 / 21 頁