精選 764 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩名公共小型巴士司機潘永基（第一被告）和廖振邦（第二被告），他們於2004年10月22日凌晨在北角英皇道與健康街東交界處發生嚴重交通意外。兩名被告當時正互相競速以爭奪乘客，並多次衝紅燈。在涉事交界處，兩輛小巴均高速衝紅燈，第一被告的小巴先撞上一輛的士，隨後撞向第二被告的小巴，導致第二被告的小巴翻側。事故造成第二被告小巴上的兩名乘客死亡，另有17人受傷。原審區域法院法官裁定兩名被告危險駕駛引致他人死亡罪及賽車引致他人身體受傷害罪成立。
本案涉及兩名公共小型巴士司機潘永基（第一被告）和廖振邦（第二被告），他們於2004年10月22日凌晨在北角英皇道與健康街東交界處發生嚴重交通意外。兩名被告當時正互相競速以爭奪乘客，並多次衝紅燈。在涉事交界處，兩輛小巴均高速衝紅燈，第一被告的小巴先撞上一輛的士，隨後撞向第二被告的小巴，導致第二被告的小巴翻側。事故造成第二被告小巴上的兩名乘客死亡，另有17人受傷。原審區域法院法官裁定兩名被告危險駕駛引致他人死亡罪及賽車引致他人身體受傷害罪成立。
申請人吳建兵（Wu Jianbing）被控四項串謀處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）罪名，並已認罪。這些罪行發生在2010年6月8日至11日，涉及四名受害者，他們接到不明來電，被虛假告知其家人因欠債被毆打及扣押，並被要求支付贖金。申請人於2010年6月7日從深圳來港，受「偉哥」指使，負責在不同地點收取款項並匯至內地帳戶。他成功收取了兩筆款項共港幣5萬元，但在收取第四筆款項時被捕。總涉案金額為港幣31萬元，其中港幣5萬元未能追回。
兩名申請人Sin Chung-kin（「Sin」）和Hon Chi-on（「Hon」）承認販運危險藥物（氯胺酮和可卡因）及管有危險藥物。海關人員在元朗一處地點截查由Hon駕駛的私家車，車上載有Sin及Hon的女友。Hon和Sin進入一棟建築物後，海關人員截停他們並搜查車輛。在車上發現Sin管有的氯胺酮，Sin承認屬他所有。隨後，海關人員利用Hon身上的鎖匙進入該建築物的一個房間，發現大量氯胺酮和可卡因，以及製毒工具。Hon承認知悉毒品性質，Sin則承認毒品屬他所有並打算出售。Hon租用的另一處住所亦發現可卡因。兩名申請人均被判處監禁14年8個月。
答辯人謝志建於2018年6月至2019年1月期間，以其名下公司「佳順」的銀行戶口處理約1億港元的款項。警方調查發現該戶口涉及一筆未經授權的美元匯款，且答辯人作為公司唯一董事及戶口簽署人，未能提供合理解釋。答辯人承認一項洗黑錢 (money laundering) 罪，原審法官判處監禁33個月。律政司司長認為判刑明顯不足，提出刑期覆核 (review of sentence)。
答辯人Wade先生於2014年12月5日晚上，駕駛一輛未領牌的私家車，在酒精含量超標3.36倍的情況下，於35分鐘內在四個不同地點與四輛車輛發生碰撞。每次碰撞後，他均未停車處理，而是繼續駕駛。儘管車速緩慢，且未造成人身傷害，但車輛有輕微損壞。答辯人其後被控危險駕駛及駕駛未領牌車輛兩項罪名，並在區域法院認罪。區域法院法官考慮到答辯人年事已高、品格良好、無刑事紀錄，且因離婚導致情緒困擾，診斷患有適應障礙伴抑鬱，故判處罰款及停牌，未判處監禁。
申請人黃祿壽被控一項意圖傷人罪 (wounding with intent)，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。他否認控罪，經審訊後被定罪，判處監禁3年。申請人最初申請就定罪及判刑提出上訴許可，其後放棄就定罪上訴，僅尋求就判刑上訴。案情指，申請人與受害人曾因棋局爭執。案發當日，申請人攜帶兩把刀前往公園，向受害人追討「賠償」後發生爭執。受害人逃跑，但被申請人追上並用刀刺傷其左腋下及左手。受害人最終逃入區議員辦事處，申請人則在門外叫罵。
申請人（被告人）承認五項猥褻侵犯 (indecent assault) 控罪，原審被判監禁六年。受害人是申請人的親生女兒，在1994年至2000年間，即受害人約10至16歲期間，申請人多次在家中對其女兒進行猥褻侵犯。侵犯手法包括在半夜觸摸女兒胸部和私處，以及在女兒洗澡時強行觸摸。申請人不服原判，申請上訴要求減刑。
兩名申請人，單松健（「單」）和韓志安（「韓」），在高等法院原訟法庭承認非法販運危險藥物罪及管有危險藥物罪。控罪涉及氯胺酮和可卡因。案情指「韓」駕駛私家車載「單」和玉女士到元朗大棠谷一建築物外。「韓」和「單」進入該建築物後，關員上前搜查私家車，並在車內「單」的座位旁發現氯胺酮。關員其後在該建築物內搜獲更多氯胺酮和可卡因，並在「韓」的另一居所搜獲可卡因。兩名申請人均承認販運和管有毒品。
上訴人李家琪是一名保安員，沒有刑事犯罪記錄。他於2003年至2005年間，利用其開設的兩個銀行戶口，協助一名稱為「貴哥」的人士清洗非法賭博得益，涉及金額合共約1,700萬港元。上訴人每月收取8,000元報酬。原審法院裁定其兩項洗黑錢罪名成立，分別判處監禁4年及5年，同期執行，總刑期為5年。
兩名申請人被區域法院裁定串謀處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗錢）罪名成立，各被判處監禁3年。第一申請人涉及清洗1,100萬港元，第二申請人涉及清洗300萬港元。兩人均與主犯Kwong Wa-po有密切關係，並在2001年10月期間，透過開設銀行帳戶及進行多宗交易，協助Kwong處理懷疑犯罪得益。她們在離港前往加拿大時被捕。
申請人盧思彤（D1）因販運危險藥物（約979.11克冰毒）被捕。她於2016年9月2日在落馬洲管制站被截查，並在警誡下承認管有冰毒，聲稱協助D2運送毒品。D2隨後亦被截獲，並在其背包中發現約1.94公斤冰毒。申請人與海關合作進行了受控交收，但未成功。她承認販運，並在原審法庭被判處14年2個月監禁。申請人就判刑提出上訴，認為原審法官未充分考慮她協助拘捕D2的因素，且給予的40%刑期扣減不足。
申請人譚洪盛（第二被告）與另外兩名被告（第一被告及第三被告）被控盜竊罪。第一被告認罪，而申請人及第三被告則在區域法院經審訊後於2005年5月12日被定罪，申請人被判處監禁兩年零六個月。控方證據顯示，2004年12月27日晚上，警員在尖沙咀天星碼頭附近執行反盜竊行動時，目睹申請人、第一被告及第三被告參與扒竊。第三被告靠近受害人以阻礙其移動，申請人則用手固定受害人的手袋，而第一被告則打開手袋拉鍊並取走一部手提電話。申請人及第三被告辯稱他們是來港觀光的遊客，事發時現場非常擁擠，他們只是走得很近以免走散。第一被告則稱他看到受害人手袋容易得手，一時衝動才犯案。申請人及第三被告均表示對第一被告的行為感到震驚，並未參與盜竊。原審法官拒絕接納辯方證供，認為三名被告的證供不可信，特別是第一被告試圖開脫申請人及第三被告。
被告人黃龍威承認四項猥褻侵犯罪，涉及兩名七歲及九歲的男童。被告人曾於社區中心擔任義工，並在不同時間和地點對兩名男童進行猥褻侵犯，包括觸摸其陽具及臀部。事件被社工揭發後，被告人被捕並在錄影會面中承認控罪。被告人案發時18歲，有複雜的家庭背景，並曾因來自內地而受同學排斥，導致他傾向與年幼兒童玩耍。
申請人林思聰（Lam See Chung, Stephen）在區域法院承認一項盜竊罪及三項以欺騙手段取得財產罪。他於2012年8月10日被判處總共32個月監禁，其中16個月須與他當時正在服刑的44個月監禁刑期分期執行，總刑期為60個月。本案涉及申請人盜竊其聘請的產後護理員的信用卡，並用該卡購買三部智能手機，總值15,240港元。申請人有大量欺詐及不誠實罪行的前科，且在保釋期間犯下本案罪行。
申請人承認三項販運危險藥物罪名。原審法官就第二項控罪（涉及300克氯胺酮、56.70克冰毒、10.94克硝甲西泮及0.68克甲基苯丙胺）判處18年監禁作為量刑起點，總刑期為12年監禁。申請人認為第二項控罪的量刑起點及總刑期明顯過重，因此提出上訴。
申請人林宗悅因三項「處理已知道或相信為可公訴罪行的得益」(handling property known or believed to represent proceeds of an indictable offence) 罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條，被區域法院判處總共52個月監禁。三項控罪均源於電話騙案，受害人包括三名長者，他們被騙徒以家人被扣留或欠債等理由恐嚇，並指示他們將款項交予申請人。申請人承認收取及處理款項，但堅稱對電話騙案不知情，只因欠賭債替「阿明」收錢。原審法官不接納申請人不知情的說法，裁定他與騙徒同屬一夥，並以4年監禁為量刑起點，再根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分一。
上訴人林凱在18歲10個月時，於2015年7月23日至25日連續三天在粉嶺三間7-Eleven便利店實施了三宗持刀搶劫。每次搶劫他都戴著面罩，並使用刀具威脅店員。第一宗搶劫劫走了港幣1,340元及一罐啤酒；第二宗僅劫走一盒喉糖；第三宗則劫走了港幣6,760元現金及價值港幣124.30元的商品。上訴人於2015年8月3日從中國大陸返回香港時在羅湖管制站被捕。他承認了所有搶劫罪行，並在錄影會面中確認了供詞。其律師在原審時辯稱，上訴人因被網上認識的女子欺騙，急需金錢而犯案，並已真誠悔過。
本案涉及兩宗律政司司長（申請人）就管有兒童色情物品罪（根據《防止兒童色情物品條例》（香港法例第579章）第3(3)條）的判刑申請覆核。在CAAR 8/2007一案中，答辯人被判處監禁6個月，緩刑2年，罰款20,000港元。在CAAR 9/2007一案中，答辯人被判處200小時社會服務令。兩宗案件均在裁判法院處理。上訴法庭審理此覆核申請，旨在為此類罪行確立統一的判刑指引，因過往判刑不一。
本案涉及兩宗律政司司長（申請人）就管有兒童色情物品罪（根據《防止兒童色情物品條例》（香港法例第579章）第3(3)條）的判刑申請覆核。在CAAR 8/2007一案中，答辯人被判處監禁6個月，緩刑2年，罰款20,000港元。在CAAR 9/2007一案中，答辯人被判處200小時社會服務令。兩宗案件均在裁判法院處理。上訴法庭審理此覆核申請，旨在為此類罪行確立統一的判刑指引，因過往判刑不一。
第 4 / 39 頁