精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗「財務中介詐騙」案件。被告人透過虛假身份致電受害人，訛稱銀行職員並指受害人違反按揭條款，誘使他們前往名為Wincades的會計公司進行債務重組。受害人被誘簽署「顧問協議」並支付高昂顧問費，同時被誘使向高利貸借取「過渡性貸款」。Wincades並無意協助受害人取得貸款，僅旨在騙取顧問費。共有20名受害人被騙取約280萬港元，且因高息貸款而陷入更嚴重的財務困境。
申請人周宇彤承認兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）。案情指，申請人於2022年8月至9月期間，利用其個人銀行戶口接收來自投資騙案、求職詐騙及網上勒索等罪行的騙款。涉案兩個戶口合共處理約477萬港元，涉及多名受害人。申請人曾向銀行作出虛假陳述以開設或激活戶口，並在短時間內頻繁轉賬，協助犯罪集團清洗黑錢。
申請人吳珍華駕駛機動舢舨，從石鼓洲以南水域駛往長洲方向，船上載有兩名未獲授權進入香港的人士。水警追截時，舢舨引擎仍在運作，船上沒有捕魚、救生、消防或夜航設備。申請人聲稱只是載親友出海捕魚捉螺，誤闖香港水域，並否認有意協助偷渡。原審法官不接納其證供，裁定協助未獲授權進境者前來香港及危害他人海上安全兩罪成立。
申請人Lai Fu Hing與Chan Tsz-leung於2013年2月4日闖入已關閉的Green River Restaurant，企圖偷竊保險箱。Chan在現場被捕；警方其後查明申請人駕駛由其擁有的輕型貨車接載Chan到現場，並擔任望風者及協助將保險箱搬上手推車。保險箱內有港幣99,000元，另有撬棍及螺絲批，但餐廳沒有實際損失。申請人承認控罪並獲判監禁兩年，刑期與另一宗案件的四個月刑期分期執行。他申請就刑期上訴許可。
申請人 Lee Kwok Wai 承認十二項性罪行，包括四項猥褻侵犯、六項與未滿二十一歲男子肛交、製作兒童色情物品，以及對未滿十六歲兒童作出猥褻行為。受害人共有六名，年齡介乎十一至十三歲，案發於2005年至2007年及2010年兩段期間。申請人以金錢誘使男童接受性行為，部分行為被拍攝或錄影，且多次沒有使用安全措施。原審判處合共監禁十二年，申請人就刑罰提出上訴。
申請人 Chan Pui Mun 經營一間以其丈夫名義登記的雀鳥店。受害人 Shek Ka Fai 自1999年起在店內工作，通常每日與申請人相處。控方指申請人在2001年至2004年間，多次以金屬棒、鉗子、錘子及其他鈍器毆打受害人，造成全身嚴重及部分永久性傷勢。申請人否認指控，主張傷勢源於意外或受害人下班後與不良人士交往。她經審訊後被裁定14項襲擊致造成實際身體傷害、傷人或意圖傷人罪罪成，合共判囚7年。
申請人羅祖輝是一名馬來西亞國民，於2013年1月5日經香港前往內地。翌日，他以訪客身份再次進入香港。同日，他在旺角朗豪坊一間運動店使用一張偽造的美國運通信用卡購買了價值港幣3544.20元的貨品（控罪一）。隨後，他在同一商場的另一間店鋪試圖使用另一張偽造的美國運通信用卡購買價值港幣4410元的化妝品，但交易不成功，他遺下該卡離開（控罪二）。其後，他在被截查時丟棄了一個錢包，內有三張偽造的信用卡（控罪三）。申請人聲稱這些偽造信用卡是在深圳拾獲的。
申請人 Lam Kong 是香港中文大學新聞與傳播學院的高級技術員，負責影音及電腦設備採購，任職近三十年。他與 Chan Chin-pang 串謀，以 Chan 控制的兩家公司名義提交報價，取得香港中文大學13份設備供應合約；實際貨品由申請人另覓來源供應，Chan 收取5%至8%佣金後把餘款交給申請人。申請人承認串謀詐騙、洗錢及公職人員接受利益三項控罪，原審判處總監禁23個月。他就刑期提出上訴。
上訴人呂世瑜承認一項煽動分裂國家罪，違反《香港國安法》(National Security Law, NSL) 第21條。上訴人曾為Telegram頻道的管理員，發布大量煽動分裂國家及鼓勵暴力的訊息。原審法官裁定其罪行屬「情節嚴重」，判處五年監禁。上訴人就判刑提出上訴，爭議《香港國安法》第21條的五年最低刑期是否強制性，以及第33條規定的減刑條件是否具排他性。
本案涉及三宗合併處理的刑事案件，共有12名被告。其中8名被告（包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee）承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告（Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited）則不認罪，並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由，特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。
本案涉及三宗合併處理的刑事案件，共有12名被告。其中8名被告（包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee）承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告（Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited）則不認罪，並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由，特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。
本案涉及三宗合併處理的刑事案件，共有12名被告。其中8名被告（包括Chan Tsz-wah、Li Yu-hin、Cheung Kim-hung、Chan Pui-man、Law Wai-kwong、Lam Man-chung、Fung Wai-kong及Yeung Ching-kee）承認串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。另外4名被告（Lai Chee-ying、Apple Daily Limited、Apple Daily Printing Limited及AD Internet Limited）則不認罪，並在審訊後被裁定串謀發布煽動刊物罪及串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪成立。本判決書主要針對各被告的判刑理由，特別是就《香港國安法》第29條規定的量刑框架進行分析。
上訴人鄭家偉於2011年3月30日開立一個銀行戶口，並於同年5月6日結束該戶口，提取餘款港幣14,200.10元。該戶口在短時間內共有229次存款記錄及60次提款記錄，總存提款額均為港幣294,800.10元。上訴人被捕後承認將戶口存摺、提款咭及密碼交予他人使用，聲稱是因應招聘廣告聯絡陳小姐後按指示開戶，並不知情戶口涉及洗黑錢活動，自稱是求職騙案的受害者。他因「處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（handling property known or reasonably believed to represent proceeds of an indictable offence）被定罪及判監2年。
申請人 Lam Man Tak 因危險藥物罪行被判刑，其上訴涉及應否受 HKSAR v Huang Ruifang (No 3) 所訂下的下調量刑指引惠益。上訴法庭早前已在其上訴中將刑期減少19個月，並認為申請人在特殊情況下仍屬「訴訟程序中」而可援引新指引，但按其角色及罪責，新指引並不進一步改變刑期。申請人其後根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，要求證明兩條具重大而普遍重要性的法律問題。答辯方反對申請，另建議加入第三條問題。
第三申請人 Yee Wenjye（又名 Yu Wenjie、別名 Eric Yee）在原訟法庭由法官及陪審團審訊後，被裁定兩項串謀詐騙罪成立。案件涉及 CraFarms Group 乳牛場的財務資料，以及該等資料在 462 的公告、通函及收購融資安排中的使用。申請人負責處理帳目並與 Shine Wing 溝通，但辯稱其提供的是按照 UBAH 經營模式編製的假設帳目，並非意圖虛報歷史財務狀況。他就定罪及每項五年監禁申請上訴許可，並申請候審期間保釋。
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
兩名上訴人分別因製造及販運危險藥物被判刑。上訴人 Au 在其居住的劏房內被搜出可卡因及冰毒，並承認受僱製造可卡因。上訴人 Lau 則在街頭被捕，隨後在其住所被搜出製造可卡因的工具及大量毒品，他承認參與製造及販運。原審法官在判刑時，將製造與販運罪行分開計算並判處部分分期執行，導致總刑期較長。兩名上訴人均提出上訴，質疑判刑原則及刑期過重。
申請人（被告人）與另外兩名被告涉及兩項串謀詐騙罪，針對長者進行「街頭騙案」。申請人於2001年6月15日在區域法院認罪並被判刑。其餘兩名被告隨後提出上訴並獲減刑。申請人因經濟困難及缺乏法律代表，直至同年12月才申請逾期上訴，較法定限期遲了約五個月。
本案涉及多名被告（D1、D4、D6、D8、D10）因謀殺及非法埋葬屍體罪被定罪及判刑。原審法庭對D1、D4、D6、D10判處終身監禁，但未有根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第67B條指定最低刑期。上訴法庭將案件發還原審法官指定最低刑期後，再處理各被告就刑期的上訴申請。受害人是一名16歲少年，被被告們殘酷虐待數小時致死，並被焚屍棄置。
答辯人因串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪被定罪，並於區域法院被判處三年監禁，緩刑三年。律政司司長 (Secretary for Justice) 根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條申請覆核刑罰。答辯人曾為一家虛假公司工作約兩個月，該公司以空頭支票向七家供應商訂購了價值150萬港元的貨物。警方於1994年11月首次調查答辯人，並於1995年4月給予無條件保釋。五年後，她才被重新逮捕並起訴。
第 36 / 57 頁