精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人（D3）於2018年10月19日被捕，當時警方在其住所內發現大量危險藥物及製毒工具。D3承認兩項販運危險藥物罪（第2及第3控罪）及一項製造危險藥物罪（第4控罪）。第2控罪涉及D1攜帶離開住所的毒品，第3控罪涉及住所內發現的毒品，而第4控罪則涉及住所內的製毒活動。政府化驗師確認D3的指紋和DNA在製毒工具及毒品包裝上，並指出住所內可能進行了「可卡因裂解」過程。所有檢獲的危險藥物估計市值超過3,800萬港元。原審法官認為D3是整個製毒及販毒活動的「保管人」，並非一次性行為，而是相當大規模的運作。
申請人經營一個互聯網網站，為從事賣淫活動的女性提供廣告服務。網站刊登賣淫者的照片、服務內容、價格及聯絡資料，每則廣告每月收費600元。申請人聘請員工負責網站設計、拍攝照片及收取廣告費。申請人於2008年被裁定一項串謀依靠他人賣淫的收入維生罪名成立，被判監禁18個月。申請人並無刑事定罪紀錄。
答辯人周雲歡與受害人為夫妻，並育有兩名年幼女兒。受害人因欠債辭去香港賽馬會工作，家庭須遷離員工宿舍；其後答辯人發現丈夫典當其價值約23,000元的金飾以償還債務，激怒之下先後取刀刺向丈夫，造成背部及胸部刀傷。受害人心臟受創、缺氧，最終須截肢並陷入近乎植物人的狀態。答辯人承認控罪，原審以意圖造成嚴重身體傷害而傷人罪判囚九個月。律政司司長認為刑期明顯不足，申請覆核。
本案涉及多名答辯人因參與非法集結被判處社會服務令。律政司司長 (Secretary for Justice) 申請覆核刑期，上訴法庭最終改判各答辯人即時監禁。答辯人隨後申請證明書，要求就法律觀點向終審法院提出上訴。法庭需決定哪些法律問題具備「重大且廣泛重要性 (great and general importance)」，並考慮終審法院近期就相關議題頒布的決定。
申請人與另一被告劉明強涉及六項串謀詐騙及一項串謀管有偽造文書罪。申請人承認其中六項控罪。她冒充張金蘭，使用偽造身份證及文件開立銀行戶口，並以物業作抵押取得500萬元及120萬元貸款；其後又協助劉冒充王勇，企圖取得450萬元貸款。申請人承認受人招攬及收取報酬，但並非主謀。區域法院判處各項刑期，部分同期執行，總刑期為四年半監禁。
三名上訴人因涉及非法複製光碟及相關器材，被裁定多項罪名成立。案件歷經初審無罪釋放、律政司提出案件呈述 (case stated) 上訴、重審後被定罪及判刑。上訴人因相信定罪上訴有勝算，未有及時就刑期提出上訴。隨後，上訴法庭撤銷了針對其中兩名上訴人的首項控罪定罪，並批准三名上訴人逾期申請刑期上訴，以處理因定罪變更及案件漫長審理過程帶來的量刑問題。
被告被控串謀刊印、發佈、出售、分發或複製煽動刊物罪。控罪指稱被告於2019年4月1日至2021年6月24日期間，在香港與他人串謀進行上述行為。辯方質疑控方未能在法例規定的6個月時效內提出檢控，認為控罪已過期，法庭無司法管轄權審理。控方則主張檢控已於2021年12月14日向裁判法院提交控罪書時正式展開，並未過期。
第一申請人 Chan Sik-Wai（D1）經陪審團審訊後，因四項販運鹽酸海洛因罪被定罪，涉及三次少量樣本供應及一宗約2.675公斤海洛因交易，判監22年。案件源於警方臥底行動，警員假扮買家，錄音內容以俗語指涉毒品。D1主張會面涉及保險詐騙等計劃，否認曾商議毒品。第二申請人 Chan Ching-ming（D2）就最嚴重的一項共同控罪認罪，並為控方作證，判監13年，因而提出刑期上訴。
被告原被控販運危險藥物，後改控管有危險藥物（海洛英），被告承認控罪。案發時警方在被告身上搜出137包共48.32克海洛英。原審法官以4年半為量刑起點，扣減三分之一刑期後，判處被告監禁3年。被告不服刑期，提出上訴。
上訴人鄭志偉承認四項毒品罪，包括販運290克可卡因、製造可卡因、管有4.65克冰毒，以及另一項製造可卡因罪。警方在兩個由他租用或控制的住所搜出近3公斤可卡因、大量製毒工具及材料。上訴人承認已製毒及售賣約一年，並在製毒過程中扮演主導角色。原審按其適時認罪扣減刑期後，判處總刑期27年；上訴人僅就兩項製毒罪的量刑提出上訴。
申請人 Gurung Hemant 承認一項違反《侵害人身罪條例》(Offences Against the Person Ordinance) 第17(a)條的意圖傷人罪。案情指，他在夜店內以一把16英寸長的刀，兩度砍向受害人的頭部；受害人被多人包圍，並遭其他人襲擊。受害人陷入昏迷，頭部、胸壁、肩胛及手肘均有刀傷，顱骨及手肘骨折，手肘傷口更須進行神經修復。原審以六年為量刑起點，因認罪判囚四年。申請人就刑期提出上訴許可申請。
兩名上訴人原審承認一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，違反《公安條例》第33(1)及(2)條。2019年7月27日晚上，元朗曾發生警民衝突；晚上約10時40分，警方在衝突結束一段時間後截停兩人。D1身穿多項防護裝備，管有伸縮警棍及3B級鐳射筆；D2身穿頭盔、面罩、手套及護脛，背囊內有彈叉及鋼珠。兩人均為初犯並及早認罪，裁判官以12個月為量刑基準，扣減三分之一後各判監禁8個月。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
上訴人馬澤文在2014年9月24日於一間店舖內將4支梅酒放入黑色袋中，未付款便離開，酒品價值合共692元。店員在店外截停他並報警，警員到場後拘捕上訴人；他在警誡下承認偷竊物品供自用。上訴人其後在裁判法院承認一項違反《盜竊罪條例》第9條的盜竊罪，被判監禁6個月。他以刑罰過重及量刑過程有錯誤為由提出刑罰上訴。
兩名上訴人分別為貨車司機（D1）及運輸公司東主（D2）。案發當日，D1駕駛D2名下的貨車由內地經文錦渡管制站進入香港。報關單僅申報鮮花，但海關人員在車內發現大量未列艙單的貨物，包括觀賞魚、瀕危物種（烏龜）及植物蟲害（麥皮蟲及蟋蟀）。D1及D2均否認輸入未列艙單貨物等控罪，原審裁判官裁定所有控罪成立，二人提出上訴。
申請人TUNG CHI HO (董智浩)承認一項「盜竊」(theft)控罪及三項「以欺騙手段取得財產」(obtaining property by deception)控罪。案情指申請人趁鄰居劉小姐（PW1）遺留鎖匙包在匙孔內，取走鎖匙包及其內含物品，包括身份證、員工證、銀行卡及信用卡。同日，他使用該信用卡在三家便利店消費港幣1,260元。購物後，申請人將鎖匙包丟棄在垃圾桶內。PW1收到信用卡交易通知後報案，申請人隨後被捕並在警誡下承認犯案。
第 37 / 57 頁