精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人被控一項協助非法入境者（unlawful entrants）的罪名，指他於1996年11月13日協助五名非法入境者。他否認控罪，經區域法院審訊後被定罪並判處四年監禁。警方在巡邏時發現申請人駕駛的士載有乘客，其後在不同地點多次發現該的士，並最終截停該車輛，發現車上五名乘客均為非法入境者。審訊中，控方提出兩宗涉及非法入境者的事件，法官在定罪時考慮了兩宗事件，儘管只有一宗是控罪的標的。
上訴人邱啟峰於2022年5月22日被捕，警方在其住所搜出112.66克氯胺酮（俗稱K仔）及1.95克可卡因，以及包裝工具。上訴人承認意圖販運毒品以謀生。原審法官以氯胺酮為基礎藥物，判處5年4個月監禁。上訴人就量刑提出上訴，質疑原審法官在處理多種毒品時的量刑起點及「檢驗測試」（check tests）的運用。
申請人黃韓潮於2014年8月3日被警方截查，在其背囊內搜出16包懷疑海洛英（共約66.8克）。申請人承認受僱運送毒品以獲取1,500元報酬。申請人有多次毒品相關案底，包括4次販毒罪。原審法官以8年監禁為量刑起點，考慮其認罪及合作，判處5年4個月監禁。申請人就刑期提出上訴，聲稱其中一包毒品為自用，理應獲減刑。
上訴人承認十項控罪，包括盜竊、使用虛假車牌、不小心駕駛、無牌駕駛、無第三者保險駕駛、肇事後沒有停車、沒有報案、作虛假報案、從合法羈押中逃脫及藏有危險藥物。他被判處總監禁2年9個月及停牌2年。上訴人就判刑提出上訴。案情指上訴人盜竊一輛汽車，並在車上安裝虛假車牌。其後，他在駕駛該車時涉及一宗交通意外，導致另外兩輛車輕微損毀。上訴人肇事後逃離現場，並向警方作虛假報案。他其後在警署被捕並從合法羈押中逃脫，最終被重新逮捕。在警署內，他被搜出藏有微量可卡因粉末。
答辯人曾是廣安銀行進口部的監管主任，於1996年7月成立了一家獨資公司「鴻輝公司」。他利用職務之便，偽造文件，指示華僑商業銀行將款項從鴻輝公司匯至廣安銀行，再偽造授權書，從廣安銀行的客戶「海寧實業有限公司」賬戶中扣除款項，轉入鴻輝公司賬戶。他共進行了三次類似詐騙，總金額達631,663.53港元。事件於1997年5月曝光後，答辯人承認錯誤並全數歸還款項。他於1997年7月被捕，但直至1998年6月才被正式起訴。區域法院法官判處他21個月監禁，緩刑3年。律政司申請覆核刑罰，認為緩刑不當。
申請人於2009年10月從內地入境香港時被截獲，在其鞋內搜出28.45克粉末，其中含22.15克氯胺酮 (ketamine)。申請人承認該毒品是從珠海購買，並聲稱僅供個人吸食。原審法官在判刑時，以4年6個月為量刑起點，認罪扣減後判處監禁3年。申請人就刑期提出上訴，理由是原審法官未有考慮其進口毒品僅供自用的強烈減刑因素。
本案涉及七名被告（答辯人），他們因經營賣淫場所及依靠他人賣淫為生而被定罪。他們在區域法院承認兩項串謀罪名，分別是串謀管理賣淫場所及串謀依靠他人賣淫為生。該賣淫場所名為「日日星按摩」，設有22個房間供性服務，另有宿舍供賣淫者居住。臥底警員在該場所工作三週，觀察到其高度組織化及複雜的運作模式，包括安裝監控攝像頭、提供法律服務以應對警方突擊搜查，以及為賣淫者拍攝裸照作宣傳用途。賣淫者多為內地女性，其中一些為非法入境者或持雙程證者，她們在獲得報酬前須為大量顧客提供服務。區域法院法官對所有被告判處緩刑，律政司司長（申請人）認為判刑原則上錯誤且明顯不足，遂提出覆核申請。
上訴人因五項詐騙罪和四項盜竊罪被判處總共五年半監禁。這些罪行發生在2003年6月至2004年7月期間，他利用魅力詐騙六名女性受害者超過140萬港元。上訴人曾於2003年9月被捕，獲准保釋後繼續犯案。他有多次不誠實罪行的前科，曾因向警方提供協助而獲減刑。在本案中，上訴人於2003年4月（即本案首宗罪行發生前）向警方提供情報，協助截獲三名非法入境者，阻止了持械搶劫等嚴重罪行。區域法院判刑時，上訴人未有援引此協助作為求情理由。其後，他向上訴法庭申請減刑，但被駁回，理由是案發前提供的協助不應獲減刑。
答辯人於2019年11月11日在將軍澳街頭遇上警方追截示威者。當時穿戴全套防護裝備的警長58151沿街追捕示威者，答辯人突然以左腳踢向警長左小腿，使警長絆倒及踉蹌，但最終沒有倒地或受傷。答辯人其後被捕，並承認一項違反《侵害人身罪條例》第36(b)條、襲擊在正當執行職務的警務人員罪。原審考慮其年輕、初犯、認罪、悔意及家庭困境，判處12個月感化令。律政司司長認為刑罰違反判刑原則並明顯過輕，提出刑期覆核。
答辯人於2019年11月11日，在將軍澳唐德街追捕示威者期間，突然以左腳踢向正在執行職務的警長58151左小腿。警長雖踉蹌數步但沒有倒地，亦因佩戴護脛而沒有受傷。答辯人其後被捕，並承認控罪。裁判官考慮其年輕、初犯、認罪、悔意及困難家庭背景，判處十二個月感化令。律政司認為該刑罰違反量刑原則且明顯不足，依《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核。
申請人 Gurung Swatantra 被控違反《侵害人身罪條例》(Offences Against the Person Ordinance) 第200章第17(a)條，即意圖造成嚴重身體傷害而傷人。2015年1月1日凌晨，申請人與一群男子在中環蘭桂坊一間尼泊爾人常到的夜店內接近受害人 PW1；PW1 遭利器割傷面部及刺傷肩背，並被多人拳打腳踢。閉路電視顯示申請人與該群人同行，持有疑似武器的長形發亮物件。原審接納 PW1 的辨認及其他證據，裁定申請人參與共同犯罪計劃。申請人否認參與襲擊，指 PW1 因昏暗燈光、混亂場面及飲酒而認錯人。
申請人胡凱婷於2012年10月18日被捕，警方在其胸圍內搜出3.16克冰毒（methamphetamine hydrochloride）。申請人承認意圖販運該毒品以獲利。隨後，申請人獲准保釋，但未有按期於12月14日向九龍城裁判法院報到，直至2013年1月31日才被重新拘捕。原審法官判處其販毒罪監禁2年8個月，棄保潛逃罪監禁4個月，其中2個月分期執行，總刑期為2年10個月。
2004年1月16日，兩名襲擊者在大埔以硫酸襲擊在地產公司工作的Wan Miu-sum及Wan Hang-chun，造成嚴重燒傷；附近的Chan Kam-shek亦受眼部化學傷害。控方指Lam Ming Wing受Wan Hok-lim所託，招攬Chan Ying-kin及Ip Kam-lung以硫酸弄瞎Wan Hok-lim的兒子及媳婦，惟襲擊者誤認目標。Lam被控兩項意圖造成嚴重身體傷害而潑灑腐蝕性液體罪、一項襲擊致實際身體傷害罪，以及一項串謀罪。陪審團裁定首項、第三項及第四項罪名成立，第二項罪名不成立；原審判處各罪18年、2年及18年監禁，並同期執行。
本案涉及兩名申請人，第一申請人冼錦華為高級警司，第二申請人林春葉則在多間卡拉OK夜總會擁有實益權益。第二申請人安排夜總會女公關（實為性工作者）向第一申請人提供性服務，並支付相關費用。這些安排發生在2001年3月至2002年5月期間的三個不同場合。第一申請人被控三項公職人員行為失當罪，第二申請人被控三項為賣淫目的而控制他人罪及三項向警務人員提供利益罪。原審法庭裁定兩名申請人所有控罪成立。
申請人Lee Sau Ping被控謀殺五歲女兒，其後以責任能力減弱為由承認誤殺，控方接受該認罪，原審判處監禁十年。申請人自幼因腦部受傷而有輕度智力障礙，並有不幸婚姻及家庭經歷；她過往亦曾虐待受害人。1994年2月7日，她將女兒帶離保良局，翌日向社工訛稱女兒被朋友帶往中國。九日後，女兒被發現死在碼頭附近的尼龍袋內。申請人承認曾將女兒放入袋中、投入海中並令其溺斃，且事前已策劃數日，拘捕後又提供互相矛盾的說法掩飾罪行。
上訴人於2016年12月6日在羅湖管制站被海關截查，身上被搜出6包共重5.33克（含5.26克甲基安非他命，俗稱「冰毒」）的毒品。上訴人承認其中一包已開封的毒品供個人吸食，其餘則否認。原審法官裁定該開封毒品屬個人吸食，但拒絕接納其餘毒品亦屬個人用途，最終判處監禁3年4個月。上訴人就刑期提出上訴。
申請人曾超堅駕駛貨車經文錦渡管制站入境，被關員發現車內藏有50塊未列艙單的銀磚，價值約850萬港元。申請人承認「輸入未列艙單貨物」罪，但辯稱並非明知或故意犯案，僅因未能履行法定辯解責任而認罪。原審法官接納其非明知犯案，但考慮其過往定罪記錄及在保釋期間再犯，判處28個月監禁。申請人就刑期提出上訴。
申請人朱思榮在區域法院經審訊後，被裁定一項意圖傷人罪 (wounding with intent) 成立，並被判處監禁五年。申請人與同住一單位的鄰居（本案投訴人）長期存在問題。案發時，申請人使用菜刀襲擊鄰居，導致鄰居受傷。申請人原申請就定罪及判刑提出上訴許可，但在聆訊當日放棄了就定罪的上訴許可申請。
申請人最初在區域法院對縱火罪的交替控罪不認罪，控罪指他意圖危害生命或罔顧他人生命是否會受危害而縱火。1998年1月2日，申請人承認罔顧他人生命是否會受危害而縱火罪，並被裁定另一項控罪不成立。法庭取得感化官報告後，於1998年1月16日判處申請人監禁3年。申請人現尋求就其判刑提出上訴許可。
申請人羅振文因串謀縱火、縱火及製造炸彈虛報等罪行被判刑。上訴法庭於2012年7月13日就刑期上訴作出判決，原意是判處總刑期13年監禁。然而，由於判決書中關於部分刑期同期執行 (concurrently) 及分期執行 (consecutively) 的命令出現錯誤，導致實際總刑期僅為11年。控辯雙方律師均向上訴法庭指出此異常情況，並協助法庭研究是否有權重新開啟上訴並修正判決，以反映法庭的真實意圖。
第 22 / 57 頁