精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人被控四項猥褻侵犯其六歲姪女的罪名。案發時，申請人利用其叔父身份，在家人打麻將期間，多次在住所內對受害人進行猥褻行為，包括觸摸其私處及強迫受害人撫摸其陰莖。受害人最終向母親揭發事件。原審法官裁定申請人罪名成立，判處五年監禁。申請人提出上訴，質疑原審法官的裁決及判刑。
申請人戴志偉是承辦大廈維修及翻新工程二判商的董事及股東，持有百分之二十股份。他與另外兩名被告人以虛假文件向三間銀行申請二十七張本地信用證，聲稱用於購買建築材料，實際用作支付分判工程費及工傷休假薪金，涉及款額逾九百萬港元。申請人被控十一項普通法串謀詐騙罪，原審裁定其中九項罪名成立，每項判監三年四個月，刑期同期執行。申請人僅就刑期申請上訴許可。
申請人戴志偉為一間分判商公司的董事及股東。該公司承接一間建築維修公司的工程，並將工程分判予其他分判商。申請人被控串謀詐騙，指其利用虛假文件向銀行申請信用狀 (letter of credit)，聲稱款項用於購買建築材料，但實際上是用於支付分判工程費用或補償工傷員工薪金。涉案共9項控罪，涉及3間銀行及27張信用狀，總金額超過900萬港元。
兩名被告（楊家誠及潘榮文）涉及多宗電話騙案。騙徒致電受害人，假冒其兒子並聲稱被禁錮，要求受害人支付贖金。受害人按指示將現金交予楊家誠。楊家誠在第四次收款時被捕，警方同時拘捕潘榮文，並在其身上搜出與楊家誠通訊的手機。楊家誠承認曾多次收款，但辯稱以為是賭博款項，直至最後一次才意識到是騙款。原審法官裁定兩名被告串謀詐騙罪成，楊家誠被判囚81個月，潘榮文被判囚57個月。
申請人丁育群於2006年3月28日，因其四個月大的兒子哭鬧，在半小時內搖晃嬰兒，隨後在再次搖晃時不慎將其摔在地上。嬰兒隨即出現抽搐並失去知覺，送院後被診斷為「搖晃嬰兒綜合症 (shaken baby syndrome)」，需接受腦部手術。嬰兒留院一個月，並出現腦萎縮及發展遲緩等後遺症。申請人承認一項虐待兒童罪 (cruelty to a child)。
申請人於酒吧內因對方意外踩到其腳而起爭執，先後以馬天尼酒杯及破裂玻璃多次擊打PW1的面部及胸部，導致右眼眼球破裂、角膜受傷及永久不適，醫生評估該眼有百分之十永久傷殘。PW2試圖協助PW1時遭申請人踢中肋部。申請人在區域法院被裁定蓄意傷人及普通襲擊罪成，分別判囚五年六個月及六個月，其中後罪三個月接續執行，總刑期為五年九個月。
申請人邱健偉（25歲）被控非法禁錮、強姦及非禮一名14歲少女。在審訊開始時，他承認了非禮罪（第二項控罪），而非法禁錮和強姦罪（第一及第三項控罪）則獲判無罪。原審法官Lugar-Mawson J判處申請人非禮罪三年零四個月監禁。申請人現就該判刑申請上訴許可，理由是判刑過重，且法官在判刑時可能考慮了與非禮罪無關的事實。
三名被告人以「藥物黨」手法，向一名女事主訛稱手上的藥物具神奇療效，並誘騙事主合資購買以轉售圖利。事主識破騙局後假意配合，並暗中通知家人報警，警方隨後將三名被告拘捕。原審裁判官裁定三名被告企圖以欺騙手段取得財產罪名成立，並引用《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 將刑期由兩年加重至三年。
本案源於2014年9月26日，三名答辯人（黃之鋒、羅冠聰、周永康）在添美道外舉行集會，並在集會結束後，帶領或煽動數百名參與者強行闖入政府總部東翼前地（「公民廣場」）。此前，香港專上學生聯會（學聯）申請開放公民廣場作公眾活動被拒。答辯人明知公民廣場關閉並有保安駐守，仍協商並決定在集會結束時闖入。事件中，有保安人員受傷。裁判法院裁定黃之鋒及周永康參與非法集結罪成，羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成，並判處社會服務令或緩刑。律政司司長不滿判決，向上訴法庭申請刑期覆核。
本案涉及兩名申請人，即第二申請人（D2）和第五申請人（D5），他們因參與一宗鑽石盜竊案而被定罪。D2最初申請就定罪和判刑提出上訴，聲稱他只是被盜竊集團首領Rommel Carlos（又名Nestor Argente）僱用的保鏢，對盜竊毫不知情。他解釋未能在審訊中透露此信息是因為其家人受到威脅。D5則對盜竊罪和違反遞解離境令的控罪認罪，並申請就判刑提出上訴，但後來撤回申請，現要求法院將撤回視為無效。
五名菲律賓籍申請人於2010年11月23日抵港，並於兩天後在香港會議展覽中心偷竊一枚價值港幣251,682元的鑽石。閉路電視片段顯示，第一申請人偷竊鑽石時，第三及第四申請人負責分散銷售助理的注意力。第五申請人承認參與盜竊。2010年11月26日，第一至第四申請人在機場被截獲，第五申請人則於2010年12月7日在澳門碼頭被截獲。被盜鑽石至今未尋回。原審法官裁定此案涉及有組織罪行 (organised crime)，並根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 加重刑罰。
申請人於2016年12月6日在羅湖管制站被截查，在其褲袋中搜出5.33克冰毒（其中5.26克為甲基安非他命）。他被捕後聲稱毒品供個人吸食，並在深圳購買。懲教署的尿液測試證實他濫用冰毒，而入境事務處的出行紀錄顯示他頻繁往返內地。原審法官根據出行紀錄及申請人未能提供證據支持其說法，裁定只有其中一包已開封的冰毒（1.99克）供個人吸食，其餘則否。原審法官以5年6個月監禁為量刑起點，並因部分自用給予6個月減刑，再因認罪減刑三分之一，最終判處3年4個月監禁。
申請人被控兩項涉及危險藥物的罪行：第一項控罪為管有1.72克粉末，內含1.49克氯胺酮；第二項控罪為販運3.36公斤粉末，內含2.89公斤氯胺酮。申請人承認兩項控罪，並被交付高等法院原訟法庭判刑。原審法官就第一項控罪採納9個月監禁為量刑起點，就第二項控罪採納19年9個月監禁為量刑起點。考慮到申請人認罪，刑期減免三分之一。原審法官命令第一項控罪的其中2個月刑期與第二項控罪的刑期分期執行，總刑期為13年4個月。申請人就判刑申請上訴許可。
上訴人朱安芷於2004年受僱期間，私自使用僱主個人資料向六間信用卡公司申請信用卡，並成功獲批其中五張。她使用其中四張信用卡簽賬消費約12萬港元。上訴人於2004年12月21日被捕後即時承認所有控罪，並提供了四份警誡供詞。然而，她直到2006年9月22日才被正式起訴，期間延誤長達21個月。在此期間，上訴人獲無條件釋放，並於2005年1月至2006年10月期間受聘於另一公司擔任秘書，且已償還所有信用卡欠款。
申請人因搶劫罪在區域法院被判處四年監禁。他曾向精神科醫生求診，醫生診斷他患有偏執型精神分裂症 (paranoid schizophrenia)，並建議法庭頒布醫院令 (hospital order) 進行治療。然而，原審法官認為監禁是更合適的處理方式，並指示懲教署留意其精神狀況。申請人現就判刑提出上訴，認為判刑過重且原則上錯誤，特別是法官未充分考慮頒布醫院令的酌情權。
上訴人張雯惠於2014年5月14日被警方截查，隨後在沙田新翠邨一單位內搜出甲基苯丙胺（冰毒）、可卡因及甲基苯丙胺片劑。警方同時搜出電子磅、包裝工具及記事簿。上訴人承認販運毒品，但聲稱部分毒品供自用及派對分享。原審法官以8年為量刑起點，經認罪扣減後判囚6年。上訴人就刑期提出上訴。
第一答辯人Dank是香港公司New Age International Ltd（「New Age」）的董事兼大股東，第二答辯人林靜是該公司的採購經理。New Age曾是美國Rubie’s Co., Inc.（「Rubie’s」）的代理商。1999年，Rubie’s在香港成立附屬公司Rubie’s Enterprises Ltd（「REL」），並委任New Age管理REL事務，主要負責採購。Dank獲授權操作REL的銀行帳戶。Dank在林靜協助下，設立了六間與真正供應商名稱相似的「鏡像公司」，透過虛報發票金額，從Rubie’s詐騙約641,000港元。Dank承認其中17項控罪，林靜則被裁定全部33項控罪罪名成立。原審法官判處兩人社會服務令。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日參與一場約四至五百人的非法集結，並堵塞馬路。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去。答辯人當時身穿深色衣物、蒙面，站在示威人群最前排，曾拾起麻包袋扔到馬路中心。警方推進時，答辯人被捕，其背囊中搜出可組合木棍。答辯人其後承認一項「參與非法集結」罪，原審裁判官判處其120小時社會服務令。律政司司長不滿判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日萬聖節當晚，在香港中環卑利街與其他約400至500名示威者參與非法集結。示威者身穿深色衣物、蒙面，並向警方叫囂及照射雷射光束。答辯人站在示威者最前方，曾將兩個麻包袋扔到路中央。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去，警方遂採取行動，答辯人被制服及拘捕。答辯人承認一項非法集結罪，另一項藏有攻擊性武器罪則獲撤回。裁判官原判處答辯人120小時社會服務令。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的警民衝突，即「旺角騷亂」。第一申請人梁天琦、第二申請人盧建民及第三申請人黃家駒因參與暴動罪被定罪及判刑。梁天琦被裁定亞皆老街暴動罪成，判監6年；盧建民被裁定砵蘭街暴動罪成，判監7年；黃家駒承認亞皆老街暴動罪，判監3年6個月。三名申請人均就定罪（盧建民）或刑期（梁天琦、盧建民、黃家駒）向上訴法庭申請上訴許可。
第 21 / 57 頁