司法覆核指標案例

精選 84 宗 司法覆核 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

RE AHMED ZAKAR

CAMP17/2019Lam VP and Poon JA26/5/2019[2019] HKCA 566
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

申請人是一名巴基斯坦國民，於2011年非法進入香港，並於同年11月提出酷刑聲請 (torture claim)，後被視為不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請理由是擔心返回巴基斯坦會被蓋達組織成員殺害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 拒絕其聲請後，申請人向酷刑聲請上訴委員會/審裁員 (Torture Claims Appeal Board/adjudicator) 提出上訴，但委員會於2017年7月11日駁回上訴。申請人隨後申請司法覆核許可 (leave to apply for judicial review)，但原訟法庭法官於2018年7月6日拒絕批予許可。申請人其後申請延長上訴時間以就該拒絕許可的決定提出上訴，但亦被拒絕。本案是申請人向上訴法庭再次申請延長上訴時間。

KAISILK DEVELOPMENT LTD. v. SECRETARY FOR PLANNING, ENVIRONMENT AND LANDS

HCAL148/1999Cheung J9/3/2000
Civil LawAdministrative LawJudicial ReviewLand and Property

申請人是灣仔路10-16號及灣仔路18號3樓和天台以及石水渠街48號物業（統稱「該物業」）的業主。該物業位於舊灣仔街市附近，已被土地發展公司（「該公司」）列為市區重建項目。申請人反對該重建計劃，並曾向城市規劃委員會提出反對但未獲接納。該公司曾向申請人提出三次收購要約，但申請人均未在限期內接受。第三次要約的價格遠高於當時的市場價值。由於未能達成協議，該公司根據《土地發展公司條例》(LDC Ordinance) 第15條，請求規劃地政局局長（「局長」）建議行政長官會同行政會議根據《收回土地條例》(Lands Resumption Ordinance) 收回該物業。局長最終決定建議收回，行政長官會同行政會議亦批准了收回。申請人現申請司法覆核，要求撤銷局長的決定。

SMART GAIN INVESTMENT LTD v. TOWN PLANNING BOARD

HCAL12/2006Reyes J27/2/2006
Administrative LawJudicial ReviewLand and Property

申請人Smart Gain Investment Ltd (Smart Gain) 擁有位於清水灣半島北分區計劃大綱草圖 (draft OZP) 範圍內的四幅土地。這些土地被劃為「自然保育區」(Conservation Area, CA) 地帶。Smart Gain 反對此分區，並向城市規劃委員會 (Town Planning Board) 的反對聆訊委員會 (Objection Hearing Committee, OHC) 提出申述，建議將其土地重新劃分為住宅或鄉村式發展用途。OHC 拒絕了 Smart Gain 的反對，維持 CA 分區。Smart Gain 隨後申請司法覆核許可，質疑 OHC 決定的程序公平性、決策責任的履行、考慮不相關因素、忽略合理期望以及決定的合法性和合理性。

香港平民屋宇有限公司 對 馮德樂

DCCJ39/2024區域法院司法常務官宋泳琛22/8/2024[2024] HKDC 1396
Civil LawLandlord and TenantCivil ProcedureJudicial Review

原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）是大坑西邨的業主。該邨正進行重建，平屋要求居民遷出。雙方就安置安排、回遷資格及租購合約等問題存在嚴重爭議。平屋對多名拒絕遷出的居民提起訴訟，本案涉及其中13宗案件。平屋申請恢復被擱置的法律程序，試圖按其建議的方式繼續訴訟，而居民則反對恢復，並希望透過和解或司法覆核解決爭議。

LO SIU LAN AND ANOTHER v. HONG KONG HOUSING AUTHORITY

CACV378/2004Ma CJHC, Stock & Le Pichon JJA15/12/2004
Administrative LawCompany LawJudicial ReviewAppeal

香港房屋委員會 (Housing Authority) 為解決財政赤字，決定將轄下部分零售及停車場設施 (RCPF) 出售予 The Link Properties Limited，並透過發行房地產投資信託基金 (REIT) 供公眾認購。申請人作為公屋租戶，對此出售計劃提出司法覆核 (judicial review)，質疑房委會出售資產的權力。由於該上市計劃涉及龐大公眾利益及緊迫時間表，法庭需在極短時間內處理上訴。

TK v. MICHAEL C JENKINS, ESQ AND ANOTHER

HCAL126/2010Lam J20/10/2011
Administrative LawHuman RightsJudicial ReviewImmigration

申請人是一名巴基斯坦國民，於2009年11月抵港，並提出根據《聯合國禁止酷刑公約》(United Nations Convention against Torture, CAT) 的酷刑聲請。其聲請於2010年6月被入境事務處處長拒絕，其後向行政長官提出上訴，亦於2010年7月被審裁員駁回。申請人聲稱因與當地惡霸D的土地糾紛，其友人C被殺害，他本人亦受到生命威脅，故逃離巴基斯坦。他未向巴基斯坦當局求助，因認為警方與D有勾結。審裁員信納申請人的故事，但認為D的影響力僅限於當地，且申請人可內部遷徙至巴基斯坦其他城市以避免風險。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. MCHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2949/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Constitutional and Basic LawJudicial ReviewAdministrative Law

本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄，他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利，且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權，不符合憲制要求。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. CHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2949/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Administrative LawConstitutional and Basic LawJudicial Review

2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)，禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核，挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. MCHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2945/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Constitutional and Basic LawJudicial ReviewAdministrative Law

本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄，他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利，且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權，不符合憲制要求。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. CHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2945/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Administrative LawConstitutional and Basic LawJudicial Review

2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)，禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核，挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。

胡小莉 對 香港房屋委員會及另一人

HCAL98/2011高等法院原訟法庭法官區慶祥9/5/2012
Administrative LawJudicial ReviewLandlord and Tenant

申請人胡小莉於2005年與香港房屋委員會簽訂租約，租住長青邨公屋單位，其兒子亦是登記家屬。租約第II部第20條要求申請人及登記家屬持續經常居於該單位。房委會調查後認為兩人近兩年沒有遵守該要求，遂於2010年6月30日發出遷出通知書。申請人稱須在上海照顧病重父親，兒子則在內地讀書。上訴審裁小組重新聆訊後於2011年11月4日確認通知書，申請人遂申請司法覆核許可。

香港平民屋宇有限公司 對 曹綽芝

DCCJ5507/2023區域法院司法常務官宋泳琛22/8/2024[2024] HKDC 1386
Civil LawCivil ProcedureLandlord and TenantJudicial Review

原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）為大坑西邨業主，正進行重建項目。平屋要求13名居民遷出，並對其提起民事訴訟。居民抗辯指平屋違反「妥善安置」及「不作資產審查」等承諾，且重建過程手法武斷，剝削居民回遷資格。案件目前處於訴訟初期，平屋申請恢復被擱置的法律程序，以繼續進行簡易判決等非正審申請。

LEUNG KWOK HUNG v. SECRETARY FOR JUSTICE

CACV542/2019Poon CJHC, Lam VP and Au JA8/4/2020[2020] HKCA 192
Constitutional and Basic LawAdministrative LawHuman RightsJudicial ReviewAppeal

2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條，在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物，並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核，主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》，而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請，政府遂提出上訴，申請人亦提出交叉上訴。

LEUNG KWOK HUNG v. SECRETARY FOR JUSTICE

CACV583/2019Poon CJHC, Lam VP and Au JA8/4/2020[2020] HKCA 192
Constitutional and Basic LawAdministrative LawHuman RightsJudicial ReviewAppeal

2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條，在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物，並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核，主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》，而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請，政府遂提出上訴，申請人亦提出交叉上訴。

LEUNG KWOK HUNG v. SECRETARY FOR JUSTICE

CACV541/2019Poon CJHC, Lam VP and Au JA8/4/2020[2020] HKCA 192
Constitutional and Basic LawAdministrative LawHuman RightsJudicial ReviewAppeal

2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條，在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物，並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核，主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》，而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請，政府遂提出上訴，申請人亦提出交叉上訴。

MI AND ANOTHER v. PERMANENT SECRETARY FOR SECURTIY

CACV110/2017Cheung CJHC, Lam VP and Kwan JA22/7/2018[2018] HKCA 419
Civil LawAdministrative LawJudicial ReviewCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。

MI AND ANOTHER v. PERMANENT SECRETARY FOR SECURTIY

CACV162/2017Cheung CJHC, Lam VP and Kwan JA22/7/2018[2018] HKCA 419
Civil LawAdministrative LawJudicial ReviewCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。

RM v. GERARD PAUL MUTTRIE, ESQ

HCAL166/2015Deputy High Court Judge Marlene Ng2/3/2016
Administrative LawJudicial ReviewImmigration

申請人RM是一名印尼國民，曾於香港擔任家庭傭工。她因在香港借貸並在印尼經營碾米生意失敗而欠下巨額債務。由於無法償還債務，她聲稱受到印尼債務催收公司和當地黑幫的威脅，包括綁架女兒和人身傷害。RM在香港逾期居留後，於2014年2月提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印尼將面臨酷刑或不人道待遇的風險。入境事務處處長 (Director of Immigration, DOI) 於2015年1月拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處審裁員 (Adjudicator) 於2015年7月駁回其上訴，RM遂申請司法覆核許可。

WISE UNION INDUSTRIES LTD v. HONG KONG SCIENCE AND TECHNOLOGY PARKS CORPORATION

HCAL12/2009Andrew Cheung J12/10/2009
Administrative LawJudicial Review

本案涉及兩宗司法覆核申請，均針對香港科技園公司（答辯人）拒絕其工業邨用地申請的決定。申請人Wise Union Industries Limited（Wise Union）申請元朗工業邨用地以設立瀝青混凝土攪拌廠，被答辯人以其對混凝土攪拌廠的「既定政策」及新採納的瀝青廠政策拒絕。另一申請人Champion City Industrial Limited（Champion City）申請將軍澳工業邨用地以設立瀝青回收及混凝土廢料管理廠，其申請在未經答辯人轄下業務發展及審批委員會（委員會）審議的情況下，由管理層直接拒絕。

WISE UNION INDUSTRIES LTD v. HONG KONG SCIENCE AND TECHNOLOGY PARKS CORPORATION

HCAL13/2009Andrew Cheung J12/10/2009
Administrative LawJudicial Review

本案涉及兩宗司法覆核申請，均針對香港科技園公司（答辯人）拒絕其工業邨用地申請的決定。申請人Wise Union Industries Limited（Wise Union）申請元朗工業邨用地以設立瀝青混凝土攪拌廠，被答辯人以其對混凝土攪拌廠的「既定政策」及新採納的瀝青廠政策拒絕。另一申請人Champion City Industrial Limited（Champion City）申請將軍澳工業邨用地以設立瀝青回收及混凝土廢料管理廠，其申請在未經答辯人轄下業務發展及審批委員會（委員會）審議的情況下，由管理層直接拒絕。

上一頁第 4 頁下一頁

第 4 / 5 頁