精選 76 宗 司法覆核 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗司法覆核申請，挑戰《緊急情況規例條例》（Emergency Regulations Ordinance, Cap 241, 「ERO」）及根據其制定的《禁止蒙面規例》（Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K, 「PFCR」）的合憲性。法院於2019年11月18日已裁定部分條文違憲，本判決旨在處理後續的濟助問題，包括是否應頒布臨時有效令或暫緩違憲宣告的命令，以及訟費問題。答辯方（政府）要求法院頒布臨時有效令或暫緩執行違憲宣告，以維持相關法律的效力，直至上訴程序最終解決。
本案涉及兩宗司法覆核申請，均針對香港科技園公司（答辯人）拒絕其工業邨用地申請的決定。申請人Wise Union Industries Limited（Wise Union）申請元朗工業邨用地以設立瀝青混凝土攪拌廠，被答辯人以其對混凝土攪拌廠的「既定政策」及新採納的瀝青廠政策拒絕。另一申請人Champion City Industrial Limited（Champion City）申請將軍澳工業邨用地以設立瀝青回收及混凝土廢料管理廠，其申請在未經答辯人轄下業務發展及審批委員會（委員會）審議的情況下，由管理層直接拒絕。
本案涉及兩宗司法覆核申請，均針對香港科技園公司（答辯人）拒絕其工業邨用地申請的決定。申請人Wise Union Industries Limited（Wise Union）申請元朗工業邨用地以設立瀝青混凝土攪拌廠，被答辯人以其對混凝土攪拌廠的「既定政策」及新採納的瀝青廠政策拒絕。另一申請人Champion City Industrial Limited（Champion City）申請將軍澳工業邨用地以設立瀝青回收及混凝土廢料管理廠，其申請在未經答辯人轄下業務發展及審批委員會（委員會）審議的情況下，由管理層直接拒絕。
香港房屋委員會 (Housing Authority) 為解決財政赤字，決定將轄下部分零售及停車場設施 (RCPF) 出售予 The Link Properties Limited，並透過發行房地產投資信託基金 (REIT) 供公眾認購。申請人作為公屋租戶，對此出售計劃提出司法覆核 (judicial review)，質疑房委會出售資產的權力。由於該上市計劃涉及龐大公眾利益及緊迫時間表，法庭需在極短時間內處理上訴。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）為大坑西邨業主，正進行重建項目。平屋要求13名居民遷出，並對其提起民事訴訟。居民抗辯指平屋違反「妥善安置」及「不作資產審查」等承諾，且重建過程手法武斷，剝削居民回遷資格。案件目前處於訴訟初期，平屋申請恢復被擱置的法律程序，以繼續進行簡易判決等非正審申請。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）是大坑西邨的業主。該邨正進行重建，平屋要求居民遷出。雙方就安置安排、回遷資格及租購合約等問題存在嚴重爭議。平屋對多名拒絕遷出的居民提起訴訟，本案涉及其中13宗案件。平屋申請恢復被擱置的法律程序，試圖按其建議的方式繼續訴訟，而居民則反對恢復，並希望透過和解或司法覆核解決爭議。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
上訴人梁國雄為立法會議員。2012年，政府提交《2012年立法會（修訂）條例草案》，旨在限制辭職議員在補選中參選。立法會審議期間，部分議員提出大量修正案以進行「拉布」（filibustering）。立法會主席在辯論超過33小時後，引用《立法會議事規則》（Rules of Procedure）第92條，決定終止辯論。上訴人隨即申請司法覆核（judicial review），挑戰主席的決定，認為其剝奪了議員參與立法程序的權利。
本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。
本案源於終審法院於1999年1月29日就居港權案件作出的判決。入境事務處處長（Director of Immigration）隨後提出動議通知書，指判詞中關於全國人民代表大會（全國人大）及全國人民代表大會常務委員會（人大常委會）權力的部分引起廣泛爭議，要求法庭作出澄清。鑑於該議題涉及重大憲法問題，終審法院決定行使固有司法管轄權（inherent jurisdiction），對判詞中有關憲法解釋權的論述進行補充說明。
申請人RM是一名印尼國民，曾於香港擔任家庭傭工。她因在香港借貸並在印尼經營碾米生意失敗而欠下巨額債務。由於無法償還債務，她聲稱受到印尼債務催收公司和當地黑幫的威脅，包括綁架女兒和人身傷害。RM在香港逾期居留後，於2014年2月提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印尼將面臨酷刑或不人道待遇的風險。入境事務處處長 (Director of Immigration, DOI) 於2015年1月拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處審裁員 (Adjudicator) 於2015年7月駁回其上訴，RM遂申請司法覆核許可。
本案申請人FABIO ARLYN TIMOGAN（第一申請人）曾就酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）駁回其不驅回聲請的決定，向上訴法庭申請司法覆核許可。上訴法庭於2020年11月27日駁回了第一申請人的上訴，但批准了第二及第三申請人（第一申請人的子女）的上訴，並撤銷了委員會對第二及第三申請人聲請的決定，指令委員會重新考慮他們的聲請。第一申請人隨後於2022年6月2日（逾期）提交動議通知書，聲稱代表自己及第二、第三申請人申請上訴至終審法院。
第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。
申請人於1988年加入警隊，1996年晉升為警長。2003年，他被告知根據《公務員事務規例》(Public Service (Administration) Order) 第12條，基於公眾利益被勒令退休。申請人於2005年1月，即退休決定作出約14個月後，尋求司法覆核 (judicial review) 挑戰該決定的合法性。朱法官在書面審理後批准了司法覆核許可申請，但將延遲申請的問題轉交實質聆訊處理。
申請人是一名孟加拉國民，曾以家庭傭工身份在香港工作，其後逾期逗留。她於2015年提出兩項不驅回聲請 (non-refoulement claims)，理由是她擔心若返回孟加拉，會因其孟加拉民族主義黨 (Bangladesh Nationalist Party, BNP) 成員身份而受到政治對手人民聯盟 (Awami League, AL) 成員的傷害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，但因其缺席聆訊，上訴委員會在沒有她出席的情況下駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻高等法院原訟法庭副法官Woodcock拒絕其司法覆核許可申請的決定。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
第 4 / 4 頁