精選 84 宗 司法覆核 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
香港房屋委員會 (Housing Authority) 為解決財政赤字，決定將轄下部分零售及停車場設施 (RCPF) 出售予 The Link Properties Limited，並透過發行房地產投資信託基金 (REIT) 供公眾認購。申請人作為公屋租戶，對此出售計劃提出司法覆核 (judicial review)，質疑房委會出售資產的權力。由於該上市計劃涉及龐大公眾利益及緊迫時間表，法庭需在極短時間內處理上訴。
申請人 Smart Gain Investment Limited 擁有清水灣四幅農地，均位於草擬 Clear Water Bay Peninsula North Outline Zoning Plan 的「CA」保育地帶。申請人反對將土地保留為保育區，主張各地段已部分清理、具有不同地貌，並提出住宅或康樂用途的改劃建議。城市規劃委員會在2005年拒絕修訂規劃，理由包括地段主要由林木斜坡及河谷組成、發展會損害景觀，以及造成不良先例。其後行政長官會同行政會議批准草擬規劃。申請人就兩項決定提出合併司法覆核。
申請人 Smart Gain Investment Limited 擁有清水灣四幅農地，均位於草擬 Clear Water Bay Peninsula North Outline Zoning Plan 的「CA」保育地帶。申請人反對將土地保留為保育區，主張各地段已部分清理、具有不同地貌，並提出住宅或康樂用途的改劃建議。城市規劃委員會在2005年拒絕修訂規劃，理由包括地段主要由林木斜坡及河谷組成、發展會損害景觀，以及造成不良先例。其後行政長官會同行政會議批准草擬規劃。申請人就兩項決定提出合併司法覆核。
本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄，他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利，且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權，不符合憲制要求。
2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)，禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核，挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。
本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄，他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利，且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權，不符合憲制要求。
2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)，禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核，挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。
申請人Smart Gain Investment Ltd (Smart Gain) 擁有位於清水灣半島北分區計劃大綱草圖 (draft OZP) 範圍內的四幅土地。這些土地被劃為「自然保育區」(Conservation Area, CA) 地帶。Smart Gain 反對此分區，並向城市規劃委員會 (Town Planning Board) 的反對聆訊委員會 (Objection Hearing Committee, OHC) 提出申述，建議將其土地重新劃分為住宅或鄉村式發展用途。OHC 拒絕了 Smart Gain 的反對，維持 CA 分區。Smart Gain 隨後申請司法覆核許可，質疑 OHC 決定的程序公平性、決策責任的履行、考慮不相關因素、忽略合理期望以及決定的合法性和合理性。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2009年11月抵港，並提出根據《聯合國禁止酷刑公約》(United Nations Convention against Torture, CAT) 的酷刑聲請。其聲請於2010年6月被入境事務處處長拒絕，其後向行政長官提出上訴，亦於2010年7月被審裁員駁回。申請人聲稱因與當地惡霸D的土地糾紛，其友人C被殺害，他本人亦受到生命威脅，故逃離巴基斯坦。他未向巴基斯坦當局求助，因認為警方與D有勾結。審裁員信納申請人的故事，但認為D的影響力僅限於當地，且申請人可內部遷徙至巴基斯坦其他城市以避免風險。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）是大坑西邨的業主。該邨正進行重建，平屋要求居民遷出。雙方就安置安排、回遷資格及租購合約等問題存在嚴重爭議。平屋對多名拒絕遷出的居民提起訴訟，本案涉及其中13宗案件。平屋申請恢復被擱置的法律程序，試圖按其建議的方式繼續訴訟，而居民則反對恢復，並希望透過和解或司法覆核解決爭議。
申請人胡小莉於2005年與香港房屋委員會簽訂租約，租住長青邨公屋單位，其兒子亦是登記家屬。租約第II部第20條要求申請人及登記家屬持續經常居於該單位。房委會調查後認為兩人近兩年沒有遵守該要求，遂於2010年6月30日發出遷出通知書。申請人稱須在上海照顧病重父親，兒子則在內地讀書。上訴審裁小組重新聆訊後於2011年11月4日確認通知書，申請人遂申請司法覆核許可。
原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）為大坑西邨業主，正進行重建項目。平屋要求13名居民遷出，並對其提起民事訴訟。居民抗辯指平屋違反「妥善安置」及「不作資產審查」等承諾，且重建過程手法武斷，剝削居民回遷資格。案件目前處於訴訟初期，平屋申請恢復被擱置的法律程序，以繼續進行簡易判決等非正審申請。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
申請人RM是一名印尼國民，曾於香港擔任家庭傭工。她因在香港借貸並在印尼經營碾米生意失敗而欠下巨額債務。由於無法償還債務，她聲稱受到印尼債務催收公司和當地黑幫的威脅，包括綁架女兒和人身傷害。RM在香港逾期居留後，於2014年2月提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印尼將面臨酷刑或不人道待遇的風險。入境事務處處長 (Director of Immigration, DOI) 於2015年1月拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處審裁員 (Adjudicator) 於2015年7月駁回其上訴，RM遂申請司法覆核許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請，均針對香港科技園公司（答辯人）拒絕其工業邨用地申請的決定。申請人Wise Union Industries Limited（Wise Union）申請元朗工業邨用地以設立瀝青混凝土攪拌廠，被答辯人以其對混凝土攪拌廠的「既定政策」及新採納的瀝青廠政策拒絕。另一申請人Champion City Industrial Limited（Champion City）申請將軍澳工業邨用地以設立瀝青回收及混凝土廢料管理廠，其申請在未經答辯人轄下業務發展及審批委員會（委員會）審議的情況下，由管理層直接拒絕。
本案涉及兩宗司法覆核申請，均針對香港科技園公司（答辯人）拒絕其工業邨用地申請的決定。申請人Wise Union Industries Limited（Wise Union）申請元朗工業邨用地以設立瀝青混凝土攪拌廠，被答辯人以其對混凝土攪拌廠的「既定政策」及新採納的瀝青廠政策拒絕。另一申請人Champion City Industrial Limited（Champion City）申請將軍澳工業邨用地以設立瀝青回收及混凝土廢料管理廠，其申請在未經答辯人轄下業務發展及審批委員會（委員會）審議的情況下，由管理層直接拒絕。
兩宗司法覆核案件由 Wise Union Industries Limited 及 Champion City Industrial Limited 分別提出，答辯人均為 Hong Kong Science and Technology Parks Corporation。申請人於獲准提出司法覆核後，聲稱至2009年5月初才知悉答辯人拒絕其申請的實質理由，並在約四個月後提交回覆證據。該證據首次提出與新挑戰理由有關的事實，但距離已排定的實質聆訊僅約兩星期。申請人沒有同時提交修訂 Form 86A 的草擬本，新理由直至聆訊當天才提交，答辯人因此難以準備集中及完整的證據。
兩宗司法覆核案件由 Wise Union Industries Limited 及 Champion City Industrial Limited 分別提出，答辯人均為 Hong Kong Science and Technology Parks Corporation。申請人於獲准提出司法覆核後，聲稱至2009年5月初才知悉答辯人拒絕其申請的實質理由，並在約四個月後提交回覆證據。該證據首次提出與新挑戰理由有關的事實，但距離已排定的實質聆訊僅約兩星期。申請人沒有同時提交修訂 Form 86A 的草擬本，新理由直至聆訊當天才提交，答辯人因此難以準備集中及完整的證據。
本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。
第 4 / 5 頁