LawHero
  • 案例庫
  • 指標案例
  • 收藏案例
  • 法例
歷史記錄
    暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊，唔係法律意見。

條款|私隱
主頁案例指標案例司法覆核

司法覆核指標案例

精選 41 宗 司法覆核 範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

NG SIU TUNG AND OTHERS v. THE DIRECTOR OF IMMIGRATION

FACV1/2001終審法院（民事）Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ9/1/2002
Civil LawAdministrative LawConstitutional and Basic LawImmigrationJudicial ReviewAppeal

本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。

RM v. GERARD PAUL MUTTRIE, ESQ

HCAL166/2015高等法院（行政）Deputy High Court Judge Marlene Ng2/3/2016
Administrative LawJudicial ReviewImmigration

申請人RM是一名印尼國民，曾於香港擔任家庭傭工。她因在香港借貸並在印尼經營碾米生意失敗而欠下巨額債務。由於無法償還債務，她聲稱受到印尼債務催收公司和當地黑幫的威脅，包括綁架女兒和人身傷害。RM在香港逾期居留後，於2014年2月提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印尼將面臨酷刑或不人道待遇的風險。入境事務處處長 (Director of Immigration, DOI) 於2015年1月拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處審裁員 (Adjudicator) 於2015年7月駁回其上訴，RM遂申請司法覆核許可。

FABIO ARLYN TIMOGAN AND OTHERS v. EVAN RUTH, ESQ, ADJUDICATOR OF THE TORTURE CLAIMS APPEAL BOARD/NON-REFOULEMENT CLAIMS PETITION OFFICE

CACV32/2020上訴法庭（民事）Aarif Barma14/2/2023[2023] HKCA 150
Civil LawJudicial ReviewCivil ProcedureAppeal

本案申請人FABIO ARLYN TIMOGAN（第一申請人）曾就酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）駁回其不驅回聲請的決定，向上訴法庭申請司法覆核許可。上訴法庭於2020年11月27日駁回了第一申請人的上訴，但批准了第二及第三申請人（第一申請人的子女）的上訴，並撤銷了委員會對第二及第三申請人聲請的決定，指令委員會重新考慮他們的聲請。第一申請人隨後於2022年6月2日（逾期）提交動議通知書，聲稱代表自己及第二、第三申請人申請上訴至終審法院。

FABIO ARLYN TIMOGAN AND OTHERS v. EVAN RUTH, ESQ, ADJUDICATOR OF THE TORTURE CLAIMS APPEAL BOARD/NON-REFOULEMENT CLAIMS PETITION OFFICE

CACV32/2020上訴法庭（民事）Lam VP, Barma and Au JJA26/11/2020[2020] HKCA 971
Civil LawAdministrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。

LAW CHUN LOY v. SECRETARY FOR JUSTICE

HCAL13/2005高等法院（行政）Hartmann J24/9/2006
Administrative LawJudicial ReviewCivil Procedure

申請人於1988年加入警隊，1996年晉升為警長。2003年，他被告知根據《公務員事務規例》(Public Service (Administration) Order) 第12條，基於公眾利益被勒令退休。申請人於2005年1月，即退休決定作出約14個月後，尋求司法覆核 (judicial review) 挑戰該決定的合法性。朱法官在書面審理後批准了司法覆核許可申請，但將延遲申請的問題轉交實質聆訊處理。

NUPUR MST v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

CAMP54/2018上訴法庭（雜項）Lam VP and Barma JA15/8/2018[2018] HKCA 524
Civil LawAdministrative LawImmigrationJudicial ReviewAppeal

申請人是一名孟加拉國民，曾以家庭傭工身份在香港工作，其後逾期逗留。她於2015年提出兩項不驅回聲請 (non-refoulement claims)，理由是她擔心若返回孟加拉，會因其孟加拉民族主義黨 (Bangladesh Nationalist Party, BNP) 成員身份而受到政治對手人民聯盟 (Awami League, AL) 成員的傷害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，但因其缺席聆訊，上訴委員會在沒有她出席的情況下駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻高等法院原訟法庭副法官Woodcock拒絕其司法覆核許可申請的決定。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL83/2010高等法院（行政）Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL75/2010高等法院（行政）Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL10/2010高等法院（行政）Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL81/2010高等法院（行政）Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL73/2010高等法院（行政）Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

TK v. MICHAEL C JENKINS, ESQ AND ANOTHER

HCAL126/2010高等法院（行政）Lam J20/10/2011
Administrative LawHuman RightsJudicial ReviewImmigration

申請人是一名巴基斯坦國民，於2009年11月抵港，並提出根據《聯合國禁止酷刑公約》(United Nations Convention against Torture, CAT) 的酷刑聲請。其聲請於2010年6月被入境事務處處長拒絕，其後向行政長官提出上訴，亦於2010年7月被審裁員駁回。申請人聲稱因與當地惡霸D的土地糾紛，其友人C被殺害，他本人亦受到生命威脅，故逃離巴基斯坦。他未向巴基斯坦當局求助，因認為警方與D有勾結。審裁員信納申請人的故事，但認為D的影響力僅限於當地，且申請人可內部遷徙至巴基斯坦其他城市以避免風險。

CHIEF EXECUTIVE OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION AND ANOTHER v. PRESIDENT OF THE LEGISLATIVE COUNCIL

HCAL185/2016高等法院（行政）Au J28/12/2016
Civil LawCivil ProcedureCostsJudicial Review

本案涉及立法會主席（答辯人）申請更改原訟法庭於2016年11月15日判決中對其作出的臨時訟費命令（costs order nisi）。該判決裁定行政長官及律政司司長（申請人）針對立法會主席的司法覆核申請勝訴。立法會主席曾決定重新為梁頌恆先生和游蕙禎女士監誓，但法庭裁定該決定錯誤，並頒布聲明及禁制令。立法會主席現爭議其應獲豁免支付訟費，理由是其參與訴訟屬於「公眾利益例外」（public interest exception）。

CHIEF EXECUTIVE OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION AND ANOTHER v. PRESIDENT OF THE LEGISLATIVE COUNCIL

HCMP2819/2016高等法院（行政）Au J28/12/2016
Civil LawCivil ProcedureCostsJudicial Review

本案涉及立法會主席（答辯人）申請更改原訟法庭於2016年11月15日判決中對其作出的臨時訟費命令（costs order nisi）。該判決裁定行政長官及律政司司長（申請人）針對立法會主席的司法覆核申請勝訴。立法會主席曾決定重新為梁頌恆先生和游蕙禎女士監誓，但法庭裁定該決定錯誤，並頒布聲明及禁制令。立法會主席現爭議其應獲豁免支付訟費，理由是其參與訴訟屬於「公眾利益例外」（public interest exception）。

上一頁第 4 頁

第 4 / 3 頁