精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人 WONG Sau-ming 被控販運含有63.8克海洛因鹽酸鹽的危險藥物。控方主要依賴警員PW1的證供，指PW1在截查的士時從上訴人牛仔褲袋內的黑色膠袋搜出毒品。上訴人否認毒品在其身上，指毒品是在的士前座搜出，並稱警方曾提出以提供毒品情報換取放人，後因三合會上級Tong要求而代人承擔責任。辯方欲引用較早案件中警員證供受到質疑及被告獲判無罪的材料，以攻擊PW1的誠信。
本案涉及九名被告人於2019年11月18日在加士居道參與暴動。示威者向警方防線推進，部分人投擲磚頭及燃燒彈，另有人攜帶金屬棒及其他物品。警方驅散並拘捕九人；法庭認定他們並非偶然路過，而是有意裝備到場，明知現場發生暴動，仍加入人群以支持及壯大暴動聲勢。全部被告人被裁定暴動罪成立；第六被告人另因管有剪刀及打火機燃料罪成，第九被告人另因管有扳手及套筒工具罪成。
本案涉及五名被告涉嫌妨礙司法公正。D1 L.C.L.因被控強姦及非禮其十四歲女兒X，與家人策劃影響X的證供；D2帶同X及兒子離港，D3及D4則透過利誘、指示及其他行為促使X在審訊中改變證供。陪審團裁定D1犯串謀妨礙司法公正及作出意圖妨礙司法公正的行為，D2犯後者，D3及D4犯串謀罪。原審分別判處D1六年六個月、D2三年九個月、D3及D4各四年九個月監禁。
本案涉及五名被告涉嫌妨礙司法公正。D1 L.C.L.因被控強姦及非禮其十四歲女兒X，與家人策劃影響X的證供；D2帶同X及兒子離港，D3及D4則透過利誘、指示及其他行為促使X在審訊中改變證供。陪審團裁定D1犯串謀妨礙司法公正及作出意圖妨礙司法公正的行為，D2犯後者，D3及D4犯串謀罪。原審分別判處D1六年六個月、D2三年九個月、D3及D4各四年九個月監禁。
五名答辯人為原區域法院理大暴動案件的被告，分別為 LEUNG TSZ YEUNG BRIAN（D1）、KWOK CHI FAN（D3）、HUI NING HIN（D4）、MA KA WAI JOYCE（D6）及 YIM KA LONG（D7）。他們承認2019年11月18日參與暴動罪；D1另承認管有適合作非法用途的工具，D3另承認無牌管有無線電通訊器具。五人身處理工大學附近的暴動人群，警方驅散時有人向警方投擲汽油彈及硬物。原審按暴動罪兩年為量刑起點，判D1、D4分別監禁18及15個月，D3、D6、D7分別監禁19、16及19個月。律政司司長認為刑期原則上錯誤及明顯過輕，申請刑期覆核。
申請人曾秀清與受害人麥錦夫婦為沙田沙角邨相鄰住戶。申請人因不滿受害人將垃圾放在門外而滋生怨氣。2012年7月30日，申請人酒後持菜刀恐嚇受害人，並以自行車鏈鎖鎖上其鐵閘，再向大門灌食用油及點火。受害人及時發現火警並將火撲滅，未有人受傷，損毀亦有限。申請人承認一項妄顧生命是否會受到危害而縱火罪，刑事恐嚇罪則未由控方提出證據。區域法院判處監禁四年，申請人遂申請判刑上訴許可。
第一申請人陳樹雄與第二申請人施緣鈕為夫妻，均因涉及串謀欺詐而在區域法院被定罪。案件源於城市服務署為減少流動小販而推行的政策：持牌人交回流動小販牌照後，可優先選擇固定小販檔位或市場攤位。控方指申請人安排有關持牌人取得攤位後，再以高價轉讓或出租予實際經營者，藉此牟利，並隱瞞真正意圖。雖然該等安排違反租約及牌照條件，城市服務署長期知悉並容忍有關做法。
上訴人Ho Kin Hang, Kenneth是RHK Design Limited的項目經理，負責聯絡分包商及取得工程報價；他與妻子亦是Golden Flow Associates Limited的董事。原審裁定他使用由承包商提交的加價報價欺騙RHK，違反《防止賄賂條例》 (Prevention of Bribery Ordinance) 第9(3)及12(1)條的12項罪名，判監四年，並命令歸還129,456.30港元。其餘八項賄賂罪名則獲判無罪。上訴人否認有欺騙意圖，主張加價是支付其作為總承包商提供額外服務的費用。
上訴人梁英明被控違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條，即管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用。警方在其住所搜出一把斧頭、三柄長刀及兩把摺刀，共六件武器；部分刀柄以布包裹。梁英明稱武器用於防衛追債者，但裁判官不接納其解釋，裁定罪成並判監12個月。其後他只就判刑提出上訴。
三名申請人分別為原審的D2、D3及D4，與其他被告被控串謀以欺騙手段促使美國銀行（亞洲）有限公司簽發不可撤銷跟單信用證，違反《盜竊罪條例》第210章第22(2)條。涉案交易涉及Cosmos、Sun Kwong及Rever等公司，申請人被指利用不存在或虛假的貨物交易取得九十日信貸；信用證款項其後循不同公司及個人戶口回流。銀行最終收回全部款項，沒有蒙受損失。D2被判監禁兩年九個月，D3及D4各被判監禁十個月，三人均就定罪申請上訴許可。
被告李子賢於2019年9月29日參與未經批准的公眾遊行及金鐘一帶暴動。示威者以路障阻塞道路，向警方投擲汽油彈、磚塊及硬物，並以雷射光照射警員。警方多次警告及驅散，暴力行為仍持續。警員6117拘捕被告時，被告甩開警員並以磚塊連續四次擊打其頭部；警員因戴有頭盔僅感輕微頭暈。被告沒有刑事定罪紀錄，具大學學歷及工作經驗，並就暴動及襲警兩罪認罪。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
被告人周中兵乘坐韓亞航空OZ745航班，由首爾前往香港。航程中，他從乘客黃艷容放置在頭頂行李艙內的黑色背包取出背包，帶回座位搜尋約一分鐘後放回原處。飛機抵港後，黃艷容發現袋內約港幣7,000元現金不見。被告人其後承認在飛機上作出擾亂秩序的行為，並撤回其沒有取款的說法。被告人45歲，在香港及內地均無刑事定罪紀錄。
上訴人在維多利亞公園參與香港電台「城市論壇」節目錄影前，郭女士在公眾席一側持續指罵並走近上訴人。上訴人轉頭觀看後，約兩秒後以左手食指戳向郭女士面部近鼻位置，保安員隨即將兩人分隔。郭女士其後揮拳擊打上訴人肩部。原審裁判官最初裁定上訴人罪名不成立；控方根據《裁判官條例》第104條申請覆核後，裁判官改判普通襲擊罪成立，判罰款3,000元。上訴人不服定罪提出上訴。
上訴人丁謂曾在高等法院原訟法庭陪審團審訊中，被裁定兩項違反《盜竊罪條例》第19(1)條的偽造帳目罪成立，每項判監六年，同期執行。控罪涉及其簽署的公司年報及致核數師的信件，內容被指虛假表示公司持有或購入 MicroMain Systems Limited 的股份。上訴法庭撤銷定罪並下令重審，丁謂就重審令上訴至終審法院。雙方承認上訴法庭未有給予他就重審問題作充分陳詞的機會。
第 31 / 33 頁