陳國威等八人案 DCCC234/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳國威（第一被告人）等九人
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

本案涉及九名被告人於2019年11月18日在加士居道參與暴動。示威者向警方防線推進，部分人投擲磚頭及燃燒彈，另有人攜帶金屬棒及其他物品。警方驅散並拘捕九人；法庭認定他們並非偶然路過，而是有意裝備到場，明知現場發生暴動，仍加入人群以支持及壯大暴動聲勢。全部被告人被裁定暴動罪成立；第六被告人另因管有剪刀及打火機燃料罪成，第九被告人另因管有扳手及套筒工具罪成。

核心法律爭議

主要爭議是各被告人的參與是否構成暴動，以及暴動規模、暴力程度、個人角色、年齡、悔意和無案底如何影響量刑。第六及第九被告人另涉及所管有物品是否屬攻擊性武器或適合作非法用途的工具；第一及第四被告人則爭取以教導所代替監禁。

判決理由

法庭認為，明知現場有暴動而蓄意到場加入人群、支持或鼓勵其他參與者，即使沒有親自施暴，亦可承擔暴動刑責。量刑須按個案考慮暴動的計劃程度、參與人數、武器及暴力、規模、持續時間、損害、公共影響及被告人的角色。雖然本案規模及損害不屬最嚴重，但暴動仍須判處具阻嚇性的刑罰。基本起點為監禁42個月；無案底及承認部分案情各減三個月及一個月。第一及第四被告人年輕且適合更生，依據教導所判刑指引，以教導所代替監禁。

引用案例與條文

楊家倫案（CACC 130/2017）確認暴動量刑須依個案情況；R v Pilgrim［1983］5 Cr App R (S) 140要求考慮暴力、預謀及人數。梁天琦案（CACC 164/2018）列出十二項暴動量刑因素。Wong Chun Cheong案（FACC 9/2000）及律政司司長 訴 CWC（CAAR 12/2020）說明教導所須平衡懲罰與更生。

裁決與命令

第一及第四被告人判入教導所。第二、第三、第五及第八被告人各監禁38個月；第七被告人監禁40個月。第六及第九被告人因另案罪行，總刑期各為40個月，部分刑期分期執行。

判決啟示

即使被告人沒有親自使用暴力，蓄意到場支持暴動仍可能導致嚴重刑責。法院同時強調阻嚇與避免對年輕犯人造成壓毀性影響之間的平衡；教導所可在嚴重罪行中兼具懲罰、阻嚇及更生功能。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。