精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
D1為CY Foundation（CYF）主席，亦控制澳洲上市公司Sino Strategic International Ltd（SSI）；D2曾任CYF顧問及財務控制人；D3則為財務顧問。案件源於香港灣仔200 Gloucester Road 17樓物業的多層公司轉讓。該物業原由SSI旗下Sino Joy持有，先轉至由Nam控制的Mansion Gains，再轉至D2名下的Beauford，最後由CYF旗下Highsharp購入。控方指稱各方藉此隱瞞關連交易，避免《香港聯合交易所有限公司證券上市規則》所要求的披露及獨立股東批准，並將出售所得款項轉入D2、D3、D1妻子及Agustus的帳戶。
被告因一項勒索罪 (blackmail) 經審訊後被定罪。被告原為受害人X餐廳的接待員，後受聘於X的公司，兩人多年維持帶有金錢及感情因素的關係。二人曾在酒店發生性關係，其後關係惡化。被告致函X，聲稱曾拍攝酒店內情況，要求支付300萬港元，否則便會向報章及雜誌出版商公開。實際上，被告並沒有拍攝任何片段；她辯稱寄信只是希望取得X的回應，並無意取得金錢，但法院已不接納此說法。
被告 Yau Yan-kit 年21歲，無案底，承認於2009年9月16日在元朗住所的電腦內管有兒童色情物品，違反《Prevention of Child Pornography Ordinance》(第579章)第3(3)條。警方因國際刑警組織盧森堡方面的報告調查其互聯網協定位址，並持搜查令搜查住所。電腦內共發現17段影片、1,734個靜態影像及12,222個動漫影像。涉及真人兒童的影像包括第一至第四級，兒童年齡由1歲至13歲。被告表示因好奇從互聯網下載並儲存，沒有向他人展示或轉發。
上訴人丁謂曾在高等法院原訟法庭陪審團審訊中，被裁定兩項違反《盜竊罪條例》第19(1)條的偽造帳目罪成立，每項判監六年，同期執行。控罪涉及其簽署的公司年報及致核數師的信件，內容被指虛假表示公司持有或購入 MicroMain Systems Limited 的股份。上訴法庭撤銷定罪並下令重審，丁謂就重審令上訴至終審法院。雙方承認上訴法庭未有給予他就重審問題作充分陳詞的機會。
上訴人Ting James Henry原被陪審團裁定兩項虛假會計罪成，涉及Semi-Tech Global Company Limited的帳目及一封致核數師的信件，兩罪各判監禁六年，同期執行。上訴庭其後撤銷定罪，認為定罪不安全及不穩妥，並下令重審。上訴人主張重審會讓控方改變案件理論，且他在重審問題上未獲充分陳詞機會。控方則認為可依《刑事訴訟程序條例》第83E條重審，以維護公眾利益。
申請人因根據《盜竊罪條例》（Theft Ordinance）第16A(1)(b)條作出欺詐而被裁定罪成。裁判官認定，他為向財務公司取得貸款，故意及不誠實地少報債務及每月還款額。申請人沒有在審訊中作供，但警方錄取並在庭上提交的警誡供詞中表示自己已披露全部債務，只是處理貸款申請的控方證人PW1不明原因地漏載有關資料。PW1的證供與此說法相反。申請人不服上訴法院維持定罪，向終審法院申請上訴許可。
申請人Seng Yuet Fong因違反《販毒（追討得益）條例》 (Drug Trafficking (Recovery of Proceeds) Ordinance) 第25(1)(a)條，被裁定協助他人保留或控制販毒得益，判囚七年。她的兄長Shing Siu-ming涉及向澳洲走私海洛英。申請人依其指示開立外幣戶口，接收43筆合共1,527,000澳元的匯款，並將大部分款項以現金或本票交給兄長，另開立保管箱存放現金。她任職會計員，亦處理兄長的財務事務。上訴法庭拒絕上訴許可，但就法律問題作出證明，申請人遂向終審法院申請許可。
本案源於上訴人Cheng Chee-Tock Theodore（「TC」）被裁定串謀詐騙罪成，涉及隱瞞其在出售予上市公司CY Foundation Group Limited（「CYF」）物業中的實益或財務權益，從而隱瞞一宗關連交易 (connected transaction)。TC去世後，其遺孀兼遺產代理人Leonora Yung（「LY」）獲准繼續上訴。終審法院於2016年3月21日裁定上訴得直，撤銷TC的定罪。本判決書是關於訟費 (costs) 的裁定。
申請人馮顯樺為警長，於2006年至2007年間駐守旺角警區。廉政公署（廉署）調查警員包庇罪犯期間，派出臥底人員「阿俊」及「耀哥」接觸目標人物劉劍雄及朱晏賓。劉、朱二人向臥底透露有警員包庇販毒，並引薦申請人與臥底會面。申請人在兩次會面中，明知對方意圖經營非法毒品及賣淫場所，仍提供建議以協助其逃避警方執法。申請人隨後被控藉公職作出不當行為罪，經審訊後罪名成立，判囚6個月。
上訴人駕駛私家車沿青山公路行駛，當時路面濕滑。在其前方，第一控方證人 (PW1) 駕駛的私家車與另一輛突然切線的私家車相撞。隨後，上訴人的車輛輕微撞到PW1的車輛。裁判官裁定上訴人「跟車太貼」及駕駛方式未達謹慎司機標準，裁定其不小心駕駛罪名成立。上訴人就定罪提出上訴。
上訴人李喜泉因兩宗盜竊罪認罪，分別涉及在沙田兩間超級市場偷取食品。第一宗發生於2006年10月9日，涉及五件物品；第二宗發生於10月11日，涉及十件、價值174港元的物品。第二宗罪是在他因第一宗罪獲准保釋、等候答辯期間犯下。上訴人當時61歲，過往40次被法庭處理，其中35次涉及盜竊，並曾多次服刑。他請求暫緩執行刑期，以照顧嚴重燒傷的女兒及處理家庭事務。
上訴人李喜泉因兩宗盜竊罪認罪，分別涉及在沙田兩間超級市場偷取食品。第一宗發生於2006年10月9日，涉及五件物品；第二宗發生於10月11日，涉及十件、價值174港元的物品。第二宗罪是在他因第一宗罪獲准保釋、等候答辯期間犯下。上訴人當時61歲，過往40次被法庭處理，其中35次涉及盜竊，並曾多次服刑。他請求暫緩執行刑期，以照顧嚴重燒傷的女兒及處理家庭事務。
上訴人於2005年7月17日凌晨駕駛其車輛，在金鐘紅棉路與夏愨道交界衝紅燈，與一輛警用電單車相撞。警員因此右股骨中段骨折，住院28天並仍在病假中。事後酒精呼氣測試顯示上訴人體內酒精含量為每100毫升呼氣含88微克，遠超法定上限22微克。上訴人承認危險駕駛及酒後駕駛兩項控罪，原審裁判官判處每項控罪監禁三個月，同期執行，並取消駕駛資格兩年。上訴人就監禁刑罰提出上訴。
上訴人 Sherwood Kwok 是 Multi Way Asia Development Limited 的銷售經理。2011年12月至2012年7月期間，他以 15 張偽造病假證明書申請共14天病假；有關證明書據稱由中醫 Wong Chiu Tung 簽署，但 Wong 否認曾簽發。公司因此多支付薪金13,808.22港元。上訴人其後被解僱並被警方調查。他承認15項使用虛假文書罪，裁判官每項判監5個月，刑期同期執行，合共5個月。其後他就刑罰提出上訴。
申請人鄧國熙於2011年5月至7月期間，多次對兩名12歲男童X及Y進行性侵犯。申請人利用恐嚇手段，包括以生果刀威脅及聲稱會找人毆打受害人，迫使他們進行口交、手淫及肛交等猥褻行為。申請人共被控七項罪名，包括向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為、未經同意下作出的肛交、以威脅或恐嚇手段促致他人作非法的性行為及猥褻侵犯另一人。申請人於原審認罪，被判總刑期9年。
上訴人黃志偉大律師在代表被告人Ms Lau的刑事審訊中，向控方證人Ms Mak（一名律師）發出三封信件。信件聲稱Ms Mak受法律專業保密權（LPP）約束，不能提供控方要求她作出的證據，並威脅若不遵守將採取民事訴訟及向律師會投訴。黃志偉因此被控企圖妨礙司法公正。原審區域法院裁定黃志偉罪名成立並判處監禁，上訴法庭維持原判。本案上訴至終審法院，質疑LPP與企圖妨礙司法公正罪之間的關係。
本案涉及地產發展商D1與22名新界原居民以買賣丁權方式進行「套丁」計劃。D1透過兩家公司及中介人安排男丁簽署土地轉讓文件、授權書及秘密協議，並向他們支付賣丁費用。男丁實際上沒有土地權益，卻向地政總署申請興建丁屋，宣誓聲稱自己是土地唯一合法業權人。D1至D12被控串謀詐騙；D1另被控串謀向代理人提供利益。
申請人在區域法院承認一項入屋犯法罪及一項沒有遵從要求出示身份證明以供查閱罪。警員目睹他進入閘門打開的唐樓住宅，從信箱取走信封後離開；其後在他身上搜出撕破的信封、文件及他人的中國銀行自動櫃員機銀行卡。申請人承認取卡是打算提款使用。原審合共判處監禁20個月7日，申請人其後以判刑過重為由申請上訴許可。
吳浩楠是觀塘一所中學的英文教師。兩名約十五歲的男學生X及Y指稱，他分別在校內伸手觸摸X的肚臍附近及體毛，並在課室內隔衣觸摸Y的乳頭及大腿內側。區域法院裁定兩項猥褻侵犯罪成立，原審判處240小時社會服務令。吳浩楠逾期申請定罪上訴許可，律政司則申請覆核刑期。上訴法庭拒絕定罪上訴申請，但批准刑期覆核。
吳浩楠是觀塘一所中學的英文教師。兩名約十五歲的男學生X及Y指稱，他分別在校內伸手觸摸X的肚臍附近及體毛，並在課室內隔衣觸摸Y的乳頭及大腿內側。區域法院裁定兩項猥褻侵犯罪成立，原審判處240小時社會服務令。吳浩楠逾期申請定罪上訴許可，律政司則申請覆核刑期。上訴法庭拒絕定罪上訴申請，但批准刑期覆核。
第 70 / 75 頁