精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人WONG TING-WA承認兩項控罪：其一是在新界上水寶成村第4巷32號屋頂作為侵入者爆竊，偷取刀、鉗子、Seiko手錶、食物及衣物；其二是在該時屬非法進入者。案發於1996年12月23日凌晨約3時30分，住戶葉先生聽見聲響後發現屋頂廚房遭翻亂。鄰居其後在屋頂發現申請人並將其截留，警方到場時在他身上或附近尋回贓物。
申請人 Lee Kwok-Keung 是涉案單位的租客。他承認容許該處所用作販運危險藥物，所涉毒品為俗稱「冰」的甲基安非他明。1996年5月8日，警方在他與 Mok 離開單位時截查，並在 Mok 身上及單位房間內搜出合共310.52克毒品。兩人均持有該單位及房間的鎖匙。申請人承認在被捕前約一星期已知道 Mok 持有毒品出售，亦看見販運工具。原審判處監禁六年，申請人承認控罪後申請就刑期上訴。
答辯人 Lo Ching Fai 年約二十多歲，過往品格良好，面對三項住宅爆竊罪。他承認第二及第三項控罪，控方就第一項控罪不提供證據。兩宗罪行均發生於下午，答辯人先按門鈴確認屋內似乎無人，再從通風窗戶破門入屋，分別盜取相機、現金及一把斬刀。區域法院法官考慮其認罪、悔意、良好背景及失業後經濟困難，判每項監禁18個月，刑期同期執行並緩刑三年。律政司司長認為判刑原則錯誤或明顯不足，申請覆核。
上訴人梁英明被控違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條，即管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用。警方在其住所搜出一把斧頭、三柄長刀及兩把摺刀，共六件武器；部分刀柄以布包裹。梁英明稱武器用於防衛追債者，但裁判官不接納其解釋，裁定罪成並判監12個月。其後他只就判刑提出上訴。
三名申請人分別為原審的D2、D3及D4，與其他被告被控串謀以欺騙手段促使美國銀行（亞洲）有限公司簽發不可撤銷跟單信用證，違反《盜竊罪條例》第210章第22(2)條。涉案交易涉及Cosmos、Sun Kwong及Rever等公司，申請人被指利用不存在或虛假的貨物交易取得九十日信貸；信用證款項其後循不同公司及個人戶口回流。銀行最終收回全部款項，沒有蒙受損失。D2被判監禁兩年九個月，D3及D4各被判監禁十個月，三人均就定罪申請上訴許可。
被告李子賢於2019年9月29日參與未經批准的公眾遊行及金鐘一帶暴動。示威者以路障阻塞道路，向警方投擲汽油彈、磚塊及硬物，並以雷射光照射警員。警方多次警告及驅散，暴力行為仍持續。警員6117拘捕被告時，被告甩開警員並以磚塊連續四次擊打其頭部；警員因戴有頭盔僅感輕微頭暈。被告沒有刑事定罪紀錄，具大學學歷及工作經驗，並就暴動及襲警兩罪認罪。
被告人SAJED MAHMOOD MINHAS（D3）被控處理贓物罪（Handling stolen goods）、駕駛時無有效駕駛執照罪（Driving without a valid driving licence）及沒有第三者保險而使用汽車罪（Using a motor vehicle without third party insurance）。被告人對處理贓物罪不認罪，經審訊後獲判無罪。對於其餘兩項罪名，被告人已認罪。在處理贓物罪判決當日，被告人誤以為其餘兩項罪名的判刑已押後，故離開法庭，導致其後被加控無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪（Failing to surrender to custody without reasonable cause）。被告人對此加控罪名亦認罪。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
三名上訴人（A1、A2、A3）被控兩項普通法串謀詐騙罪及一項洗黑錢罪（僅A1）。控方指控他們串謀詐騙香港聯合交易所（「聯交所」）及一家上市公司（462），以不誠實手段促使462收購A2公司擁有的新西蘭農場。A2曾邀請Fraser尋找新西蘭農場，並與A1及Fraser簽訂佣金分拆協議。A1隨後接觸462主席PW1，促成462收購這些農場。462董事會批准收購，並發出公告聲明賣方獨立於公司及其關連人士。聯交所收到投訴指A1與A2關係密切，但462發出的通告仍聲明A1與A2無關連。控方指A3在A2壓力下操控農場財務數據，將虧損轉為盈利，並在公告中披露虛假利潤。最終，新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，收購取消。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
本案涉及三名上訴人，陳克恩（第一上訴人）、郝梅（第二上訴人）及余文傑（第三上訴人），他們被控串謀詐騙及洗黑錢。第二上訴人控制的三間公司計劃收購新西蘭農場。第一上訴人與第二上訴人及另一人簽訂佣金分成協議 (commission sharing agreement)，約定平分因收購農場而獲得的佣金。第一上訴人其後接觸一間上市公司（462），建議將農場注入該公司。462公司董事會批准收購，並發出公告及通函，聲稱賣方及其最終實益擁有人與462公司及其關連人士均為獨立第三方，且第一上訴人與第二上訴人之間沒有關連交易 (connected transaction) 的關係。第三上訴人則協助第二上訴人調整農場的財務數據，使其由虧損轉為盈利。香港聯合交易所 (SEHK) 曾就投訴查詢第一上訴人與第二上訴人的關係，但兩人均否認。最終，收購獲462公司股東批准及聯交所上市批准，但新西蘭海外投資辦公室拒絕批准農場轉讓，導致收購失敗。三名上訴人被定罪，其後向終審法院提出上訴。
被告李永健於2016年8月17日駕駛私家車TX1112經深圳灣管制站入境，向海關表示沒有貨物需要報關，亦沒有出示艙單。海關人員其後在元朗停車場發現他在車頭右側沙板內取出黃金。機電工程署檢驗證實，車輛兩側前沙板後方被改裝並加設暗格及鐵盒，可用工具開啟。車內藏有30塊金磚，市值港幣11,055,858元。被告最終被裁定輸入未列艙單貨物，以及為走私物品進入香港而利用經更改的車輛結構兩罪成立。
被告李永健於2016年8月17日駕駛私家車TX1112，經深圳灣口岸進入香港，並表示沒有貨物需要申報。海關人員尾隨車輛至元朗形點停車場，發現被告在車頭右側沙板位置以工具開啟改裝暗格，內藏以包裝包裹的30塊金磚，市值約1,105萬港元。車輛兩側前沙板後方被改裝，設有可收藏金磚的鐵盒。被告否認控罪，聲稱只是受朋友朱志偉所託暫時保管黃金，並因懷疑車輛底盤異常而檢查車輛。
被告人周中兵乘坐韓亞航空OZ745航班，由首爾前往香港。航程中，他從乘客黃艷容放置在頭頂行李艙內的黑色背包取出背包，帶回座位搜尋約一分鐘後放回原處。飛機抵港後，黃艷容發現袋內約港幣7,000元現金不見。被告人其後承認在飛機上作出擾亂秩序的行為，並撤回其沒有取款的說法。被告人45歲，在香港及內地均無刑事定罪紀錄。
Wong Ho-yin承認於2015年1月在沙田被截查時販運危險藥物。他可進入的單位內發現含有164克可卡因及5.11克甲基苯丙胺的物質。Cheung Man-choi則承認兩宗罪行：一宗涉及於2014年8月串謀將4.02公斤冰毒經人體運往日本，另一宗涉及2015年1月販運164.06克可卡因及5.11克冰毒。Cheung亦招攬年僅15歲的Wong協助運毒。兩人均在首次機會認罪。
Wong Ho-yin承認於2015年1月在沙田被截查時販運危險藥物。他可進入的單位內發現含有164克可卡因及5.11克甲基苯丙胺的物質。Cheung Man-choi則承認兩宗罪行：一宗涉及於2014年8月串謀將4.02公斤冰毒經人體運往日本，另一宗涉及2015年1月販運164.06克可卡因及5.11克冰毒。Cheung亦招攬年僅15歲的Wong協助運毒。兩人均在首次機會認罪。
Wong Ho-yin承認於2015年1月在沙田被截查時販運危險藥物。他可進入的單位內發現含有164克可卡因及5.11克甲基苯丙胺的物質。Cheung Man-choi則承認兩宗罪行：一宗涉及於2014年8月串謀將4.02公斤冰毒經人體運往日本，另一宗涉及2015年1月販運164.06克可卡因及5.11克冰毒。Cheung亦招攬年僅15歲的Wong協助運毒。兩人均在首次機會認罪。
上訴人在維多利亞公園參與香港電台「城市論壇」節目錄影前，郭女士在公眾席一側持續指罵並走近上訴人。上訴人轉頭觀看後，約兩秒後以左手食指戳向郭女士面部近鼻位置，保安員隨即將兩人分隔。郭女士其後揮拳擊打上訴人肩部。原審裁判官最初裁定上訴人罪名不成立；控方根據《裁判官條例》第104條申請覆核後，裁判官改判普通襲擊罪成立，判罰款3,000元。上訴人不服定罪提出上訴。
第 69 / 75 頁