缺席聆訊是否構成歸押罪？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v SAJED MAHMOOD MINHAS (D3)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Douglas TH Yau

案情摘要

被告人SAJED MAHMOOD MINHAS（D3）被控處理贓物罪（Handling stolen goods）、駕駛時無有效駕駛執照罪（Driving without a valid driving licence）及沒有第三者保險而使用汽車罪（Using a motor vehicle without third party insurance）。被告人對處理贓物罪不認罪，經審訊後獲判無罪。對於其餘兩項罪名，被告人已認罪。在處理贓物罪判決當日，被告人誤以為其餘兩項罪名的判刑已押後，故離開法庭，導致其後被加控無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪（Failing to surrender to custody without reasonable cause）。被告人對此加控罪名亦認罪。

核心法律爭議

本案主要爭議點是被告人因誤解判刑押後而缺席法庭，是否構成無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪。控方認為被告人缺席法庭，應被加控此罪。辯方則解釋被告人因誤以為判刑押後15天而非15分鐘，且因獲判無罪而心情激動，手機關機，導致未能及時聯絡，認為這應作為強烈求情理由。

判決理由

法官分析了被告人缺席法庭的解釋，認為其說法並非不可信，並接納其解釋。法官考慮到被告人剛被裁定處理贓物罪無罪，而其餘兩項罪名通常只會處以罰款，故認為被告人沒有潛逃的動機。因此，法官裁定被告人缺席法庭的行為，雖然不構成合理因由，但其解釋是一個強烈的求情理由，足以處以罰款而非監禁。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

法官裁定被告人駕駛時無有效駕駛執照罪罰款港幣6,400元，沒有第三者保險而使用汽車罪罰款港幣6,400元，並就後者判處取消駕駛資格21個月。對於無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，法官判處罰款港幣500元。所有罰款從保釋金中扣除。法庭亦命令從保釋金中沒收港幣6,700元。被告人因處理贓物罪獲判無罪，獲判訟費。

判決啟示

本案判決強調了在處理被告人因誤解而缺席法庭的情況時，法庭會考慮被告人的主觀意圖和解釋。即使缺席不構成法律上的合理因由，但若有可信的解釋，仍可作為強烈的求情理由，影響量刑。此外，判決也重申了在刑事案件中，若被告人獲判無罪，有權獲得訟費的原則。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。