李永健案 DCCC60/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李永健
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：葉佐文

案情摘要

被告李永健於2016年8月17日駕駛私家車TX1112經深圳灣管制站入境，向海關表示沒有貨物需要報關，亦沒有出示艙單。海關人員其後在元朗停車場發現他在車頭右側沙板內取出黃金。機電工程署檢驗證實，車輛兩側前沙板後方被改裝並加設暗格及鐵盒，可用工具開啟。車內藏有30塊金磚，市值港幣11,055,858元。被告最終被裁定輸入未列艙單貨物，以及為走私物品進入香港而利用經更改的車輛結構兩罪成立。

核心法律爭議

本案主要涉及兩項控罪的量刑基準，包括貨物價值、使用改裝暗格及被告過往定罪紀錄的影響。控方以相關案例主張具阻嚇性的刑期；辯方則提出被告個人背景及沒有證據證明其收取多少酬勞，供法庭考慮。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 以同類走私案件的量刑水平作比較。法庭認為本案罪責不低於姚永成案，且貨物價值高達港幣11,055,858元，並利用專門改裝的車輛暗格運送黃金。雖然沒有證據證明被告所得酬勞，該因素不足以降低罪責。法庭遂就每項控罪以3年3個月為量刑基準；被告過往三宗案件共有六項相關定罪，且本案沒有減刑因素，故基準刑即為最終刑期，兩項刑期同期執行。

引用案例與條文

法庭參考香港特別行政區 訴 曾超堅，認為涉及未申報貴重貨物的案件可採用約三年量刑基準；亦參考姚永成案的三年六個月、Leung Ka Ming案的三年，以及Fan Kam-wing案的十二個月，以比較貨物價值、暗格及主觀責任。

裁決與命令

被告兩項控罪均被判監禁3年3個月，兩項刑期同期執行，因此實際總刑期為3年3個月。法庭指出被告沒有可接納的減刑因素。

判決啟示

判決顯示，利用改裝車輛暗格運送高價值貨物會顯著提高走私罪責。過往同類定罪可影響量刑，而不同案件的貨物價值、改裝程度及被告知情程度均會影響量刑基準。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。