精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
本案涉及多名申請人，他們均被控並裁定一項「未持有出租汽車許可證而駕駛汽車以載客取酬」罪名成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第52(3)及52(10)條。申請人對定罪提出上訴，但上訴被駁回。現申請人向原訟法庭申請證明書，以期向終審法院提出上訴，要求法院證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點。
申請人吳阿珊承認四項盜竊罪，被區域法院法官判處監禁30個月。她於2013年6月8日約兩小時內在銅鑼灣多處地點犯案，包括在時代廣場City Super超市從受害人手袋中盜竊錢包（內含現金港幣3,200元及人民幣300元）、在東角道商場店鋪盜竊手機、在鞋店盜竊顧客錢包（內含現金200元），以及在崇光百貨超市盜竊價值約1,000元的貨物。申請人有25項刑事紀錄，其中24項與盜竊罪有關，曾多次被判監禁。她在完成上次監禁刑期後不久再次犯案。
申請人陳家仲在區域法院承認三項控罪：企圖以欺騙手段取得財產、使用虛假文書及盜竊。首兩項控罪涉及他於2010年2月23日在尖沙咀海港城一間國際時裝店，先後使用兩張偽造信用卡企圖購買價值近14,000港元的貨品，但均未成功。他被捕時身上藏有第二張偽造信用卡及一張他聲稱約12個月前拾獲的真實信用卡（第三項控罪）。區域法院法官判處他總共三年監禁，申請人就刑期提出上訴。
答辯人梁惠淇被控13項「以欺騙手段在銀行記錄內促致記項」罪，違反《盜竊罪條例》第18D(1)條。她被指虛假地向社會福利署（社署）表示與丈夫高忠強失去聯絡，從而獲取綜合社會保障援助（綜援）。原審裁判官裁定答辯人11項罪名成立，判處每項控罪監禁8個月，同期執行，緩刑兩年，並須賠償社署2,475港元。律政司不服判刑，向上訴法庭申請覆核刑期。
本案涉及兩名上訴申請人，即第二申請人D3 (CHAN HOK YU) 和第三申請人D6 (LAM KA SIN)。D3被裁定一項欺詐罪（控罪7）罪名成立，判處監禁4年。控罪7涉及D3與其他同謀利用兩間空殼公司Richside和Richgain，假冒銀行中介，向受害人PW6訛稱需支付保證金才能處理貸款申請，導致PW6損失港幣910,800元。D3申請上訴許可，但其後撤回定罪上訴，僅就判刑提出上訴。D6則承認一項串謀處理可公訴罪行得益罪（控罪2），被判監禁1年10個月。控罪2指D6同意借出其銀行戶口以接收港幣110萬元款項，但因支票問題未能成功兌現。D6就其判刑申請上訴許可。
申請人楊錫湧於2015年8月及9月兩度被捕。首次被捕時，警方在其住所發現少量冰毒（Methamphetamine）。一個月後，申請人於保釋期間再次被捕，警方在其身上及住所搜出大量危險藥物，包括冰毒、海洛英、可卡因、咪達唑崙 (Midazolam) 及美沙酮 (Methadone)，總值逾35萬港元。申請人承認販毒及藏毒罪名。
申請人李兆南被控參與一宗搶劫案，案中兩名受害人遭三名男子襲擊並搶去載有鉑金的行李箱。申請人負責駕駛掛有假車牌的車輛接應。雖然陪審團裁定申請人搶劫罪名不成立，但裁定其傷人罪 (wounding) 罪名成立。申請人辯稱僅受僱參與毆打，以為只會造成輕微傷勢，並非預期會使用武器。原審法官判處其監禁兩年半。
被告人文錦輝因以欺騙手段取得金錢利益，違反《盜竊條例》（第210章）第18(1)條，在區域法院承認兩項控罪。他虛假地向英利信用財務有限公司（下稱「英利」）表示自己受僱於金碧昌製品有限公司，月薪港幣25,000元，並提供虛假文件申請港幣78,000元貸款。被告人承認從未在金碧昌工作，且知道文件是假的。他獲得貸款後收取港幣30,000元，餘額交予一名「阿文」。在被捕前，他已償還港幣13,000元。原審法官以五年監禁為量刑起點，因被告人有28次案底（其中12次與不誠實罪行有關），認為他是積犯，故提高量刑起點，最終判處監禁40個月。
申請人林志華承認兩項販運危險藥物罪（涉及氯胺酮及甲基安非他命）及兩項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪（洗黑錢罪）。案發時，警方在申請人身上及車內搜出共約449克氯胺酮等毒品。此外，警方調查發現申請人兩個銀行戶口在約一年間有近500萬港元現金存入及提款，申請人承認該些款項為販毒所得。原審法官判處申請人合共五年兩個月監禁，申請人就洗黑錢罪的刑期提出上訴。
申請人被控三項販運危險藥物罪名，涉及共2.5克冰毒。她否認販運罪，但承認管有第二及第三項控罪所指的危險藥物。原審區域法院法官裁定她第一項販運危險藥物罪名成立，而第二及第三項控罪的販運罪名不成立，但管有危險藥物罪名成立。原審法官判處第一項控罪監禁3年，第二及第三項控罪各監禁12個月，其中3個月與第一項控罪分期執行，總刑期為3年3個月。申請人就判刑申請上訴許可。
上訴人彭澤惠被控一項盜竊罪，並承認控罪。案情指她在太古城中心一間Uniqlo店內，將一件藍色衫及一條黑白間條長褲放入環保袋，未付款便離開。保安主任截停她後報警，警誡下她否認罪名。上訴人有34項刑事記錄，其中4項為同類盜竊罪行，並違反了緩刑令。她聲稱獨力撫養兒子，但社會福利報告顯示其子由繼父照顧且無福利問題。
上訴人TAGAO SAUDEE ABAD在「Play」俱樂部擔任高級主管。控方指控上訴人與同謀串謀獲取真實信用卡資料，並將其複製到被盜信用卡上，然後使用這些偽造信用卡購買可轉售的物品。控方證據包括上訴人手機發送給第二被告的WhatsApp訊息，其中包含信用卡資料；閉路電視錄像顯示上訴人出現在涉嫌欺詐交易的Apple Store；以及上訴人的Visa卡在第二被告住所被發現。上訴人否認參與WhatsApp對話，亦否認閉路電視中的人是他，並聲稱其Visa卡已遺失。
第 24 / 75 頁