精選 1495 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人TAGAO SAUDEE ABAD被區域法院裁定兩項串謀罪名成立，分別為串謀製造虛假文書（偽造信用卡）及串謀使用虛假文書。控方指控申請人參與了兩個串謀：首先是獲取真實信用卡資料並複製到被盜信用卡上；其次是使用這些偽造信用卡購買物品以供轉售。控方證據包括WhatsApp訊息，顯示申請人手機曾向同案第二被告發送信用卡資料，這些資料隨後被用於Apple Store的偽造信用卡交易。此外，閉路電視錄像顯示申請人出現在交易現場，且其Visa信用卡在第二被告家中被發現。
上訴人 Law Sing 是一名62歲的露宿者，擁有68項刑事定罪紀錄，其中40項與毒品有關。案發時，警方在某大廈樓梯間發現上訴人正吸食毒品，並搜出錫紙、打火機及吸管等吸毒工具。原審裁判官考慮到案發地點為公眾可進入的樓梯，且該區毒品問題嚴重，判處上訴人監禁6個月。上訴人就刑期提出上訴，認為一般量刑基準 (tariff) 為3個月監禁，原審判刑過重。
申請人於2013年9月6日在東區裁判法院承認一項販運危險藥物罪，其後被轉介至原訟法庭判刑。她被截查時從肯亞經曼谷及金邊抵港，海關懷疑其體內藏毒，送院檢查後證實。她其後排出70包毒品，內含0.14公斤海洛英鹽酸鹽及0.08公斤6-單乙醯嗎啡鹽酸鹽，總零售價約51萬港元。申請人聲稱因經濟困境而販毒，並不知道毒品種類，原定將毒品運往廣州，成功後可獲15萬肯亞先令報酬。原審法官判處她監禁8年6個月。
申請人駕駛一輛未載貨的拖頭拖架車輛，在屯門公路行駛。當時路面微濕，他正以時速70公里或以下的速度超越一輛巴士。前方因兩輛客貨車相撞而有車輛停在快線。申請人緊急煞車，導致車輛失控，撞向巴士，兩車隨後衝入左側的支路。巴士撞破安全欄後墮下斜坡，造成21人死亡，20人受傷。原審法官裁定申請人因過度煞車而構成危險駕駛 (dangerous driving)。
申請人是一名成功的商人，在內地和孟加拉設有工廠。他與郭永（Kwok）相識30年，並認為郭永的生意規模比他大十倍，且郭永的公司Tack Fat於2002年上市。2008年7月底，郭永致電申請人，要求他代為接收兩名內地朋友歸還的款項，並將其存放在申請人的公司銀行帳戶中。申請人按指示提供了帳號，並在8月1日收到約1,400萬港元。26天後，申請人將這筆款項（扣除銀行手續費）匯至郭永在柬埔寨的公司帳戶。控方指控這筆款項是郭永詐騙Tack Fat所得的犯罪得益。原審法官裁定申請人洗錢罪名成立，判處監禁2年6個月。
本案源於一宗傷人案，被告林逸星被控於1991年7月26日意圖造成他人身體嚴重傷害而傷人，違反《侵害人身罪條例》第17條。事發當日，受害人與兩名女子到被告住所，其中一名女子與被告是朋友，目的是取回手袋。其後，看更目睹被告手持切肉刀追逐受害人，並在受害人被困於大廈入口時，用切肉刀擊中其面部。受害人面部有兩處傷口，其中一處導致下顎輕微骨折，經治療後兩天出院，沒有永久傷殘。被告在警方到場後承認傷人並指認涉案兇器。被告曾於1982年因誤殺及傷人罪被判入教導所，但此後十年一直奉公守法。
上訴人因一項「不小心駕駛」(careless driving) 罪被定罪及罰款港幣1,500元，現不服定罪提出上訴。案情指上訴人駕駛私家車從右2線切入右1線時，與控方證人駕駛的私家車發生碰撞。控方證人稱他已減速讓上訴人切線，但上訴人仍撞到其車頭。上訴人則辯稱當時交通擠塞，他已加倍小心，並認為是控方證人突然加速導致意外。
申請人 Eriksson Rickard Wilhelm 在區域法院承認三項控罪，包括販運危險藥物、管有危險藥物及管有適合並擬用作吸食危險藥物的器具。警方於2002年2月搜查其住所時，檢獲約7.97克冰毒、少量大麻樹脂及可卡因痕跡，以及吸食器具。申請人承認控罪並向警方及廉政公署提供重大協助，導致多人被捕及定罪。原審法官判處申請人監禁三年。
申請人於2007年9月10日從內地進入香港時，在落馬洲管制站被捕。其右腿上綁有三包共重427.12克的氯胺酮（ketamine）和一包重0.75克的可卡因（cocaine）。申請人承認他同意收取報酬將毒品帶入香港。他對販運危險藥物罪名認罪，被判處三年八個月監禁，現申請上訴減刑。
申請人原於2003年因搶劫、協助未獲授權人士進入香港及非法留港，被判監禁七年半。2005年4月5日，他在獄中以削尖的牙刷從後刺傷一名囚犯五次，觸犯《侵害人身罪條例》(Offences against the Person Ordinance) 第17條。受害人受有流血的割傷及抓傷，但傷勢不深。申請人其後認罪，被判監禁兩年，其中十八個月須與原有刑期連續執行，遂申請就刑期上訴許可。
上訴人WONG Chi-ming承認在停牌期間駕駛及無第三者保險下使用車輛兩項控罪。他被判每項控罪監禁四個月，同期執行。此外，他因先前類似罪行被判的四個月緩刑中的兩個月被啟動，並與上述刑期分期執行，總刑期為六個月。上訴人就判刑提出上訴，並獲准保釋等候上訴。控方案情指上訴人於1999年2月1日駕駛其姊妹的汽車，被截停後承認在停牌期間駕駛。他解釋指當時乘客感到不適，他應朋友要求才駕車。
上訴人受僱於一間旅館擔任「前枱見習人員」，工作受前枱主管督導。其職責包括處理客人入住及退房手續、收取按金及記錄費用，但對房間收費無決定權。上訴人因替一名牌照事務處主任辦理入住手續，被控違反《旅館業條例》（第349章）第5(1)條，即「管理」未獲發牌照或豁免證明書的旅館。上訴人經審訊後被裁定罪名成立，其後向原訟法庭提出的上訴被駁回，遂向終審法院提出上訴。
申請人 PANG HO-YIN, PATRICK 承認八項罪行，包括危險駕駛、無有效車輛牌照駕駛、無第三者保險使用車輛、襲警、抗拒警務人員、管有危險藥物及無合理因由不投案。2011年4月21日，他在體內含有冰毒的情況下高速駕駛，拒絕警員截停，撞向保時捷並使其撞及平治，兩車受損；其後逃走並與警員猛烈掙扎，三名警員受傷。區域法院合共判處監禁42個月，他申請就危險駕駛及襲警、抗拒警員等刑期提出上訴許可。
申請人林珠金被控盜竊1.3公斤土沉香木。2012年9月20日，警員在葵涌上葵涌村附近發現三人在沉香樹幹旁，以刀及鋸切割木材；申請人手持刀具、背着背囊，警員接近時其餘兩人逃走。背囊內及現場發現工具、環保袋、木片及樹皮。申請人先稱只是路過，後在錄影會面中稱受邀「睇水」並可獲300元酬勞。原審不接納其解釋，裁定三人共同犯案，並於2013年3月19日判處其監禁三年九個月。
本案涉及三名被告人被控一項串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud)。第一被告人余禮賢是余氏天成企業有限公司（「余氏」）的總經理，第二被告人伍臨添是余氏的支援監督。余氏於2003年12月投標獲得康樂及文化事務署（「康文署」）轄下98個康樂場所的清潔合約，合約期三年，總值2,811萬元。合約規定余氏須向清潔工人支付不低於每月5,081元的工資。然而，余氏在合約生效初期便剋扣工人薪金，並向康文署提交虛假工資月報表，聲稱已按合約支付工資，以誘使康文署發放每月服務費。康文署發現工人投訴工資不足後，曾與余氏會面，但余氏仍堅稱已按合約支付。原審區域法院法官裁定三名被告人罪名成立，第一被告人被判監禁12個月，第二被告人被判監禁15個月，第三被告人被判監禁10個月（其後放棄上訴）。第一及第二被告人向上訴法庭申請判罪上訴許可。
三名申請人（歐陽桂蘭、王小蓉、柯亞翠）參與多宗街頭行騙案，利用受害人的迷信心理，自稱神醫或神醫子女，聲稱受害人親人將遭不幸，誘騙受害人交出財物進行「祈福儀式」，隨後以偷龍轉鳳手法竊取財物。除第一項控罪因警方介入未遂外，其餘控罪均導致受害人損失大量現金及金飾。三人在區域法院承認串謀詐騙及以欺騙手段取得財產罪，原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 加刑50%。
被告人於2005年12月被警方在其住所搜出170萬元現金。被告人聲稱該筆款項為友人借貸，並由一名友人 Ma Tak Wah 交付。被告人及其妻子過去五年均無報稅紀錄，且居住於租用的公屋單位，其經濟狀況與持有巨額現金顯不相稱。原審法官裁定被告人處理犯罪得益罪名成立，判處監禁兩年。被告人不服定罪，提出上訴。
申請人蔡炳超因多項盜竊罪及一項襲警罪被判處監禁。他承認了五項盜竊罪和一項襲警罪，被判處總刑期32個月監禁。此外，他之前因其他案件（裁判法院案件）已被判處10個月零3週監禁。區域法院法官命令這32個月刑期與裁判法院案件的刑期分期執行，使總刑期達到42個月零3週。申請人就總刑期提出上訴，認為其過於嚴苛。
上訴人李浩賢被控兩項罪名：管有適合作偷竊用途的工具罪（盜竊罪條例第27(1)條）及襲擊致造成身體傷害罪（侵害人身罪條例第39條）。他對兩項控罪均認罪。案情指，2011年12月28日清晨，上訴人試圖闖入尖沙咀一棟大廈的一樓單位，被傭工發現後逃跑。他被大廈看更及巡邏警員追捕，期間將看更推倒在地，導致看更脊椎受傷。上訴人最終被警員制服，並掉落撬棍及手套。原審法官判處上訴人總監禁刑期為2年。
申請人黃子軒，一名16歲少年，透過網上遊戲平台冒充為「Kei Kei」結識兩名14歲受害人。他誘騙兩名受害人到偏遠地點，並在洗手間內持刀搶劫他們。第一次搶劫發生在2011年8月13日，他從受害人陳某處搶走300港元、1美元及一部手機。第二次搶劫發生在2011年8月30日，他從受害人梁某處搶走1,600港元及一部手機。申請人於2011年9月5日被捕，並承認犯案，聲稱因受害人對「Kei Kei」有不道德想法而憤怒。他其後承認兩項搶劫罪，原審法官判處其監禁4年2個月。
第 25 / 75 頁