精選 538 宗 刑事法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
本案涉及兩宗合併審理的終審刑事上訴，均關乎《公安條例》第18條（非法集結）及第19條（暴動罪）的詮釋。第一宗為盧建民案，他因2016年旺角砵蘭街的暴動被判罪成，其上訴被駁回後獲准向終審法院上訴。第二宗為湯偉雄案，他因2019年德輔道西的暴動被控，但獲判無罪，律政司司長就法律問題轉介上訴法庭尋求意見後，湯偉雄獲准向終審法院上訴。兩案爭議點重疊，主要圍繞「共同目的」、「共同犯罪計劃」原則的適用性，以及「身處現場鼓勵」是否構成罪行。
答辯人被控一項非禮罪，經審訊後被裁判官定罪並判處監禁五個月。答辯人提出上訴，高等法院原訟法庭暫委法官裁定上訴得直，撤銷定罪。檢控方隨後申請重審，但暫委法官拒絕頒布重審命令。檢控方不服該拒絕重審的決定，向終審法院申請上訴許可。本案涉及一宗發生在酒店房間內的非禮事件，答辯人辯稱事發時患有性睡症 (sexsomnia)，對事件沒有記憶，但裁判官不接納其證供。
上訴人因《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條下的罪行被定罪，其後上訴得直，終審法院撤銷其定罪。終審法院最初頒布了一項臨時訟費命令 (order nisi)，指示答辯人支付上訴人在上訴法庭及終審法院的訟費。上訴人隨後申請更改該臨時命令，要求將原審區域法院的訟費納入其中，並要求為上訴法庭及終審法院的聆訊批予三名大律師的訟費證明書 (certificates for three counsel)。答辯人反對此申請。
上訴人彭洪輝是一名成功的製衣商人，與郭永（Kwok）是逾30年的摯友。2008年7月底，郭永要求上訴人提供其公司銀行帳戶資料，以便兩名內地朋友匯款至該帳戶，並由上訴人代為保管。上訴人同意，其後收到兩筆共約1,400萬港元的匯款。同年8月27日，上訴人應郭永要求，將該筆款項轉帳至郭永在柬埔寨的公司。其後，郭永被揭發與兩名內地人士串謀詐騙其上市公司Tack Fat Group International Limited，而匯入上訴人帳戶的款項正是詐騙所得。上訴人被控處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」），違反《有組織及嚴重罪行條例》（Organized and Serious Crimes Ordinance, Cap 455）第25(1)及(3)條。
上訴人彭洪輝是一名成功的製衣商人，與郭榮（一家香港上市公司董事長）是30多年的好友。兩人曾互相提供免息無抵押貸款。2008年7月底，郭榮要求上訴人提供其公司銀行戶口資料，以便將兩筆款項匯入，由上訴人代為管存。上訴人照辦，未詢問原因。Mickles公司的戶口於2008年8月1日收到郭晉生和潘端鋒匯入的共計約1,400萬港元。同年8月27日，上訴人應郭榮要求將全數款項匯至郭榮在柬埔寨的公司。後來揭發郭榮串謀郭晉生和潘端鋒詐騙德發集團，該1,400萬港元是出售詐騙所得股票的收益。上訴人被控處理已知道或有合理理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）第25(1)及(3)條。
上訴人劉寶祺（約50多歲）於2004年6月2日前往受害人（87歲）的住所，目的是恐嚇受害人的女婿償還債務。上訴人將大量濃硫酸倒入受害人住所內。受害人其後被發現倒臥在酸液中，身體20%受到嚴重化學灼傷。一個多月後，受害人因傷勢及併發症死亡。上訴人被裁定謀殺罪名成立，但其後上訴法庭將控罪改判為誤殺罪，本判決為誤殺罪的判刑理由。
答辯人因串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪被定罪，並於區域法院被判處三年監禁，緩刑三年。律政司司長 (Secretary for Justice) 根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條申請覆核刑罰。答辯人曾為一家虛假公司工作約兩個月，該公司以空頭支票向七家供應商訂購了價值150萬港元的貨物。警方於1994年11月首次調查答辯人，並於1995年4月給予無條件保釋。五年後，她才被重新逮捕並起訴。
本案涉及多名被告人（D1、D2、D4、D11、D12、D13）因在區域法院被裁定「以三合會社團成員身份行事」罪名成立而申請上訴許可。控方證據主要來自一名臥底警員（PW18），他成為三合會「和勝和」的追隨者，並參與了該社團的活動。控方還傳召了一名三合會專家，解釋三合會的運作方式及「吹雞」（Chui Kai）的意義。PW18的證詞描述了被告人參與多宗事件，包括響應「吹雞」召集，集結以展示實力，以及參與和解談判等。被告人沒有提出抗辯證據。區域法院法官接納了控方證據，裁定被告人罪名成立。
上訴人因兩項扒竊罪被定罪，並被判處總共33個月監禁。第一項控罪發生於2023年1月24日，上訴人在菜檔偷竊一名女顧客的手機及其他物品。第二項控罪發生於2023年3月19日，上訴人在街市偷竊一名女顧客的手機及手機殼，當時他正因第一項控罪獲高等法院保釋。上訴人對判刑提出上訴，認為原審法官的判刑原則有誤且刑期明顯過重。
申請人方志鑫為「港隆人民幣找換外幣找換」找換店的獨資擁有人。他被控兩項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產（俗稱洗黑錢）罪。兩名受害人謝先生和彭先生分別於2015年7月28日及29日被詐騙，並將現金港幣409,000元及37,100元交予申請人。申請人聲稱是應熟客Maa的要求代為收取款項，並透過鈔票號碼作識別交予一名「肥仔」。申請人否認控罪，但原審法官裁定他兩項控罪罪名成立，判處總刑期54個月。申請人就定罪及判刑提出上訴許可申請。
申請人方志鑫經營一間找換店，被控兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱洗黑錢）罪名。兩名受害人謝先生和彭先生分別於2015年7月28日和29日被騙，將港幣409,000元和37,100元交給申請人。申請人聲稱是應一名熟客Maa的要求代為收款，並將款項轉交給Maa指定的「肥仔」。申請人承認曾對款項來源感到可疑，但為維持生意未有深究。原審法官裁定申請人兩項罪名成立，判處總監禁期54個月。申請人就定罪及判刑提出上訴。
申請人歐陽真儀被控謀殺罪，後獲控方接納她承認誤殺罪。她其後為控方作證，指證其他共同被告。案情指，申請人因不滿死者曾明思散播謠言，向共同被告D3投訴，並要求D3教訓死者。D3、D2及申請人遂計劃誘騙死者外出飲酒，並在8月8日凌晨將死者誘至將軍澳日出康城附近碼頭。死者遭D3、D4及D2毆打，其後D4提議將死者拋入海中。申請人曾表示反對，但D3不予理會。死者最終被帶到日出康城海邊的灌木叢中，再次被襲擊後被推入海中溺斃。申請人承認誤殺罪的基礎是，她預見死者會被襲擊，但並非致命襲擊。
本案涉及兩名申請人，劉幸航（第一申請人）及陳智海（第二申請人），他們均因「以欺騙手段取得金錢利益」(obtaining pecuniary advantage by deception) 罪名被定罪。劉幸航被指控虛假表示受僱於浩昇世紀國際有限公司，月薪港幣25,000元，並提供虛假文件以申請信貸融通港幣83,200元。陳智海則被指控虛假表示受僱於Tajima Embroidery Machines Limited，月薪港幣26,000元，並提供虛假文件以申請信貸融通港幣156,000元。兩名申請人均對定罪或判刑提出上訴許可申請。
第一申請人陳樹雄（A1）和第二申請人施緣鈕（A2）是一對夫婦，被控多項串謀詐騙罪。控罪指他們與多名流動小販牌照持有人（特赦證人）串謀，利用市政署（包括市政局及臨時市政局）鼓勵小販交回牌照以換取固定攤位的政策。A1/A2 游說這些小販將換取來的攤位高價轉讓或出租給其他小販，而非由登記租客自行經營。雖然登記租客與市政署簽訂了「官方租約」，但他們實際上並無經營攤位，而是由 A1/A2 安排的「登記助手」經營。A1/A2 從中獲取巨額利潤。控方認為此行為違反了租約條款，欺騙市政署以謀取私利，構成串謀詐騙。
申請人與其同案被告林某被控販運危險藥物。控罪指他們於1996年10月23日在廟街新肥媽飯店販運83.28克混合物，內含36.96克海洛英。申請人承認控罪，而林某不認罪，經審訊後被裁定罪名成立。原審法官為林某判刑時選取了6年監禁作為量刑起點，而申請人則被判處4年8個月監禁，其中3年6個月與他當時正在服的刑期分期執行。
申請人黃瑞芳因販運危險藥物（6,960毫升液體，含4,770克可卡因）被控。她在香港國際機場被捕，當時攜帶一個裝有四個圓柱形罐子的棕色行李箱。試劑測試顯示罐子內含可卡因。申請人在錄影會面中聲稱自己是貨物速遞員，為「Ching Tse」的侄子運送九罐巴西莓汁，並不知道裡面有違禁品。她曾於2018年首次被定罪，後經上訴撤銷定罪並發還重審。在重審中，她於2022年7月12日再次被定罪，判處監禁27年10個月。本案是針對第二次定罪的上訴申請。
申請人被控非禮一名14歲少女（「X小姐」），指控他捏了X小姐的臀部。申請人承認觸碰了X小姐，但否認非禮，聲稱他只是觸碰她的肩膀，讓她讓路。裁判官裁定申請人罪名成立，判處四星期監禁。高等法院原訟法庭法官駁回定罪上訴，但將刑期減至七天監禁。申請人現向終審法院申請上訴許可。
上訴人駕駛私家車沿青山公路行駛，當時路面濕滑。在其前方，第一控方證人 (PW1) 駕駛的私家車與另一輛突然切線的私家車相撞。隨後，上訴人的車輛輕微撞到PW1的車輛。裁判官裁定上訴人「跟車太貼」及駕駛方式未達謹慎司機標準，裁定其不小心駕駛罪名成立。上訴人就定罪提出上訴。
2020年1月1日晚上，兩名答辯人李炳希和利子恆在旺角與一群黑衣人堵路。一名便衣警員（PW1）在拍攝時被發現，隨後被兩名答辯人及其他人追趕。PW1在山東街與通菜街交界處被拳打腳踢，導致頭部受傷、短暫失去知覺，以及身體多處擦傷和瘀傷，共獲36天病假。兩名答辯人於2020年2月被捕，並在警誡下承認擔任襲擊者的「睇水」（lookouts）。原審裁判官裁定兩人襲警罪成，判處三個月監禁。律政司不服判決，申請覆核刑罰。
第 26 / 27 頁