精選 1001 宗 刑事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人李浩賢被控兩項罪名：管有適合作偷竊用途的工具罪（盜竊罪條例第27(1)條）及襲擊致造成身體傷害罪（侵害人身罪條例第39條）。他對兩項控罪均認罪。案情指，2011年12月28日清晨，上訴人試圖闖入尖沙咀一棟大廈的一樓單位，被傭工發現後逃跑。他被大廈看更及巡邏警員追捕，期間將看更推倒在地，導致看更脊椎受傷。上訴人最終被警員制服，並掉落撬棍及手套。原審法官判處上訴人總監禁刑期為2年。
申請人黃子軒，一名16歲少年，透過網上遊戲平台冒充為「Kei Kei」結識兩名14歲受害人。他誘騙兩名受害人到偏遠地點，並在洗手間內持刀搶劫他們。第一次搶劫發生在2011年8月13日，他從受害人陳某處搶走300港元、1美元及一部手機。第二次搶劫發生在2011年8月30日，他從受害人梁某處搶走1,600港元及一部手機。申請人於2011年9月5日被捕，並承認犯案，聲稱因受害人對「Kei Kei」有不道德想法而憤怒。他其後承認兩項搶劫罪，原審法官判處其監禁4年2個月。
本案涉及一名被告人Oscar LAI Ka-to（申請人），他因涉及檢控官與辯方團隊之間的不當聯繫而被定罪。該不當聯繫旨在縮短檢控程序。申請人因五項罪名被定罪，原審法官判處其總刑期為七年監禁。申請人就其判刑提出上訴。
申請人許儀龍承認3項入屋犯法罪及1項外出時備有偷竊用的物品罪。區域法院暫委法官沈小民判處申請人總刑期7年，經總量刑原則調整後為4年監禁。申請人是一名積犯，有25項入屋犯法罪及10項其他不誠實罪行記錄，自16歲起持續犯案。本案涉及香港理工大學及香港中文大學的爆竊案，涉案財物總值約48,000港元。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。
上訴人Wong Wai Wah被控販運危險藥物，但他不認罪，並表示願意承認管有危險藥物。控方不接受其認罪協商，案件經審訊後，上訴人被裁定販運罪不成立，但管有罪成立，判處監禁18個月。上訴人獲准就其判刑提出上訴，理由是原審法官在評估潛在風險 (latent risk) 時，可能錯誤理解他管有毒品的時間長度，從而影響了判刑。
申請人於2015年11月17日清晨，在吸食「冰」毒後，偷走一輛未上鎖的輕型貨車，並在旺角區危險駕駛，包括逆線行駛、撞毀街檔及商店，造成約港幣24萬元財物損失。其後，他進入一間酒店，聲稱打劫並用螺絲批指嚇酒店職員，偷走一部價值港幣2,000元的手機。申請人對四項控罪（未獲授權而取用運輸工具、危險駕駛、沒有第三者保險而使用汽車、搶劫）認罪，原審法官判處其監禁總刑期為5年。
本案源於2014年9月26日，三名答辯人（黃之鋒、羅冠聰、周永康）在添美道外舉行集會，並在集會結束後，帶領或煽動數百名參與者強行闖入政府總部東翼前地（「公民廣場」）。此前，香港專上學生聯會（學聯）申請開放公民廣場作公眾活動被拒。答辯人明知公民廣場關閉並有保安駐守，仍協商並決定在集會結束時闖入。事件中，有保安人員受傷。裁判法院裁定黃之鋒及周永康參與非法集結罪成，羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成，並判處社會服務令或緩刑。律政司司長不滿判決，向上訴法庭申請刑期覆核。
本案涉及兩名申請人，即第二申請人（D2）和第五申請人（D5），他們因參與一宗鑽石盜竊案而被定罪。D2最初申請就定罪和判刑提出上訴，聲稱他只是被盜竊集團首領Rommel Carlos（又名Nestor Argente）僱用的保鏢，對盜竊毫不知情。他解釋未能在審訊中透露此信息是因為其家人受到威脅。D5則對盜竊罪和違反遞解離境令的控罪認罪，並申請就判刑提出上訴，但後來撤回申請，現要求法院將撤回視為無效。
五名菲律賓籍申請人於2010年11月23日抵港，並於兩天後在香港會議展覽中心偷竊一枚價值港幣251,682元的鑽石。閉路電視片段顯示，第一申請人偷竊鑽石時，第三及第四申請人負責分散銷售助理的注意力。第五申請人承認參與盜竊。2010年11月26日，第一至第四申請人在機場被截獲，第五申請人則於2010年12月7日在澳門碼頭被截獲。被盜鑽石至今未尋回。原審法官裁定此案涉及有組織罪行 (organised crime)，並根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 加重刑罰。
申請人承認兩項販運危險藥物罪，被原審法官判處總共56個月監禁。第一項控罪涉及藏有100片混合甲基安非他命（俗稱「冰」）和氯胺酮（俗稱「K仔」）的藥片。第二項控罪涉及在其住所搜獲多種危險藥物，包括氯胺酮、甲基安非他命、搖頭丸及地西泮。原審法官根據「冰」的成分量刑，並將部分刑期定為分期執行。申請人就判刑提出上訴，認為總刑期過重且量刑原則有誤。
申請人被控兩項涉及危險藥物的罪行：第一項控罪為管有1.72克粉末，內含1.49克氯胺酮；第二項控罪為販運3.36公斤粉末，內含2.89公斤氯胺酮。申請人承認兩項控罪，並被交付高等法院原訟法庭判刑。原審法官就第一項控罪採納9個月監禁為量刑起點，就第二項控罪採納19年9個月監禁為量刑起點。考慮到申請人認罪，刑期減免三分之一。原審法官命令第一項控罪的其中2個月刑期與第二項控罪的刑期分期執行，總刑期為13年4個月。申請人就判刑申請上訴許可。
本案涉及三名被告（第二、三及四被告），他們分別參與了多宗持械行劫及處理贓物罪行。案發時，被告人持刀威脅超市員工及顧客，並搶劫大量現金及財物。第二被告為前警員，被判監禁七年。第三及第四被告案發時分別為16歲及17歲，原審法官判處他們監禁。上訴庭需考慮對於這兩名年輕被告而言，判處進入教導所 (training centre) 是否較監禁更為合適。
申請人蔡倩儀承認一項販運危險藥物罪，涉及1.73公斤甲基安非他命（俗稱冰毒）。原審法官判處其監禁13年9個月。申請人曾就刑期申請上訴許可，但被上訴法庭駁回。隨後，申請人申請證明本案涉及重大且具普遍重要性的法律問題，並提出多項關於證據可信性及減刑因素的質疑。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日參與一場約四至五百人的非法集結，並堵塞馬路。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去。答辯人當時身穿深色衣物、蒙面，站在示威人群最前排，曾拾起麻包袋扔到馬路中心。警方推進時，答辯人被捕，其背囊中搜出可組合木棍。答辯人其後承認一項「參與非法集結」罪，原審裁判官判處其120小時社會服務令。律政司司長不滿判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
答辯人鍾嘉豪於2019年10月31日萬聖節當晚，在香港中環卑利街與其他約400至500名示威者參與非法集結。示威者身穿深色衣物、蒙面，並向警方叫囂及照射雷射光束。答辯人站在示威者最前方，曾將兩個麻包袋扔到路中央。警方多次警告後，示威者仍拒絕散去，警方遂採取行動，答辯人被制服及拘捕。答辯人承認一項非法集結罪，另一項藏有攻擊性武器罪則獲撤回。裁判官原判處答辯人120小時社會服務令。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的警民衝突，即「旺角騷亂」。第一申請人梁天琦、第二申請人盧建民及第三申請人黃家駒因參與暴動罪被定罪及判刑。梁天琦被裁定亞皆老街暴動罪成，判監6年；盧建民被裁定砵蘭街暴動罪成，判監7年；黃家駒承認亞皆老街暴動罪，判監3年6個月。三名申請人均就定罪（盧建民）或刑期（梁天琦、盧建民、黃家駒）向上訴法庭申請上訴許可。
申請人被控一項協助非法入境者（unlawful entrants）的罪名，指他於1996年11月13日協助五名非法入境者。他否認控罪，經區域法院審訊後被定罪並判處四年監禁。警方在巡邏時發現申請人駕駛的士載有乘客，其後在不同地點多次發現該的士，並最終截停該車輛，發現車上五名乘客均為非法入境者。審訊中，控方提出兩宗涉及非法入境者的事件，法官在定罪時考慮了兩宗事件，儘管只有一宗是控罪的標的。
被告蔡少慰（下稱「被告」）被控串謀處理販毒得益（第一控罪）及處理可公訴罪行得益（第二控罪）。被告於區域法院經審訊後，被裁定第一控罪罪名成立，判處監禁18個月，緩刑三年。律政司司長就判刑申請覆核。案情指，被告於2004年1月至5月期間，多次匯款共14萬美元至斐濟一個銀行戶口，該戶口由一間涉及製造冰毒的公司持有。被告家中搜出75萬港元現金。被告在警誡會面中解釋，匯款是為償還賭債，並聲稱其收入來自澳門賭場的疊碼仔佣金。原審法官不接納被告的解釋。
被告蔡少慰（下稱「被告」）被控串謀處理販毒得益（第一控罪）及處理可公訴罪行得益（第二控罪）。被告於區域法院經審訊後，被裁定第一控罪罪名成立，判處監禁18個月，緩刑三年。律政司司長就判刑申請覆核。案情指，被告於2004年1月至5月期間，多次匯款共14萬美元至斐濟一個銀行戶口，該戶口由一間涉及製造冰毒的公司持有。被告家中搜出75萬港元現金。被告在警誡會面中解釋，匯款是為償還賭債，並聲稱其收入來自澳門賭場的疊碼仔佣金。原審法官不接納被告的解釋。
上訴人朱安芷於2004年受僱期間，私自使用僱主個人資料向六間信用卡公司申請信用卡，並成功獲批其中五張。她使用其中四張信用卡簽賬消費約12萬港元。上訴人於2004年12月21日被捕後即時承認所有控罪，並提供了四份警誡供詞。然而，她直到2006年9月22日才被正式起訴，期間延誤長達21個月。在此期間，上訴人獲無條件釋放，並於2005年1月至2006年10月期間受聘於另一公司擔任秘書，且已償還所有信用卡欠款。
第 26 / 51 頁