刑事上訴得直後是否必然獲判訟費？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chan Kam Ching
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：張舉能首席法官、李義常任法官、霍兆剛常任法官、林文瀚常任法官、廖柏嘉勳爵非常任法官

案情摘要

上訴人陳鑑清曾因涉及偽造文書罪行被定罪。上訴人曾向財務公司及土地註冊處提交虛假買賣協議及轉讓契，以誘使對方釋放按揭貸款及進行登記。儘管上訴人最終在終審法院上訴得直，獲撤銷定罪，但法庭認為其行為涉及欺詐，且上訴人曾承認該等行為屬其「標準做法」。本判決處理的是上訴人就各級法院審訊所申請的訟費爭議。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於刑事上訴得直後，被告人是否必然獲判訟費。法庭需考慮被告人的行為是否導致其招致嫌疑，從而構成拒絕批出訟費的合理理由，以及該等原則如何適用於各級法院的審訊費用。

判決理由

法庭指出，雖然刑事訴訟中被告人獲判無罪或定罪被撤銷後，通常會獲判訟費，但若被告人自身行為招致嫌疑，法庭可行使酌情權 (discretion) 拒絕批出訟費。本案中，上訴人承認曾進行欺詐性文書行為，儘管該行為未達至「自動謊言原則 (automendacity principle)」下的偽造文書定義，但其行為仍屬可譴責，故法庭拒絕批出原審及上訴法庭的訟費。

引用案例與條文

本案引用了 Tong Cun Lin v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 531 及 HKSAR v Li Kwok Cheung George (No 2) (2014) 17 HKCFAR 575 等案例，確立了法庭在刑事訟費裁決上的酌情權原則，即若被告人行為招致嫌疑，可被剝奪訟費。

裁決與命令

法庭裁定上訴人僅可獲得終審法院實質上訴階段的訟費，駁回其就原審、上訴法庭及上訴許可申請階段的訟費申請，並拒絕批出聘請三名大律師的訟費證明書。

判決啟示

本案釐清了即使被告人因法律觀點成功上訴得直，若其原審行為具可譴責性並招致嫌疑，法庭仍可基於酌情權拒絕批出訟費。這強調了刑事訟費並非必然權利，而是取決於被告人行為的公正性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。