申請人曾冠榮於2004年2月19日在區域法院承認七項控罪，涉及盜竊一輛的士並將其用於載客。他因盜竊罪（控罪1）被判處兩年監禁。另有四項偽造文件罪（控罪2至5），涉及偽造車輛登記號碼牌及車輛牌照，亦被判處兩年同期監禁。這些偽造文件是為了方便他駕駛該輛於2002年11月16日盜竊的士。申請人於2003年10月16日被捕，當時他正駕駛該輛的士。此外，他還承認了兩項控罪，分別是無第三者保險而使用汽車（控罪6）及駕駛未獲發牌車輛（控罪7）。區域法院法官對控罪6及7分別判處12個月及3個月監禁，並命令這些刑期與其他控罪的刑期分期執行，使總刑期為兩年零八個月。
本案主要法律爭議在於區域法院法官就申請人無第三者保險而使用汽車及駕駛未獲發牌車輛兩項控罪所判處的刑期，是否應與其他控罪的刑期分期執行，導致總刑期過重。申請人一方認為，這些控罪與盜竊及偽造文件控罪源於同一事實，不應額外增加刑期。控方則認為，無第三者保險駕駛對公眾構成嚴重危險，應獨立處理。
上訴法庭認為，區域法院法官在處理控罪6（無第三者保險而使用汽車）及控罪7（駕駛未獲發牌車輛）時，所採用的量刑起點及將刑期分期執行的決定並無錯誤。儘管無保險駕駛的行為是因駕駛被盜車輛而產生，但此行為對廣大道路使用者構成了嚴重危險。盜竊的士對車主造成不便，但無保險駕駛則影響了整個道路使用公眾。因此，法官有權將這些控罪的刑期與其他控罪的刑期分期執行，以反映其獨立的嚴重性。
本案未有特別引用
上訴法庭駁回了申請人的上訴申請，維持原審法官的判決，即申請人須服刑總計兩年零八個月。
本案強調了無第三者保險而使用汽車罪行的嚴重性，即使該罪行是源於其他罪行（如盜竊），其對公眾造成的潛在危險仍足以構成獨立的量刑考量，並可導致刑期分期執行。這對涉及多項相關罪行的案件量刑具有指導意義。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
法庭在本案中裁定，即使無牌無保險駕駛是源於盜竊行為，但其對公眾構成的危險是獨立的，因此相關刑期可與盜竊罪刑期分期執行。
根據本案，無第三者保險駕駛被視為嚴重罪行，可被判處監禁，且其刑期可與其他相關罪行分期執行，以反映其對公眾的獨立危險。
上訴法庭在本案中認為，原審法官在量刑起點和分期執行刑期方面並無錯誤，因此駁回了申請人的上訴，維持原判。
HKSAR v Tsang Kwun Wing CACC89/2004