勒索罪的量刑起點是否過高？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v FONG King-choi (方瓊財)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Hon Macrae VP and Zervos JA

案情摘要

上訴人方瓊財於2017年10月30日凌晨進入一間7-Eleven便利店，向女店員聲稱收取保護費，並拍打收銀桌。店經理上前與其對質，上訴人仍不斷重複要求保護費，並自稱來自該區。他曾要求100港元，但店經理表示她不是負責人。上訴人隨後離開商店，在街上叫喊及踢東西，然後又返回店內，咒罵並威脅店經理，稱若報警他會再來。店內當時有顧客。他其後拿取兩罐啤酒，拍在收銀桌上，自稱「陀地」。店經理堅持他須付款，他留下20港元後離開，繼續在店外叫罵。約6時28分，上訴人被警方截停及拘捕。事件全程被閉路電視拍下。上訴人承認事發時醉酒且行為粗魯。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於原審法官對勒索罪（blackmail）的量刑起點是否過高及原則上錯誤。上訴人一方認為，原審法官錯誤地將3年監禁視為沒有加重情節的勒索案件的普遍量刑起點，並採納了2年6個月的量刑起點，這明顯過高且原則上錯誤。答辯方則認為，原審法官已考慮到本案情節較輕，故採納了較低的量刑起點，判刑並無不當。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官在量刑時錯誤地將 "HKSAR v Wong Yin Chak" 案（CACC 126/2004）中提及的3年監禁視為勒索罪的普遍量刑指引，尤其是在沒有加重情節的情況下。法庭強調，勒索罪並無既定的量刑指引。上訴法庭參考了 "Lui Chun Yeung" 案（[2014] 2 HKLRD 993）的觀察，該案對勒索罪的嚴重性有更為恰當的評估，並指出 "Wong Yin Chak" 案對勒索罪嚴重性的判斷可能不夠準確。法庭考慮了勒索罪的嚴重性因素，包括勒索的性質和金額、實施方式、是否有三合會背景暗示、對受害人的影響等。儘管本案上訴人行為惡劣，但法庭認為原審法官採納的2年6個月量刑起點過高，更合適的起點應為21個月監禁。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例：

• HKSAR v Wong Yin Chak (CACC 126/2004)：原審法官錯誤地將此案中提及的3年監禁視為勒索罪的普遍量刑指引。
• HKSAR v Lui Chun Yeung ([2014] 2 HKLRD 993)：上訴法庭認同此案對勒索罪嚴重性的觀察，並以此作為評估本案量刑的參考。

裁決與命令

上訴法庭裁定上訴得直，撤銷原審法官判處的20個月監禁刑罰，改判為14個月監禁。法庭認為原審法官採納的量刑起點過高。

判決啟示

本案重申勒索罪並無既定判刑指引，量刑須根據案件具體情節，特別是勒索的性質、金額、實施方式及是否涉及三合會背景等因素綜合判斷。法庭亦強調，即使是最低程度的勒索行為，法院也會嚴肅處理，特別是針對便利店女店員的威脅行為。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。