HKSAR v. KU KWOK WAI AND ANOTHER
CACC14/2012上訴法庭（刑事）Yeung VP and Lunn JA17/7/2012
Civil Procedure
本案為一宗刑事上訴案件，涉及兩名申請人Ku Kwok Wai及Li Kin Chuen。判決書內容主要為一份更正啟事 (corrigendum)，指出原判決書中對第二申請人Li Kin Chuen的稱謂有誤，應更正為「第二申請人」。更正啟事由倫明高上訴法官的書記發出，日期為2012年8月7日。
民事程序指標案例
精選 874 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
K&L GATES v. NAVIN KUMAR AGGARWAL AND OTHERS
HCA1061/2011高等法院（民事訴訟）Lok J26/11/2017
Civil ProcedureFraud and Financial CrimeMoney Laundering
原告律師事務所 K&L Gates 的前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項進行賭博。原告隨後向 Aggarwal 及多間接收該款項的澳門賭場（被告）追討損失，並指控賭場未履行反洗錢報告責任。被告申請披露原告的銀行文件、內部審計紀錄、刑事調查文件及與其他客戶的託管協議，以釐清資金來源及原告內部監控缺失。
K&L GATES v. NAVIN KUMAR AGGARWAL AND OTHERS
HCA349/2012高等法院（民事訴訟）Lok J26/11/2017
Civil ProcedureFraud and Financial CrimeMoney Laundering
原告律師事務所 K&L Gates 的前合夥人 Navin Kumar Aggarwal 挪用客戶款項進行賭博。原告隨後向 Aggarwal 及多間接收該款項的澳門賭場（被告）追討損失，並指控賭場未履行反洗錢報告責任。被告申請披露原告的銀行文件、內部審計紀錄、刑事調查文件及與其他客戶的託管協議，以釐清資金來源及原告內部監控缺失。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV93/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV94/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV95/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV90/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV96/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS
CACV91/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal
原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。
HCTT v. TYYC
CACV380/2007上訴法庭（民事）Tang VP, Lam J and A Cheung J10/6/2008
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal
雙方於2002年結婚，並於2003年申請離婚。雙方在沒有法律代表的情況下，於2006年達成同意令 (consent order)，由男方每月支付女方4,500元贍養費。男方隨後申請更改該命令，要求將金額減至1,000元並設有6個月期限。原審法官批准了男方的申請，認為雙方當時缺乏法律意見，且本案適合進行財務上的「一刀切」(clean break)。女方不服提出上訴。
LAM ROGERIO SOU FUNG v. TAN SOON GIN GEORGE
HCA2576/2005高等法院（民事訴訟）Chu JA15/12/2011
Civil LawCivil ProcedureCosts
本案涉及兩宗訴訟的訟費評定 (assessment of costs)。第一宗是HCA2576/2005中，被告兼反申索人 (defendant by counterclaim) Tan就其上訴待決期間申請暫緩執行 (application for stay of execution pending appeal) 所需支付予原告兼反申索人 (plaintiff by counterclaim) Lam的訟費。第二宗是HCA2545/2005中，原告 (plaintiff in the Issue) Tan就Lam申請支付款項 (application for payment out) 所需支付予被告 (defendant in the Issue) Lam的訟費。法庭已於2011年7月26日作出總額訟費命令 (gross sum costs orders)，並指示雙方提交訟費清單、反對意見及答覆。Lam的律師提交了「訟費估算」，Tan的律師則提交了「反對清單」，Lam的律師隨後提交了答覆。
LAM ROGERIO SOU FUNG v. TAN SOON GIN GEORGE
HCA2545/2005高等法院（民事訴訟）Chu JA15/12/2011
Civil LawCivil ProcedureCosts
本案涉及兩宗訴訟的訟費評定 (assessment of costs)。第一宗是HCA2576/2005中，被告兼反申索人 (defendant by counterclaim) Tan就其上訴待決期間申請暫緩執行 (application for stay of execution pending appeal) 所需支付予原告兼反申索人 (plaintiff by counterclaim) Lam的訟費。第二宗是HCA2545/2005中，原告 (plaintiff in the Issue) Tan就Lam申請支付款項 (application for payment out) 所需支付予被告 (defendant in the Issue) Lam的訟費。法庭已於2011年7月26日作出總額訟費命令 (gross sum costs orders)，並指示雙方提交訟費清單、反對意見及答覆。Lam的律師提交了「訟費估算」，Tan的律師則提交了「反對清單」，Lam的律師隨後提交了答覆。
LAM ROGERIO SOU FUNG v. TAN SOON GIN GEORGE
HCA2576/2005高等法院（民事訴訟）Chu JA25/7/2011
Civil LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及兩宗訴訟：HCA2576/2005及HCA2545/2005。在HCA2576/2005中，原告林秀峰（Lam）獲判勝訴，被告陳松青（Tan）被命令支付逾1億港元的侵佔損害賠償及象徵性損害賠償，並交還兩件古董。Tan已就此判決提出上訴。在HCA2545/2005中，涉及由Sotheby's Hong Kong Limited支付入法院的款項。Tan申請暫緩執行判決，理由是上訴有強烈理據，且Lam可能無力償還判決金額，導致上訴成功後判決落空。Lam則申請將HCA2545/2005中入法院的款項支付給他。
LAM ROGERIO SOU FUNG v. TAN SOON GIN GEORGE
HCA2545/2005高等法院（民事訴訟）Chu JA25/7/2011
Civil LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及兩宗訴訟：HCA2576/2005及HCA2545/2005。在HCA2576/2005中，原告林秀峰（Lam）獲判勝訴，被告陳松青（Tan）被命令支付逾1億港元的侵佔損害賠償及象徵性損害賠償，並交還兩件古董。Tan已就此判決提出上訴。在HCA2545/2005中，涉及由Sotheby's Hong Kong Limited支付入法院的款項。Tan申請暫緩執行判決，理由是上訴有強烈理據，且Lam可能無力償還判決金額，導致上訴成功後判決落空。Lam則申請將HCA2545/2005中入法院的款項支付給他。
RE LEUNG KWOK HUNG
HCAL84/2012高等法院（行政）Lam J8/8/2012
Civil LawJudicial ReviewCostsCivil Procedure
本案涉及兩宗司法覆核許可申請的訟費判決。申請人梁國雄（HCAL 83/2012）和何俊仁（HCAL 84/2012）均尋求司法覆核，旨在挑戰行政長官的選舉結果。何俊仁同時提出了選舉呈請（HCAL 85/2012），其理據與司法覆核申請中的挑戰基本相同。兩名申請人均承認需要延長時間才能提出司法覆核申請。法院在2012年7月30日的判決中拒絕了兩宗司法覆核的許可申請，並裁定選舉呈請是質疑選舉結果的主要途徑。本判決處理的是答辯人就成功反對許可申請而提出的訟費申請。
RE LEUNG KWOK HUNG
HCAL83/2012高等法院（行政）Lam J8/8/2012
Civil LawJudicial ReviewCostsCivil Procedure
本案涉及兩宗司法覆核許可申請的訟費判決。申請人梁國雄（HCAL 83/2012）和何俊仁（HCAL 84/2012）均尋求司法覆核，旨在挑戰行政長官的選舉結果。何俊仁同時提出了選舉呈請（HCAL 85/2012），其理據與司法覆核申請中的挑戰基本相同。兩名申請人均承認需要延長時間才能提出司法覆核申請。法院在2012年7月30日的判決中拒絕了兩宗司法覆核的許可申請，並裁定選舉呈請是質疑選舉結果的主要途徑。本判決處理的是答辯人就成功反對許可申請而提出的訟費申請。
LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER
HCA1711/2009高等法院（民事訴訟）Before Deputy High Court Judge Marlene Ng6/2/2014
Civil LawCompany LawEquity and TrustsCivil ProcedureCosts
本案為一宗涉及多項訴訟的案件，此判決為審前中間申請的第四份裁決，主要處理訟費事宜。原告（Lee Sai Nam，下稱「父親」）曾提出「盜用申索」(Misappropriation Claim)，指控被告（Li Shu Chung，下稱「Ken」）盜用公司Luen Tat的資金/資產，損害其在Luen Tat的權益。父親其後撤回此申索。此外，父親亦提出「新股份申索」(New Shares Claim)，指Luen Tat於1995年重組後發行的新普通股，仍由Ken代父親以信託形式持有。Ken就此兩項申索提出剔除申請，並爭議相關訟費。
謝林及其他二十位 訴 陳德偉
HCLA150/1995高等法院（勞資）高等法院大法官陳振鴻9/1/1997
Civil LawEmployment and LabourCivil ProcedureAppeal
本案涉及祖堯邨翻新工程的欠薪糾紛。二十一位油漆工人（申索人）向總承判商、次承判商及分判商追討欠薪。原審勞資審裁處裁定各答辯人須共同及各別承擔欠薪責任。第三答辯人（上訴人）不服判決，指稱部分申索人為獨立承包商而非僱員，且審裁官未對僱傭關係及欠薪金額進行充分調查，遂提出上訴。
WANG DIN SHIN v. NINA KUNG
CACV460/2002上訴法庭（民事）Yeung & Yuen, JJA & Waung J18/4/2005
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。
WANG DIN SHIN v. NINA KUNG
CACV67/2003上訴法庭（民事）Yeung & Yuen, JJA & Waung J18/4/2005
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。
第 7 / 44 頁