精選 319 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
本案涉及兩宗上訴案件，均源於律師紀律審裁組於2014年1月17日作出的命令。第一宗上訴（CACV 20/2014）由一名律師提出，針對紀律審裁組對其作出的紀律處分。第二宗上訴（CACV 78/2014）由香港律師會提出，可能涉及對該律師的處分是否足夠或審裁組的裁決。兩宗上訴合併審理，但判決書本身僅為一份更正啟事，並未提供案件的實質內容或紀律處分的詳情。
本案涉及兩宗上訴案件，均源於律師紀律審裁組於2014年1月17日作出的命令。第一宗上訴（CACV 20/2014）由一名律師提出，針對紀律審裁組對其作出的紀律處分。第二宗上訴（CACV 78/2014）由香港律師會提出，可能涉及對該律師的處分是否足夠或審裁組的裁決。兩宗上訴合併審理，但判決書本身僅為一份更正啟事，並未提供案件的實質內容或紀律處分的詳情。
原告人Fung Chun Man因醫療疏忽導致心臟不必要手術，向醫院管理局（第一被告）及律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）提出人身傷害訴訟。第二被告在審訊開始時承認疏忽診斷，並對由此造成的所有損失負責。原告人獲准終止對第一被告的訴訟。法庭隨後判原告人勝訴，並頒布臨時訟費命令 (costs order nisi)，要求第二被告支付原告人的訟費及第一被告的訟費。第二被告申請更改此訟費命令，要求第一被告的訟費由原告人支付。
本案涉及一宗人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)，原告人FUNG CHUN MAN控告醫院管理局 (Hospital Authority) 為第一被告，以及律政司司長 (Secretary for Justice) 代表食物及衞生局局長 (Secretary for Food and Health) 為第二被告。判決日期為2011年11月11日，但隨後於2011年11月28日發布了一份更正通知 (Corrigendum)，指出判決書第74段J行的一個金額數字有誤，應為「$355,800」而非「$345,800」。
本案源於龔如心遺產爭議的訟費判決。原告華懋慈善基金有限公司（「華懋慈善基金」）成功挑戰第一被告陳振聰所聲稱的2006年遺囑為偽造。法院在2010年2月2日的判決中已作出初步訟費命令。各方現申請更改該訟費命令，主要爭議點包括訟費支付基礎（彌償基準 (indemnity basis) 或部分扣減）、律政司司長的訟費承擔方，以及遺產管理人的訟費處理。
本案涉及龔如心遺產的訴訟，原告為華懋慈善基金有限公司，第一被告為陳振聰，第二被告為律政司司長，第三被告為王廷歆。本判決主要處理的是排期審訊的事宜。第三被告王廷歆已屆97歲高齡，希望案件能盡早開審。各方律師就審訊日期、律師團隊的選擇、以及過往訴訟的相關性等因素向法庭陳詞。
本案源於龔如心遺產案。第一被告陳振聰提出申請，要求未來所有非正審申請（interlocutory applications）均由原訟法庭法官而非聆案官（master）審理。此申請旨在確保案件的複雜性及重要性得到適當處理，並避免因聆案官裁決而可能引起的上訴程序。
本案涉及已故龔如心女士的遺產管理。龔如心於2007年4月初去世，其遺產價值龐大且種類繁多，涉及數百家公司。由於遺產管理複雜，且存在多項資產據稱是以信託形式為死者持有，現為其遺產持有，故有需要委任遺產管理人 (administrators pendente lite)。此外，本案訴訟預計將會曠日持久，且需要代表遺產處理其已故丈夫王德輝先生遺產的行政費用。
原告Telings International Hong Kong Limited（「Telings」）根據一份日期為2003年12月15日的買賣協議（「Ho King協議」），向第一被告John Ho（「何先生」）和第二被告Chan Yim Sang（「陳先生」）（統稱「被告」）追討1.3624億港元及利息。Telings作為賣方，將其子公司Uniplan Assets Ltd的全部已發行股本售予第三被告Ho King Assets Corp.（「Ho King」）。被告為何King協議的擔保人。被告抗辯稱，Ho King協議從未打算執行，而是George Tan（「陳先生」）為其合資公司在倫敦另類投資市場（AIM）反向上市而設計的計劃一部分，旨在隱瞞陳先生與上市公司的關聯。初審法官裁定Ho King協議為有效文件，並駁回被告的反申索，判Telings勝訴。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（保華管理有限公司）向第一被告ETERNAL UNITY DEVELOPMENT LIMITED（永聯發展有限公司）提供一筆港幣1,000萬元的貸款，並由第二及第三被告作擔保。貸款協議（Loan Deed）訂明於2005年12月24日還款，後延期至2006年2月25日。被告未能還款，原告遂向高等法院原訟法庭申請簡易判決（summary judgment）並獲判勝訴。被告提出上訴，聲稱該筆貸款是保華集團（Paul Y Group）與第二被告之間「總協議」（Master Agreement）的一部分，該協議旨在為第二被告控制的ER Estate Development Company Limited（ER Estate）在北京的「嘉裕苑」房地產項目提供高達人民幣4.2億元的融資，以解決其財政困難並完成項目。被告認為該筆貸款尚未到期，且保華集團違反了總協議，未能提供全部承諾的融資，導致被告蒙受損失。
申請人Zafar Muazam就其司法覆核許可申請被拒，向上訴法庭提出上訴，但上訴被駁回。其後，申請人向上訴法庭提交一份「動議通知書」(Notice of Motion)，要求終審法院頒令撤銷上訴法庭的判決。該動議通知書是在高等法院提交，而非終審法院。申請人亦提交了書面陳詞以支持其動議。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2006年非法進入香港。他於2008年提出根據《禁止酷刑公約》(CAT) 的不驅回聲請 (non-refoulement claim)。2014年統一審核機制 (unified screening mechanism) 實施後，其聲請被轉為不驅回聲請。申請人聲稱若被遣返巴基斯坦，將面臨生命危險或被捕，因為其家人在選舉中未投票給一名叫Sikandar的人，且Sikandar錯誤指控他殺害其兒子。入境事務處處長（下稱「處長」）於2015年和2016年拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處（下稱「委員會」）於2017年駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請司法覆核許可，但被原訟法庭法官拒絕。
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申請。丈夫與妻子於1996年結婚，婚姻持續14年，育有兩子。丈夫在婚前已累積大量資產，包括Welton USA的股份和柴灣物業 (Chaiwan Property)。婚姻期間，丈夫的Welton USA分派的款項（約1.5億港元）用於償還柴灣物業的按揭貸款，並彌補Welton Electronics的虧損，以及支付家庭開支。妻子在婚姻期間為全職家庭主婦。原審法官裁定雙方總資產約2.92億港元，並命令丈夫向妻子支付130,318,980港元的一次性付款，並將總資產按45%（妻子）和55%（丈夫）的比例分配。丈夫不服判決，提出上訴，主要爭議點在於原審法官在分配資產時，錯誤地將婚前資產納入均等分配原則 (sharing principle) 的考量。
原告是涉案物業的業主，被告是租客。雙方於1999年10月5日簽訂租賃協議，租期兩年，並包含一個可由被告行使的續租一年選擇權。原告主張被告未有行使該選擇權，而被告則聲稱已行使，或原告受衡平法不容反悔原則 (estoppel) 約束，或已放棄其權利，又或雙方已達成口頭協議將租期延長兩年。原告就收回物業的申請獲得簡易判決 (summary judgment)。被告就此判決提出上訴，並申請暫緩執行 (stay of execution) 該收樓令。
第 5 / 16 頁