民事程序指標案例

精選 705 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV90/2012Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV94/2012Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

PACIFIC ELECTRIC WIRE & CABLE CO LTD v. TEXAN MANAGEMENT LTD AND OTHERS

CACV91/2012Lam VP, Kwan and Fok JJA16/9/2013
Civil LawContractEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

原告Pacific Electric Wire & Cable Company Limited (PEWC) 於2004年提起三宗訴訟，旨在追討其聲稱以其資金購入的資產，包括PacMOS股份、壽臣山物業及南灣物業。PEWC指控其三名董事胡洪九、仝玉潔及孫道存詐騙，秘密設立公司網絡，並在未經PEWC董事會授權下，將資產轉移至胡洪九實益擁有。被告胡洪九及Top Selection辯稱，存在一項「收購安排」(Takeover Arrangement)，根據該安排，資產已轉讓予Willi。原審法官裁定PEWC勝訴，並頒布多項宣告及命令。被告馬金福（Ma）被裁定「知情收受」(knowing receipt) 成立，須就其或其公司Town Sky因使用南灣物業作為貸款抵押而獲得的利益作出交代。胡洪九、Top Selection及馬金福均提出上訴。

FUNG CHUN MAN v. HOSPITAL AUTHORITY AND ANOTHER

HCPI1113/2006Bharwaney J10/11/2011
Civil LawPersonal InjuriesCivil Procedure

本案涉及一宗人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)，原告人FUNG CHUN MAN控告醫院管理局 (Hospital Authority) 為第一被告，以及律政司司長 (Secretary for Justice) 代表食物及衞生局局長 (Secretary for Food and Health) 為第二被告。判決日期為2011年11月11日，但隨後於2011年11月28日發布了一份更正通知 (Corrigendum)，指出判決書第74段J行的一個金額數字有誤，應為「$355,800」而非「$345,800」。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND ANOTHER

HCAP8/2007Lam J16/3/2010
Civil LawProbate and SuccessionCostsCivil Procedure

本案源於龔如心遺產爭議的訟費判決。原告華懋慈善基金有限公司（「華懋慈善基金」）成功挑戰第一被告陳振聰所聲稱的2006年遺囑為偽造。法院在2010年2月2日的判決中已作出初步訟費命令。各方現申請更改該訟費命令，主要爭議點包括訟費支付基礎（彌償基準 (indemnity basis) 或部分扣減）、律政司司長的訟費承擔方，以及遺產管理人的訟費處理。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND OTHERS

HCAP8/2007A Cheung J14/2/2008
Civil LawCivil ProcedureProbate and Succession

本案源於龔如心遺產案。第一被告陳振聰提出申請，要求未來所有非正審申請（interlocutory applications）均由原訟法庭法官而非聆案官（master）審理。此申請旨在確保案件的複雜性及重要性得到適當處理，並避免因聆案官裁決而可能引起的上訴程序。

RE ALI HAIDER

CACV8/2018Chu VP, Cheung and Barma JJA14/8/2024[2024] HKCA 765
Civil LawCivil ProcedureAppeal

申請人Ali Haider於2018年4月24日向上訴法庭提出上訴，反對高等法院原訟法庭副法官Woodcock於2017年12月22日拒絕其司法覆核許可申請的決定，但該上訴被駁回。時隔六年多，申請人於2024年7月4日再次提交動議通知書及誓章，申請許可上訴至終審法院，並附上一份題為「反對司法覆核動議通知書理由」的六頁文件作為書面陳詞。申請人聲稱因被拘留、不識字及不了解法庭程序而延誤提交申請。

CHINA GOLD FINANCE LTD v. CIL HOLDINGS LTD AND OTHERS

CACV11/2015Lam VP, Kwan and Chu JJA7/1/2016
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal

本案源於上訴法庭於2015年11月27日就一宗上訴案件頒布判決後，就訟費（costs）問題作出的補充判決。上訴法庭在原判決中已發出臨時訟費命令（order nisi for costs），並指示各方就訟費應否以較高基準評定提交陳詞。原告（上訴人）提交的上訴通知書及書面陳詞被認為對法庭毫無幫助，且上訴文件數量龐大，顯示準備工作未有適當聚焦於挑戰事實裁斷的許可範圍，導致被告（答辯人）產生大量額外訟費。

WANG DIN SHIN v. NINA KUNG

CACV67/2003Yeung & Yuen, JJA & Waung J18/4/2005
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal

本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。

WANG DIN SHIN v. NINA KUNG

CACV460/2002Yeung & Yuen, JJA & Waung J18/4/2005
Civil LawCivil ProcedureCostsAppeal

本案源於一宗遺囑認證訴訟，原告（「父親」）提出1968年的遺囑，而被告（「妻子」）則提出聲稱於1990年簽署的文件作為遺囑。原審法官裁定1990年文件為偽造，並判父親勝訴，命令妻子須以彌償基準支付訟費。妻子就訟費命令提出上訴，質疑原審法官判處彌償訟費的理據，包括法官對偽造文件作者的認定、文件披露問題及LiveNote費用等。上訴法庭需重新審視原審法官行使酌情權的基礎。

PAUL Y. MANAGEMENT LTD v. ETERNAL UNITY DEVELOPMENT LTD AND OTHERS

CACV16/2008Cheung JA, Lam and A. Cheung JJ11/8/2008
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（保華管理有限公司）向第一被告ETERNAL UNITY DEVELOPMENT LIMITED（永聯發展有限公司）提供一筆港幣1,000萬元的貸款，並由第二及第三被告作擔保。貸款協議（Loan Deed）訂明於2005年12月24日還款，後延期至2006年2月25日。被告未能還款，原告遂向高等法院原訟法庭申請簡易判決（summary judgment）並獲判勝訴。被告提出上訴，聲稱該筆貸款是保華集團（Paul Y Group）與第二被告之間「總協議」（Master Agreement）的一部分，該協議旨在為第二被告控制的ER Estate Development Company Limited（ER Estate）在北京的「嘉裕苑」房地產項目提供高達人民幣4.2億元的融資，以解決其財政困難並完成項目。被告認為該筆貸款尚未到期，且保華集團違反了總協議，未能提供全部承諾的融資，導致被告蒙受損失。

THE LAW SOCIETY OF HONG KONG v. A SOLICITOR

CACV78/2014Lam VP, Barma and McWalters JJA9/7/2015
Civil LawCivil ProcedureAppealRegulatory and Compliance

香港律師會 (The Law Society of Hong Kong) 就一宗物業轉讓交易中一名律師的行為提出上訴，上訴法庭推翻了律師紀律審裁組 (Solicitors Disciplinary Tribunal, SDT) 原先判處的港幣40,000元罰款，改判該律師停牌兩年。該律師現向終審法院申請上訴許可，並提出了數個具有「廣泛或重大公眾重要性」 (great general or public importance, GPI) 的法律問題，包括上訴法庭審查紀律審裁組判罰的介入標準，以及《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance, Cap 159) 第13(2A)條賦予律師會的上訴權利範圍。

TELINGS INTERNATIONAL HONG KONG LTD v. JOHN HO AND OTHERS

CACV10/2010Le Pichon JA, Stone and Bharwaney JJ1/3/2011
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告（Telings International Hong Kong Limited）向終審法院申請上訴許可，不服上訴法庭於2010年10月22日作出的判決。該判決推翻了原審法官命令第一及第二被告（擔保人）向原告支付1.36億港元連利息的裁決，並下令重審。本案涉及一份買賣Uniplan全部已發行股本的協議，原告為賣方，第三被告為買方。第一及第二被告作為擔保人，其責任是根據協議條款，在買方未能履行付款義務時承擔責任。被告亦申請逾期上訴許可。

TELINGS INTERNATIONAL HONG KONG LTD v. JOHN HO AND OTHERS

CACV10/2010Le Pichon JA, Stone and Bharwaney JJ21/10/2010
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告Telings International Hong Kong Limited（「Telings」）根據一份日期為2003年12月15日的買賣協議（「Ho King協議」），向第一被告John Ho（「何先生」）和第二被告Chan Yim Sang（「陳先生」）（統稱「被告」）追討1.3624億港元及利息。Telings作為賣方，將其子公司Uniplan Assets Ltd的全部已發行股本售予第三被告Ho King Assets Corp.（「Ho King」）。被告為何King協議的擔保人。被告抗辯稱，Ho King協議從未打算執行，而是George Tan（「陳先生」）為其合資公司在倫敦另類投資市場（AIM）反向上市而設計的計劃一部分，旨在隱瞞陳先生與上市公司的關聯。初審法官裁定Ho King協議為有效文件，並駁回被告的反申索，判Telings勝訴。

HO SIN YING v. CHAN YUI LING AND ANOTHER

CACV221/2013Cheung CJHC, Lam VP and Kwan JA24/7/2014
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案上訴源於原告Ho Sin Ying（「原告」）與已故曾廣力醫生（「曾醫生」）遺產承辦人Chan Yui Ling（「第一被告」）及Maryo Development Limited（「第二被告」）之間的糾紛。曾醫生於2001年去世，未立遺囑。原告聲稱曾醫生代她投資物業，並在2010年提起兩宗訴訟：HCA 90/2010（根據《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》（「IPFDO」）提出的申索）及HCA 1501/2010（關於信託物業的申索）。HCA 1501/2010後經同意命令撤銷，原告承諾「不會就相同訴訟因由」提起另一訴訟（「該承諾」）。原告在HCA 90/2010中獲判一筆過款項。其後，原告再次提起本案訴訟，聲稱基於明示信託、違反代理協議及侵佔，追討相同物業權益。原訟法庭裁定本案構成濫用程序及已過時效，將其剔除。原告不服上訴。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003Saunders J3/4/2007
Civil LawCompany LawCivil Procedure

本案是一宗雙重衍生訴訟 (double derivative action)，由少數股東代表公司控告主要股東及其他相關方，指控他們在複雜的商業交易中採取行動，損害公司及少數股東的利益，並使主要股東獲益。原告少數股東向第一、第二被告及第三被告（公司）申請披露文件 (discovery)。裁判官 (Master) 裁定第一及第二被告必須披露文件，但拒絕向公司發出命令。原告就此決定提出上訴，要求公司披露文件。

RE TAM MEI KAM

CACV87/2012Cheung, Yuen and Lam JJA7/5/2013
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCivil ProcedureAppeal

本案源於一名債務人譚美金女士（「譚女士」）對其律師行（「律師行」）提出的破產呈請提出上訴。律師行曾代表譚女士處理一宗遺囑認證訴訟（HCAP2/2004），該訴訟旨在質疑其女兒遺囑的有效性。譚女士在遺囑認證訴訟中敗訴，並被命令支付律師行費用。律師行隨後就未支付的費用向譚女士提起訴訟（HCA2239/2009），並獲得簡易判決 (summary judgment)。譚女士未有就簡易判決提出上訴。律師行其後針對譚女士提出破產呈請，譚女士以律師行專業疏忽為由反對破產呈請，聲稱律師行在遺囑認證訴訟中未能妥善處理其案件，特別是未有充分利用一份手寫筆記作為證據。

XCHRX MA BIK YUNG v. KO CHUEN

HCMP4303/1999Leong, J.A.7/9/1999
Civil LawDiscriminationAppealCivil Procedure

本案申請人是一名計程車司機，因身體殘疾無法搬運重物。答辯人是一名社會學博士，因身體殘疾需使用輪椅。事件發生時，答辯人乘坐申請人的計程車，要求申請人將輪椅放入後車廂，但申請人拒絕。答辯人指控申請人不僅拒絕協助，還因其殘疾而對她使用辱罵性言詞。申請人則否認歧視，聲稱他只是向答辯人解釋自己也有殘疾無法提供幫助，但被答辯人誤解為嘲諷。

A SOLICITOR v. THE LAW SOCIETY OF HONG KONG

CACV20/2014Lam VP, Barma and McWalters JJA1/4/2015
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗上訴案件，均源於律師紀律審裁組於2014年1月17日作出的命令。第一宗上訴（CACV 20/2014）由一名律師提出，針對紀律審裁組對其作出的紀律處分。第二宗上訴（CACV 78/2014）由香港律師會提出，可能涉及對該律師的處分是否足夠或審裁組的裁決。兩宗上訴合併審理，但判決書本身僅為一份更正啟事，並未提供案件的實質內容或紀律處分的詳情。

A SOLICITOR v. THE LAW SOCIETY OF HONG KONG

CACV78/2014Lam VP, Barma and McWalters JJA1/4/2015
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案涉及兩宗上訴案件，均源於律師紀律審裁組於2014年1月17日作出的命令。第一宗上訴（CACV 20/2014）由一名律師提出，針對紀律審裁組對其作出的紀律處分。第二宗上訴（CACV 78/2014）由香港律師會提出，可能涉及對該律師的處分是否足夠或審裁組的裁決。兩宗上訴合併審理，但判決書本身僅為一份更正啟事，並未提供案件的實質內容或紀律處分的詳情。

上一頁第 5 頁下一頁

第 5 / 36 頁