擔保協議的性質與上訴許可？

案件基本資料

• 案件名稱：TELINGS INTERNATIONAL HONG KONG LIMITED v JOHN HO (何約翰) 及 CHAN YIM SANG (陳炎生) 及 HO KING ASSETS CORP.
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Le Pichon JA, Stone J 及 Bharwaney J

案情摘要

原告（Telings International Hong Kong Limited）向終審法院申請上訴許可，不服上訴法庭於2010年10月22日作出的判決。該判決推翻了原審法官命令第一及第二被告（擔保人）向原告支付1.36億港元連利息的裁決，並下令重審。本案涉及一份買賣Uniplan全部已發行股本的協議，原告為賣方，第三被告為買方。第一及第二被告作為擔保人，其責任是根據協議條款，在買方未能履行付款義務時承擔責任。被告亦申請逾期上訴許可。

核心法律爭議

原告申請上訴許可的主要法律爭議在於，其針對擔保人的申索是否屬於《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第22(1)(a)條所指的「可追討的定額債項」(liquidated claim)。原告主張擔保協議屬於第一類擔保（即主債務人未能支付時由擔保人支付），因此申索為定額債項。被告則申請逾期上訴許可，質疑上訴法庭下令重審的恰當性，認為原告在一審時的證據不足以確立申索。

判決理由

法庭分析了擔保協議的條款，特別是第8.01條。該條款前半部分規定擔保人「無條件及不可撤銷地保證」買方履行義務，這被視為第二類擔保（保證履行合約，違約時可追討損害賠償）。雖然條款後半部分看似第一類擔保（主債務人未能支付時由擔保人支付），但法庭認為其受制於前半部分。鑑於擔保協議的非傳統性質以及對申索性質的疑慮，法庭認為不宜在存在疑問或不確定性的情況下，基於申索屬於第22(1)(a)條範圍內而授予上訴許可。對於被告的逾期上訴申請，法庭認為其延誤理由（法律顧問改變主意）不足以構成延期，且所提出的上訴問題不涉及重大普遍重要性。

引用案例與條文

本案引用了 Moschi v Lep Air Services Ltd [1973] A.C. 331, 344-345 一案中 Lord Reid 對兩種擔保類型區分的論述，這對法庭理解擔保協議的性質及其對申索類型的影響至關重要。

裁決與命令

法庭拒絕了原告向終審法院申請上訴許可的申請。同時，法庭也拒絕了第一及第二被告申請延長上訴時間的申請。法庭頒布了臨時訟費命令，不作任何訟費命令。

判決啟示

本案強調了在解釋擔保協議時，區分「保證支付」與「保證履行合約」的重要性，這將影響申索是屬於定額債項還是損害賠償。對於非傳統或條款複雜的擔保協議，若對其性質存在疑慮，法院在授予上訴許可時會持謹慎態度。此外，法律顧問改變主意並不足以構成申請延長上訴時間的充分理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。