本案源於一名債務人譚美金女士（「譚女士」）對其律師行（「律師行」）提出的破產呈請提出上訴。律師行曾代表譚女士處理一宗遺囑認證訴訟（HCAP2/2004），該訴訟旨在質疑其女兒遺囑的有效性。譚女士在遺囑認證訴訟中敗訴，並被命令支付律師行費用。律師行隨後就未支付的費用向譚女士提起訴訟（HCA2239/2009），並獲得簡易判決 (summary judgment)。譚女士未有就簡易判決提出上訴。律師行其後針對譚女士提出破產呈請，譚女士以律師行專業疏忽為由反對破產呈請，聲稱律師行在遺囑認證訴訟中未能妥善處理其案件，特別是未有充分利用一份手寫筆記作為證據。
本案主要法律爭議在於破產法庭在何種情況下可以「推翻」已存在的判決債務 (judgment debt)。譚女士聲稱律師行在遺囑認證訴訟中存在專業疏忽，導致她敗訴並需支付巨額費用，因此她不應承擔該判決債務。律師行則認為，簡易判決已確認債務，且譚女士未能提供充分證據證明律師行存在欺詐、串通或司法不公 (miscarriage of justice)。
上訴法庭重申，破產法庭在處理基於判決債務的呈請時，會將該判決視為債務存在的初步證據 (prima facie evidence)。儘管破產法庭有權「推翻」判決以審查債務的真實性，但這權力並非旨在讓債務人重新審理已敗訴的案件。法庭指出，若債務人已就判決提出上訴並敗訴，或未能在合理時間內提出上訴，則破產法庭通常只會在債務人能證明原判決存在欺詐、串通或司法不公的情況下，才會重新審查判決。在本案中，譚女士未能提供充分證據證明律師行存在專業疏忽，亦未能證明原簡易判決存在欺詐或司法不公。法庭認為，譚女士所依賴的手寫筆記不足以證明律師行疏忽，因為該筆記並非不言自明或決定性證據，且是在遺囑最終簽署前一個多月寫成。
本案引用了以下案例，以闡明破產法庭在處理判決債務時的原則：
上訴法庭駁回了譚女士的上訴。法庭裁定譚女士未能推翻判決債務的初步證據，因此原審法官頒布破產令是恰當的。訟費 (costs) 按照事件結果判給，律師行（呈請人）獲得上訴訟費，如未能達成協議則需評定。
本判決強調了破產法庭在審查判決債務時的限制。即使債務人聲稱存在專業疏忽，若該主張未能在原訴訟中提出或已在其他程序中被駁回，且債務人未能證明存在欺詐、串通或司法不公，破產法庭將不會輕易推翻已存在的判決債務。這對試圖在破產程序中重新審理舊有爭議的債務人來說是一個重要的警示。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
破產法庭會將律師費用的判決視為債務的初步證據。除非有充分證據證明欺詐、串通或司法不公，否則法庭不會輕易推翻該判決。
本案中，債務人試圖在破產程序中提出律師專業疏忽，但法庭認為這並非重新審理已敗訴案件的途徑，除非能證明欺詐或司法不公。
破產法庭「推翻」判決的目的是確保債務真實存在，特別是缺席判決。但若判決已通過全面審訊或上訴，則需證明欺詐、串通或司法不公。
Re Tam Mei Kam CACV87/2012